Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo C. M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-322-196/2017 pagal ieškovo C. M. L. ieškinį atsakovams V. Š. ir R. Č., trečiasis asmuo I. D., dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas C. M. L. pateikė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo V. Š. 12 190 728 Eur nuostolių.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2017 m. gruodžio 11 d. sumokėti 15 000 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, todėl konstatavo, kad ji yra įsiteisėjusi ir joje nurodytus reikalavimus ieškovas privalo vykdyti.Teismas nustatė, kad nėra pateikti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl konstatavo, kad ieškovas nei nustatytu terminu iki 2017 m. gruodžio 11 d., nei iki 2017 m. gruodžio 28 d., Vilniaus apygardos 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties reikalavimų neįvykdė. Teismas akcentavo, kad ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jam vėl yra pradėta teikti valstybės garantuojama teisinė pagalba ir dėl to jis būtų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat akcentavo, kad atsakovas neprašė teismo atleisti ar atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.Ieškovui per Vilniaus apygardos 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties nustatytą terminą nesumokėjus žyminio mokesčio, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas C. M. L. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodyta, kad buvo paduotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui nesumokėjus žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, kai ieškovas nesumoka žyminio mokesčio už ieškinį

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Pagal CPK 297 straipsnio 2 dalį teismas privalo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad už ieškinį nesumokėtas žyminis mokestis, prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio ieškovas nepateikė, skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.Apeliantas savo nesutikimą su skundžiama nutartimi ieškinį, kurio išnagrinėjimu jis yra suinteresuotas, palikti nenagrinėtą grindžia tuo, kad jis buvo pateikęs prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2015 m. balandžio 30 d. pateikė ieškinį, kuriame, be kita ko, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2015 m. gegužės 20 d. ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią ieškovo finansinę padėtį, arba sumokėti žyminį mokestį už paduodamą ieškinį ir kt. 2015 m. birželio 1 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, be kita ko, pateikdamas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Vilniaus VGTPT) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo nuspręsta teikti ieškovui antrinę teisinę pagalbą 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalies nurodytu atveju) mokėjimo. Šis sprendimas galiojo 12 mėn. nuo sprendimo priėmimo dienos (Vilniaus VGTPT 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 3 punktas). 2015 m. birželio 15 d. teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas. Po ieškinio priėmimo buvo priimti atsiliepimas į ieškinį, dublikas, triplikas. 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus VGTPT informavo teismą, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal 2015 m. gegužės 27 d. sprendimą ieškovui nebuvo pratęstas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu Vilniaus VGTPT 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nuo ieškinio priėmimo praėjus dvejiems metams, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas turi pareigą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieškovui nebuvo pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas ieškinio pateikimo metu nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip minėta, ieškovas ieškinio pateikimo metu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį, žyminis mokestis už ieškinį nesumokėtas pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išvados nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, įsiteisėjusi. Nesant teisėto pagrindo ieškovą įpareigoti sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turėjo pareigą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį. Nagrinėjamoje byloje esant išspręstam ieškinio priėmimo klausimui, priimtam atsiliepimui į ieškinį, taip pat dublikui ir triplikui, esant teismo nepagrįstam įpareigojimui sumokėti žyminį mokestį, palikimas ieškinio nenagrinėto neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų, taip pat gali būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Pažymėtina, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Dėl to šiuo atveju, kai byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, dėl ieškinio palikimo nenagrinėto nepagrįstai pailgėtų to paties ginčo išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiškumo principu, nes tokiu atveju ieškovas, norėdamas apginti galbūt pažeistus savo interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme. Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo C. M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, nustatyta, kad skundžiama nutartimi ieškinys buvo nepagrįstai paliktas nenagrinėtas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.