Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., LR piliečiui, lietuviui, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam, teistam, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. U. 2012 m. balandžio 12 d., 13⁴⁰ valandą, Kretingos m., Konstruktorių g., vairavo transporto priemonę „Audi 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, bei jo vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta techninė apžiūra, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus,t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. 123 str. 1 d., pažeidimus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teismo posėdžio metu M. U. dėl šių teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino. Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimas visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS surinkta medžiaga, tai yra 2012-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kitais bylos dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. U. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. teisingai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.): jų nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nedirba, teistas, baustas už KET pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog M. U. sistemingai daro administracinius pažeidimus. Prieš tai eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, už KET reikalavimų nevykdymą, duomenų apie baudos sumokėjimus nėra. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad M. U. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad jam už pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. skirtinas areštas, kurio dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui, o už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.- skirtinos baudos, kurių dydžiai yra sankcijose numatyti vidurkiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti M. U., kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir 123 straipsnio 5 dalyje 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti už- - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį skirti 4 paras administracinio arešto. - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti 100,00 Lt baudą į valstybės pajamas - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti 125,00 Lt baudą į valstybės pajamas.Vadovaujantis ATPK 33 str., M. U., paskirti galutinę nuobaudą 4 paras administracinio arešto. Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir nutarimas pavedamas vykdyti Kretingos rajono PK pareigūnams. Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė