Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nedirbantis nuo 2014 01 06, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jo nepilnametis sūnus J. T., gimęs 1998 m. gegužės 30 d., 2013 m. spalio 23 d., 7 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, matant kaimynei K. S., išplūdo necenzūriniais žodžiais to paties namo gyventoją M. B.. Tokiais veiksmais nepilnametis padarė nedidelį chuliganizmą, o kadangi jis neturi šešiolikos metų, atsakomybėn traukiamas jo tėvas A. T. pagal BK 175 str.

ATPK 175 str. numato, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas užtraukia baudą tėvams arba globėjams(rūpintojams) nuo penkiasdešimt iki vieno šimto litų.

A. T. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad su kaimyne M. B. nėra draugiški santykiai. Ji pastoviai provokuoja konfliktines situacijas, mėgsta, kad būtų taip, kaip ji pasakė. 2013 m. spalio 13 d. ryte jis su sūnumi ir sugyventine pusryčiavo, šuo buvo pririštas lauke, kai išgirdo kieme rėkaujančią M. B.. Iš pradžių išėjo sugyventinė į lauką, tačiau pamačiusi, kad M. B. su šakėmis, grįžo atgal. Po to išbėgos sūnus į kiemą liepė M. B. eiti namo ir ji nuėjo. Kai sūnus sugrįžo, jis išbėgo į lauką, M. B., pasakiusi, kad rašys policijai, išėjo į savo kiemą. Todėl mano, kad nėra už ką atsakyti, nes niekas jos nekoliojo ir nežemino. Ji pati atėjo ir norėjo už mušti jo šunį.

Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas P. K. paaiškino, kad, apklausęs įvykyje dalyvavusius asmenis, tame tarpe M. B. ir K. S., taip pat rinkdamas duomenis apie nepilnametį J. T., įsitikino, kad J. T. vartojo necenzūrinius žodžius M. B. atžvilgiu, ją žemindamas.

Nepilnametis J. T. paaiškino, kad kieme pamatęs M. B. su šakėmis, liepė jai eiti namo, tačiau jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojęs ir jos nežeminęs.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. S. tvirtino, kad ji tą rytą buvo išėjusi į mišką malkų ir įvykio nematė, o policijos pareigūnui, kuris užrašė jos paaiškinimus, buvo M. B. žodžiai, tik ji juos patvirtino.

Nukentėjusioji M. B. į teismo posėdį neatvyko, tačiau iš jos pareiškime, paaiškinime, duotame policijos pareigūnui, yra nurodoma, kad spalio 13 ryte ji atėjo pas kaimyną A. T. į kiemą, nes dėl jo šuns lojimo ji negalėjo naktį miegoti, tačiau kieme jo sūnus nepilnametis J. T. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, matant kaimynams Kristinai ir Č. S., riktelėjęs, kad ką norim, tą ir darom, nekreipdamas į jos vyresnį amžių, dar pagrasino, kad „visus kaulus jai sulaužys“ ir kad jam “nusispjaut ant policijos“. Įžeidinėjimus ir pažeminimus ji iš nepilnamečio patiria nuolat, tačiau tėvas į tokį sūnaus elgesį nekreipia dėmesio.

Kaltė A. T. yra įrodyta.

Iš A. T. paaiškinimų matosi, kad jis į kiemą išėjo po to, kai sugrįžo atgal į namus sūnus, todėl darytina išvada, kad jis pats ir negalėjo matyti, kas vyko tarp sūnaus ir M. B., o paaiškinimai vertinami, kaip sūnaus pateisinimas.

Liudytoja K. S. pareigūnui aiškindama viena, teisme kita, elgiasi neatsakingai, tačiau duodama parodymus pripažino, kad J. T. yra nemandagus su kaimynais, nes ir su ja buvo incidentas, dėl kurio pastarasis turėjo atsiprašyti.

Viešoji vieta tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu, turi teisę lankytis kiti asmenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas buvo padarytas trijų butų namo kieme, t.y., viešoje vietoje, kur lankosi name gyvenantys asmenys, taip pat gali lankytis ir kiti asmenys.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nėra abejonių, kad nepilnametis J. T. 2013 m. spalio 23 d. įžeidžiančiais žodžiais išvadino namo kieme M. B.. Įžeidžiančiais žodžiais pavadinimas kito asmens yra nepateisinamas ir J. T. elgesys netoleruotinas.

Iš Alionių pagrindinės mokyklos charakteristikos matyti, kad J. T. mokosi pagal individualizuotą mokymą programą, mokyklą lanko prastai, tėvas mažai jį kontroliuoja, nemoko atsakingai veikti ir elgtis. Pasitaiko, kad pertraukų metu vartoja keiksmažodžius.

Pačio A. T. teismo posėdyje parodyti žestai, nepagarbi kalba apie M. B. sustiprina įsitikinimą, kad šeimoje įžeidinėjimas ir žeminimas yra pateisinamas, kas patvirtina nukentėjusios nurodytus pareiškime faktus, kad nepilnametis vartojo atžvilgiu keiksmažodžius, ją žemino.

Teismas, skirdamas A. T. administracinę nuobaudą, siekia jį nubausti ir auklėti, kad jo sūnus ir jis gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų teisės pažeidimų. Duomenų, kad jis baustas, byloje nėra. Skiriama minimalaus dydžio bauda.

A. T. paskirti 50 Lt ( penkiasdešimt Lt ) administracinę baudą.

Baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – nuo pranešimo apie nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.