Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Z. įstatyminiam atstovui V. Z., nedalyvaujant D. Z. ir transporto priemonės savininkui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė D. Z. 2014-09-06 apie 4.33 val. Kaune, T. Masiulio g. ties namu Nr. 16, vairavo transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas 0,62 promilių girtumas, neturėdama teisės vairuoti, transporto priemonė nedrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas pranešimas apie neatvykimo priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Nesant prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, teismas bylą išnagrinėjo D. Z. nedalyvaujant.

D. Z. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (b.l.2).

Transporto priemonės savininkas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Z. veika kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., nes ji vairavo automobilį nedraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. D. Z. 2014-09-06 apie 4.33 val. Kaune, T. Masiulio g. ties namu Nr. 16, vairavo transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nustatytas 0,62 promilių girtumas, neturėdama teisės vairuoti, transporto priemonė nedrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Jos padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. faktą ir D. Z. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. Z. 2014-09-06 04.33 val. nustatytas 0,62 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. - vairavo automobilį neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti, ATPK 123 str. 5 d. – automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, pažymi, kad ji administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, pažiedimą padarė nepilnametė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimą baustina ne daugiau kaip puse sankcijoje numatytos minimalios baudos be transporto priemonės konfiskavimo (automobilis priklauso kitam asmeniui, nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis girtumas, pažeidėja administracine tvarka nebausta), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – ne daugiau kaip puse normos sankcijoje numatytos baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinant.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. 4 d., 286, 287 str. teismas, teismas

nutaria:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties Lt) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių Lt) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.