Kauno apygardos teismo nutartis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2008 m. rugsėjo 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovui J. A. , jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovo Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui Prienų rajono savivaldybei dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

1) drausminė nuobauda buvo paskirta dėl to, kad Jiezno gimnazijos direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams A. P. , grįžęs iš atostogų atsisakė priimti iš jį pavaduojančio asmens, ieškovo, jam patikėtas materialines vertybes, neatlikus inventorizacijos, tačiau tokios inventorizacijos, priešingai negu tvirtina atsakovas ir konstatuoja teismas, nereikalauja ir nenumato norminiai teisės aktai, t.y. nėra norminių teisės aktų, įpareigojančių atlikti turto inventorizaciją ir pasirašyti inventorizacijos aprašą, kai gimnazijos direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams išeina ar grįžta iš atostogų. Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas nurodydamas, kad Inventorizacijos taisyklių 5 ir 9 punktai, priešingai negu nurodo teismas sprendime, nereglamentuoja inventorizacijos atlikimo biudžetinėse įstaigose. Inventorizacijos atlikimą biudžetinėse įstaigose reglamentuoja Inventorizacijos taisyklių 4 punktas, kuris neįpareigoja atlikti inventorizacijos, kai darbuotojas grįžta po atostogų.

2) teismas nepakankamai išsamiai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes ir taip pažeidė CPK 183 str. 1 d. ir 185 str. 1 d. nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad nuobauda skirta pagrįstai ir dėl to, jog buvo pateikta neteisinga informacija Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir kad Jiezno gimnazijoje nebuvo atlikta inventorizacija per komisijos nustatytą terminą. Komisijos įpareigojimas atlikti inventorizaciją nebuvo teisėtas, nes to nenumato Inventorizacijos taisyklės. Be to, gimnazijoje jau buvo atliktas pilnas auditas. Nepaisant to, inventorizacija vis tiek buvo atlikta per trumpą 3 dienų laikotarpį, paaiškinamasis raštas dėl inventorizacijos atlikimo ir kiti dokumentai buvo nuvežti į savivaldybę. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog kad būtent A. P. trukdo dirbti kitiems darbuotojams, tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

3) sprendime nepagrįstai nurodoma, jog savivaldybės administracijos direktorius galėjo pradėti Jiezno gimnazijos direktoriaus veiklos tyrimą, kadangi Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 5 d. 6 punkte nurodyta, kad administracijos direktorius koordinuoja ir kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų darbą, atlieka kitas valstybės tarnybos įstatymo bei savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas, išskyrus įstaigų vadovų priėmimą į pareigas ir atleidimą iš jų bei nuobaudų jiems skyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.2 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas Prienų rajono savivaldybės taryba 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T3-105 „Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 237 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskyrė ieškovui J. A. drausminę nuobaudą – papeikimą. Ši nuobauda paskirta dėl to, kad ieškovas, būdamas Jiezno gimnazijos direktoriumi, pažeidęs šios pareigybės aprašymo 34.2 punkto reikalavimus, jog „direktorius atsako už įstatymų, Vyriausybės nutarimų, norminių aktų, steigėjo nurodymų įgyvendinimą“, 34.4 punkto reikalavimus, jog „direktorius atsako už įstaigos ugdymo proceso organizavimą, vidaus darbo tvarką, administracinę, ūkinę ir finansinę veiklą“, taip pat, kad jis nevykdęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ nuostatų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 234 straipsnyje nustatyta, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Ši teisės norma reiškia, kad darbuotojas privalo žinoti darbo pareigų turinį, jų įgyvendinimo tvarką ir sąlygas, nustatytas įstaigos vidaus darbo tvarkos taisyklėse, ir jų pažeidimas yra pagrindas darbuotojo drausminei atsakomybei atsirasti. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas ieškovo pareigybės aprašymas, kurio ketvirtajame skyriuje išvardytos konkrečios funkcijos, kurias turėjo vykdyti ieškovas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, neužtikrino, kad sugrįžus iš atostogų gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkio reikalams A. P. , pastarajam būtų perduotas gimnazijos turtas norminių aktų nustatyta tvarka, dėl ko jis negalėjęs atlikti savo darbinių pareigų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nurodoma, kad keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Be to, tame pačiame punkte nurodoma, kad įmonės administracijos vadovas gali pavesti atlikti inventorizaciją ir dėl kitų priežasčių. Todėl A. P. , išeidamas kasmetinių atostogų (jų trukmė buvo 2,5 mėnesio) ir grįždamas joms pasibaigus, turėjo perduoti bei priimti tik patikrintą turtą, juolab, kad pastarasis reikalavo atlikti gimnazijos turto inventorizaciją. Tokiu būdu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nevykdė paminėto norminio akto reikalavimų.

Laikytinas nepagrįstu ieškovo skundo argumentas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) nuostatų netaikymo biudžetinėms įstaigoms. Šių Taisyklių 1 str. nurodoma, kad taisyklės reglamentuoja ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų (toliau vadinamų – įmonėmis) inventorizaciją. Iš šių Taisyklių paskirties akivaizdu, kad jos taikomos visų rūšių ribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims, tame tarpe ir biudžetinėms įstaigoms. Taisyklių 3 bei 4 punktai nustato bendrąją tvarką ir principus, nurodant koks turtas turi būti inventorizuojamas įmonėse, išskyrus biudžetines įstaigas ir jų turtą. Todėl sistemiškai aiškinant šių Taisyklių esmę bei paskirtį, laikytina, kad jos taikytinos ir biudžetinėms įstaigoms.

Pažymėtina, kad ieškovas neįvykdė ir atsakovo sudarytos komisijos (A. P. pareiškimui išnagrinėti) nurodymo: atlikti gimnazijos materialinių vertybių ir lėšų inventorizaciją 2007m. gegužės 1d. ir turtą perduoti direktoriaus pavaduotojui ūkio reikalams, o inventorizacijos aprašo bei turto perdavimo akto kopijas pateikti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriui iki 2007 m. gegužės 11 d. Be to, ieškovas savivaldybės administracijos direktoriui pateikė neteisingą informaciją, kad buvo atlikta visa materialinių vertybių, turto ir lėšų inventorizacija bei perdavimas, todėl atsakovas pagrįstai sprendime dėl drausminės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad ieškovas nevykdė ir direktoriaus pareigybės aprašymo ketvirtajame skyriuje 34.2 ir 34.4 punktuose nurodytų funkcijų.

Laikytinas nepagrįstu ir apeliacinio skundo argumentas, kad savivaldybės administracijos direktorius neturėjęs įgaliojimų pradėti ieškovo darbinės veiklos tyrimo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 5 d. nuostatomis administracijos direktorius turi koordinuoti ir kontroliuoti viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų darbą, bet negali priimti įstaigų vadovų į pareigas, jų atleisti bei skirti jiems nuobaudų. Ta aplinkybė, kad ieškovo darbinei veiklai ištirti savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės mero nurodymu, sudarė komisiją A. P. prašyme nurodytoms aplinkybėms ištirti, negali būti laikoma, jog administracijos direktorius viršijo jam suteiktus įgaliojimus arba įtakojo ieškovui drausminės nuobaudos skyrimą.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n utaria:

Apeliacinį skundą atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. sprendimo nekeisti.