Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. G. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 8 kl. išsilavinimą, nevedusio, niekur nedirbančio, be pastovios gyvenamosios vietos, įtraukto į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Ukmergės raj. savivaldybėje, teisto du kartus(abu teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. vasario 26d. pažeidėjui G. K. pagal šaukimą atvykus į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK apklausai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00147-13, kilus įtarimui dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, pažeidėjas buvo pristatytas į VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “, kur, atlikus jo medicininę apžiūrą, pažeidėjo G. K. šlapime buvo rasta psichotropinė medžiaga-BZO, t.y. benzoniazepinas. Tokiu būdu pažeidėjas G. K., vartodamas psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2d.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. kovo 26d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas G. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo G. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui G. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas G. K. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, teistumai išnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka, kuris ir šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo G. K. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas G. K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl raminamųjų vaistų vartojimo be gydytojo paskyrimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo G. K. atžvilgiu byloje nėra. Nors padarytas teisėtvarkos pažeidimas jokių pasekmių ir nesukėlė, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties pažeidėjo G. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir pastovios gyvenamosios vietos neturinčiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina vienintelė nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant ne mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis(LR ATPK 24 str. 1d., 30² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 1d., 30² str., 44 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti G. K., a/k (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktam į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, pagal LR ATPK 44 str. 2d. 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui G. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas R. Adamonis