Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kelių eismo taisyklių 66⁹.5 punktas numato, kad elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams draudžiama kirsti važiuojamąją dalį važiuojant pėsčiųjų perėjomis. Šio punkto pažeidimas buvo viena iš priežasčių eismo įvykiui kilti, kadangi kirto kelią neleistinoje vietoje ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui. Ekspertizės akto išvados 5 punkte nurodyta, kad techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje ir kelio situacijoje šio eismo įvykio kilimą sąlygojo ir priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu turėjo triratės transporto priemonės vairuotojos A. Š. veiksmai - trirate transporto priemone važiavo per važiuojamąją dalį nereguliuojama pėsčiųjų perėja, bei automobilio Seat vairuotojos L. J. veiksmai. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tauragės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2025-10-09 A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2025 m. birželio 30 d., 11 val. Tauragės rajono sav., Tauragė, Dariaus ir Girėno, vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę, važiavo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją nenulipusi nuo transporto priemonės, nedėvėjo šalmo ir susidūrė su antra eismo juosta važiavusiu automobiliu "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Elektrinė mikrojudumo priemonė nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 9, 66(2), 66(9).5, 226 p. ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 str. 3 d., 415 str. 1 d., 428 str. 1 d., 428 str. 1 d.

2025-11-25 nutarimu A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 3 dalyje paskirta 40 Eur bauda, pagal 415 straipsnio 1 dalį paskirta 50 Eur bauda, pagal 428 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Eur bauda, pagal 428 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nustatyta galutinė nuobauda - 50 Eur bauda. Ji nubausta už tai, kad 2025-06-30 d., 11 val. Tauragės rajono sav., Tauragė, Dariaus ir Girėno, vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę, važiavo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją nenulipusi nuo transporto priemonės, nedėvėjo šalmo ir susidūrė su antra eismo juosta važiavusiu automobiliu "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Elektrinė mikrojudumo priemonė nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 9, 66(2), 66(9).5, 226 p. ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 str. 3 d., 415 str. 1 d., 428 str. 1 d., 428 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėja dalyvavo, paaiškino aplinkybes.

Teisme nagrinėjant skundą A. Š. neneigė, kad ji važiavo elektrine mikrojudumo priemone pėsčiųjų perėja, sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, tačiau nori, kad jai būtų patikslintas sužalojimo sunkumas, kad L. J. jai atlygintų žalą arba bent atsiprašytų. Mano, kad ji neturi būti baudžiama, kalta yra L. J..

ANK 567 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, <...> institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 428 str. 1 d. numato, kad pėsčiųjų judėjimas per važiuojamąją kelio dalį arba judėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius, motorinius dviračius, elektrines mikrojudumo priemones vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių, motorinių dviračių, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas arba dviračių, motorinių dviračių vairuotojams ir (ar) keleiviams, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams reikalavimo naudoti šalmą nesilaikymas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sugadinti (apgadinti) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki šešiasdešimt eurų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėja nubausta be kita ko ir už tai, kad vairavo elektrinę mikrojudumo priemonę, važiavo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją nenulipusi nuo transporto priemonės, ir už tai jai skirta 20 Eur bauda. Veika kvalifikuota pagal ANK 428 str. 1 d. Iš šio straipsnio nematyti, kad jame kalbama apie tokį pažeidimą, kuriuo apkaltinta pareiškėja. ANK 417 str. 7 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. Reikia daryti išvadą, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal būtent šį straipsnį. Kad pareiškėja padarė pažeidimą, pripažįsta ji pati. Posėdžio metu ji patvirtino, kad iš tikrųjų važiavo pėsčiųjų perėja nesistumdama savo transporto priemonės, o tiesiog ja važiuodama. Tai tiesiogiai draudžia Kelių eismo taisyklių 66⁹.5. p. - kirsti važiuojamąją dalį važiuojant pėsčiųjų perėjomis.

Pagal Kelių eismo taisyklių 66². p. važiuoti leidžiama tik tvarkingą stabdį ir garso signalą, baltos šviesos žibintą priekyje ir raudonos šviesos žibintą gale, taip pat iš abiejų šonų oranžinius šviesą atspindinčius elementus turinčia elektrine mikrojudumo priemone. Važiuodamas važiuojamąja dalimi, elektrinės mikrojudumo priemonės vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba šios priemonės priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, elektrinės mikrojudumo priemonės priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas, šios priemonės vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Visi elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai važiuodami privalo būti užsidėję ir užsisegę dviratininko, riedlentininko ar motociklininko šalmą. Elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams taip pat rekomenduojama naudoti kūno apsaugos priemones (pavyzdžiui, alkūnių, kelių apsaugas ir kt.). Jeigu elektrinė mikrojudumo priemonė yra nuomojama, šalmą privalo suteikti elektrinės mikrojudumo priemonės nuomotojas.

Pareiškėja važiavo kelio važiuojamąja dalimi - pėsčiųjų perėja, todėl reikalavimas važiuojant būti užsidėjus ir užsisegus dviratininko, riedlentininko ar motociklininko šalmą, buvo taikomas ir nagrinėjamo įvykio metu. Kelių eismo taisyklių 66². p. (2024-12-01 - 2025-12-31 redakcija) buvo numatyta, kad važiuoti leidžiama tik tvarkingą stabdį ir garso signalą, baltos šviesos žibintą priekyje ir raudonos šviesos žibintą gale, taip pat iš abiejų šonų oranžinius šviesą atspindinčius elementus turinčia elektrine mikrojudumo priemone. Važiuodamas važiuojamąja dalimi, elektrinės mikrojudumo priemonės vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba šios priemonės priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. Važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba kai blogas matomumas, elektrinės mikrojudumo priemonės priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas, šios priemonės vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Jaunesni kaip 18 metų elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojai, važiuodami keliu, privalo būti užsidėję ir užsisegę dviratininko, riedlentininko ar motociklininko šalmą. Vyresniems kaip 18 metų elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams, važiuojantiems keliu, rekomenduojama, o važiuojantiems važiuojamąją dalimi, privaloma būti užsidėjus ir užsisegus dviratininko, riedlentininko ar motociklininko šalmą. Elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams taip pat rekomenduojama naudoti kūno apsaugos priemones (pavyzdžiui, alkūnių, kelių apsaugas ir kt.).

Taigi, pagrįstai darytina išvada, kad pareiškėja padarė nusižengimą, numatytą ANK 428 str. 1 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, važiuodama pėsčiųjų perėja susidūrė su antra eismo juosta važiavusiu automobiliu "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nagrinėjimo metu neabejotinai įrodyta, kad pareiškėjos Kelių eismo taisyklių pažeidimo pasėkoje buvo apgadinta transporto priemonė - nukentėjusiosios automobilis. Tokiu būdu galima teigti, kad jos veika atitinka ANK 428 str. 3 d. numatytą nusižengimo sudėtį, todėl pagrįstai jai paskirta nuobauda.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo 60 iki 120 eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 120 iki 240 eurų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Š. už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės - elektrinės mikrojudumo priemonės vairavimą paskirta minimali 50 Eur bauda. Šis pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl ši nuobauda jai paskirta pagrįstai. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 2 d. šio įstatymo nuostatos taikomos transporto priemonėms – kiekvienai privalomai registruoti važiuoti žeme skirtai motorinei transporto priemonei, traktoriui ir savaeigei mašinai, kurios didžiausias projektinis greitis yra daugiau kaip 25 km/h arba kurios didžiausias grynasis svoris – daugiau kaip 25 kg, o didžiausias projektinis greitis – daugiau kaip 14 km/h, taip pat priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Iš triračio elektrinio skuterio specifikacijos matyti, kad maksimalus jo greitis 25 km/h, svoris be baterijos 80 kg.

Iš nurodyto seka, kad pareiškėjos veika atitinka minėto straipsnio numatyto nusižengimo sudėtį, dėl to jai paskirta administracinė nuobauda.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Kiti pareiškėjos nurodyti prašymai negali būti patenkinti, kadangi ji neįrodė įrodinėjamų aplinkybių. Ši skundo dalis atmestina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-11-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK:25279520552), taip:

A. Š. veiką perkvalifikuoti iš ANK 428 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį ir paskirti 10 Eur baudą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.