- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- II-171-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00123-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ignas Totilas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. G.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto R. R. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4389-2022 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 60,00 Eur bauda su administracinės poveikio priemonės paskyrimu – daikto – statomo tinklo iš valo (4x4 cm akių dydžio, 30 m ilgio, 1,5 m aukščio) 1 vnt., konfiskavimu, už tai, kad jis 2022 m. liepos 27 d. 11.15 val. (duomenys neskelbtini), laikė draudžiamą ne mėgėjų žvejybos įrankį – statomą tinklą.
Šalies argumentai
Skundu E. G. prašo panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4389-2022 ir grąžinti konfiskuotą tinklą jį paženklinus, nes tikrai nepadarė jokios nusikalstamos veikos ir tinklas nebuvo brakonieriavimo įrankis, nurodo, kad yra tik liudytojas byloje. Pažymėjo, kad pas jį atvažiavusiam vyriausiajam specialistui prisipažino, jog pirko internetu žvejybos – statomą tinklą ir to fakto neneigia, kadangi manė, jog dalyvaus kaip liudytojas byloje dėl prekybos draudžiamomis prekėmis internetu. Nurodo, kad sodyboje turi įrengęs du tvenkinius, kuriuose augina karpius ir tinklą norėjo panaudoti būtent tam tikslui. Nė karto nebrakonieriavo, jam tai nepriimtina. Aplinkybės, kad reikia leidimo tikslui pirkti ir jį įregistruoti jis nežinojo, nes nėra ir niekada nėra buvęs žveju. Nurodo, kad be leidimo neturėjo tinklo parduoti, kai nusipirko, manė, jog tai teisėta.