- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- A-2806-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00561-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančiai S. A. S. ir jos atstovei advokatei A. A.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančios S. A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančiai S. A. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančią S. A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Užsienietė) VSAT 3 (trims) mėnesiams, terminą nustatant iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jos prieglobsčio byloje.
2. Centras teikimą grindė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Centras detalizavo, kad Užsienietė 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo sulaikyta, kaip neteisėtai atvykusi į Lietuvos Respubliką, prisistatė nepilnamete ir neturėjo jokių asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgus į tai, kad minėta užsienietė prisistatė nepilnamete, ji buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre. Centras nurodė, kad po apgyvendinimo Užsienietė buvo pasišalinusi iš Ruklos priėmimo centro, buvo sulaikyta VSAT pareigūnų ar šiems pareigūnams perduota Lenkijos Respublikos pareigūnų.
Šalies argumentai
3. Centras pažymėjo, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo bei Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. 25S199632, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
4. Centro vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei tai, kad Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje ir įgijo prieglobsčio prašytojos teisinį statusą, tuo pačiu į aplinkybes, kad šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, kuri yra atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, Užsienietė prašymą dėl prieglobsčio pateikė ne iškarto atvykusi, o būdama apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre, bei į tai, kad ji ne kartą bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos neteisėtu būdu, darytina išvada, kad prieglobsčio prašymas Lietuvos Respublikoje nėra Užsienietės tikslas. Centras nurodė, kad Užsienietė, prisistačiusi nepilnamete, siekė pasinaudoti galimybe gauti laisvo judėjimo teisę, todėl yra reali tikimybė, jog ji gali siekti vėl išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdama Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, kelti neteisėtos migracijos grėsmę, nesudaryti kompetentingoms institucijoms prielaidų priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje ir jį vykdyti.
5. Užsienietė ir jos atstovė su teikimu nesutiko, nurodė, kad Užsienietė yra nepilnametė, ji nekelia grėsmės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 17 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – sulaikė (duomenys neskelbtini) piliete prisistatančią S. A. S. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.
7. Teismas nustatė šias aplinkybes:
7.1. 2025 m. rugpjūčio 19 d. Užsienietė buvo sulaikyta, kaip neteisėtai atvykusi į Lietuvos Respubliką. Užsienietė prisistatė nepilnamete, neturėjo jokių asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietė prisistatė nepilnamete, 2025 m. rugpjūčio 20 d. ji buvo apgyvendinta Priėmimo ir integracijos agentūros administruojamos laikino apgyvendinimo vietos Ruklos priėmimo centre. VSAT pareigūnams 2025 m. rugsėjo 5 d. Užsienietė buvo perduota kaimyninės šalies, t. y. Lenkijos Respublikos, pareigūnų, kurie neįsileido į savo šalį Užsienietės, neteisėtai vykstančios kartu su kitais užsieniečiais.
Šalies argumentai
7.2. Užsienietė 2025 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 25S199632, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
7.3. Užsienietė 2025 m. rugsėjo 13 d. buvo sulaikyta VSAT pareigūnų, kaip keleivė, vykstanti automobiliu kartu su kitais užsieniečiais. Nustatyta, kad tai yra nelydimi nepilnamečiai, kurie pasišalinę iš Ruklos priėmimo centro.
7.4. 2025 m. spalio 15 d. vykdant tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje, 21.25 val. Kalvarijos sav., Sangrūdos sen., Kalnių kaimo ribose, Kalnių g., patikrinimui sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.). Vairuotojas, Latvijos Respublikos pilietis M. A., automobilyje gabeno penkis tamsaus gymio asmenis be kelionės dokumentų. Trys užsienietės prisistatė (duomenys neskelbtini) pilietėmis ir pateikė Lietuvos Respublikoje išduotus Užsieniečio registracijos pažymėjimus. Viena iš jų – Užsienietė S. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (M), dok. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ir sulaikyti asmenys pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą. Įvykis filmuotas kūno kamera.
7.5. 2025 m. spalio 15 d. atlikus Užsienietės amžiaus nustatymo tyrimą, pagal pateiktas išvadas Priėmimo ir integracijos agentūra priėmė sprendimą dėl užsienietės S. A. S. amžiaus nustatymo, kuriame nustatė, jog Užsienietė yra pilnametė, jos biologinis amžius yra apie 22+/-2 metai, t. y. 20–24 metų intervale. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes užsienietė perduota VSAT Centrui. 2025 m. spalio 16 d. 10.50 val. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūno sprendimu minėta užsienietė sulaikyta iki 48 val.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Dublino reglamentas, Reglamentas (ES) Nr. 604/2013) 28 straipsniu. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti.
9. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nurodė, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, kuri yra atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, Užsienietės asmens tapatybė nėra nustatyta, nes ji nepateikė pareigūnams jokių kelionės ar teisėtą buvimą pagrindžiančių dokumentų. Buvo pažymėta, kad Užsienietė tris kartus siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pažeisdama laikinosios apgyvendinimo vietos tvarkos taisykles, bei nesilaikė nustatytų sąlygų, todėl tokį elgesį teismas vertino kaip nebendradarbiavimą su institucijomis, sprendžiančiomis užsienietės teisinės padėties klausimus. Teismo vertinimu, Užsienietė nesiekia pateikdama prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje tinkamai nustatyti prieglobsčio prašymo motyvus, nors Lietuva yra saugi šalis, visgi ji siekia išvykti iš jos teikdama prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų laikymuisi, tuo apsunkindama tiek Lietuvos, tiek kitų šalių institucijų darbą dėl minėtos užsienietės teisinės padėties nustatymo.
10. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nepakankamas ir neleis pasiekti Įstatymo nustatytų tikslų nesulaikius Užsienietės. Buvo nustatyta, kad Užsienietė šiuo metu nedirba, lėšų pakankamai pragyventi neturi, taip pat neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių, apgyvendinta Ruklos priėmimo centre Užsienietė tris kartus bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.
11. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad sprendimas dėl teisinės padėties gali būti priimtas ir įvykdytas tik apribojus Užsienietės judėjimo laisvę, nes priešingu atveju ji gali pakartotinai neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydama priimti ir įvykdyti jos atžvilgiu priimtą sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas Centro teikimą tenkino ir sulaikė Užsienietę iki 2026 m. sausio 16 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
III.
12. (duomenys neskelbtini) piliete prisistatanti S. A. S. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimą ir paskirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinti Užsienietę laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
13. Apeliantė pažymi, kad Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 25S199632 nuspręsta priimti prašymą suteikti prieglobstį ir nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Dublino reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už Užsienietės Lietuvos Respublikoje pateiktą prieglobsčio prašymą. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad apeliacinio skundo pateikimo metu jos atstovei Migracijos departamentas nurodė, kad atsakymas nėra gautas.
14. Vadovaudamasi Dublino reglamento 28 straipsniu, apeliantė pažymi, kad asmens, kuriam taikoma Dublino reglamentu nustatyta procedūra, sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį. Kadangi atsakymas iš Latvijos Respublikos negautas, tai pagal Dublino reglamento 28 straipsnio 3 dalies antros pastraipos nuostatas prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu.
15. Atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) išaiškinimus dėl aktualaus sulaikymo termino skaičiavimo, manytina, kad šešių savaičių sulaikymo terminas skaičiuotinas nuo netiesioginio Latvijos Respublikos prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo, t. y. skaičiuotinas nuo tos dienos, kai pasibaigė dviejų savaičių terminas pateikti atsakymą į Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 15 d. prašymą. Todėl apeliantės sulaikymo terminas, nustatytas Dublino reglamento 28 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje nėra pasibaigęs, tačiau jis gali būti taikomas tik iki 2025 m. lapkričio 10 d., o ne iki 2026 m. sausio 17 d.
Šalies argumentai
16. Apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog kompetentingos institucijos būtų ėmusios kokių nors veiksmų apeliantės perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, todėl tolesnis sulaikymas neatitinka Dublino reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintų kriterijų. Apeliantė mano, kad jai turėtų būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Atsiliepimas
17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsienietės apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
18. Centras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog apeliantė į Lietuvos Respubliką atvyko iš Latvijos Respublikos, prisistatė nepilnamete ir buvo apgyvendinta be judėjimo laisvės apribojimo, tačiau ji tris kartus bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, prieglobsčio prašymą pateikė tik po nepavykusio bandymo neteisėtai išvykti ir, pateikusi prieglobsčio prašymą, ji vėl du kartus bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, bet buvo sulaikyta. Tokiais savo veiksmais apeliantė akivaizdžiai parodo, jog nesiekia bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog egzistuoja didelė tikimybė, kad pritaikius judėjimo laisvę užtikrinančią alternatyvią sulaikymui priemonę, ji vėl neteisėtai išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti sulaikymą.
19. Centras pažymi, kad 2025 m. spalio 30 d. apeliantė atsisakė prašyti prieglobsčio Lietuvoje ir pageidavo būti perduota į Latvijos Respubliką. Jos perdavimas Latvijos Respublikai planuojamas 2025 m. lapkričio 14 d.
20. Centras tvirtinta, kad apeliantės prieglobsčio prašymo pateikimas bei atsiėmimas parodo, kad ji akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis, kadangi sužinojusi, kad yra pradėtas tyrimas dėl jos amžiaus nustatymo, pasinaudodama laisvu judėjimu, bandė kuo skubiau išvykti iš Lietuvos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantė nėra linkusi laikytis migracinių įstatymų ir tvarkos, gali sutrukdyti kompetentingoms institucijoms 2025 m. lapkričio 14 d. įvykdyti jos perdavimą Latvijos Respublikai.
21. Centras kartu pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantės judėjimo laisvės apribojimas yra reikalingas, siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą, kurios pagrindinis tikslas – užkirsti kelią situacijai, kai asmuo paduoda prašymus suteikti prieglobstį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, taip pat – sumažinti iš vienos valstybės narės į kitą siuntinėjamų prieglobsčio prašytojų skaičių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsienietė buvo sulaikyta iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, kuri yra atsakinga už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, Užsienietės asmens tapatybė nėra nustatyta, Užsienietė tris kartus bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos, kas laikytina nebendradarbiavimu su kompetentingomis institucijoms, be to, Užsienietė neturi gyvenamosios vietos bei lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, jokių ekonominių ar socialinių ryšių, sprendė, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra nepakankamas, ir sulaikė Užsienietę iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja, kad ji yra prieglobsčio prašytoja, kuriai taikomos Dublino reglamente nustatytos procedūros. Todėl atsižvelgiant į tai, kad valstybė narė (Latvijos Respublika) nėra pateikusi atsakymo į Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipimąsi dėl atsakomybės už apeliantės prieglobsčio prašymą prisiėmimo, laikytina, kad Užsienietė galėjo būti sulaikyta tik iki 2025 m. lapkričio 10 d. Be to, Užsienietei gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo teisės apribojimų.
25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pažymi, kad Užsienietė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo prieglobsčio prašytoja. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nusprendė sulaikyti Užsienietę iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas dėl Užsienietės teisinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
26. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.).
27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą Nr. 25S199632, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už Užsienietės Lietuvos Respublikoje pateiktą prieglobsčio prašymą. Apeliantės atstovės teigimu, gautas žodini patvirtinimas dėl Užsienietės prisiėmimo ir, kaip nurodė Centras, Užsienietės perdavimas Latvijos Respublikai suplanuotas 2025 m. lapkričio 14 d. Taigi, nagrinėjamu atveju išnyko teisinis pagrindas, kuriuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sulaikė apeliantę.
28. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Užsienietė 2025 m. spalio 30 d. atsisakė prašyti prieglobsčio Lietuvoje ir pageidavo būti perduota į Latvijos Respubliką.
29. Jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 2 d.).
30. Pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalį sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. pirma pastraipa).
31. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo laikotarpis neviršija vieno mėnesio nuo prašymo pateikimo. Pagal šį reglamentą procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. antra pastraipa).
32. Kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, tas asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal 27 straipsnio 3 dalį. Kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas. Atitinkamai ir toliau taikomi 21, 23, 24 ir 29 straipsniai (Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str. 3 d. trečia pastraipa).
33. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad nors Reglamente (ES) Nr. 604/2013 nėra nustatyta maksimalaus sulaikymo termino, vis dėlto toks sulaikymas turi pirmiausia atitikti šio reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą. Be to, atitinkamas asmuo negali būti sulaikytas kur kas ilgesnį negu šešių savaičių, per kurias perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas, terminą, nes iš Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos matyti, kad šis laikotarpis iš principo yra pakankamas, pirmiausia atsižvelgiant į šiuo reglamentu nustatytą supaprastintą perdavimo tarp šalių procedūrą, kad kompetentingos institucijos galėtų įvykdyti perdavimą (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Mohammad Khir Amayry prieš Migrationsverket, byloje C-60/16).
34. Nagrinėjamu atveju sulaikymo terminas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies terminus ir faktines aplinkybes, neturėtų būti ilgesnis nei 8 savaitės, skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2355-442/2023; 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje A-2265-624/2023; 2024 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2444-442/2024), todėl laikytina, kad Užsienietės sulaikymo terminas, nustatytas Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies trečioje pastraipoje, yra pasibaigęs. Kadangi minėtas terminas šiuo metu yra pasibaigęs, Centro nurodytas Užsienietės perdavimas 2025 m. lapkričio 14 d. yra grindžiamas žodiniu susitarimu, tačiau Užsienietė neturėdama tam teisės tris kartus bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, skiriant Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.) iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės teisinės padėties. Ši alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra pakankama ir proporcinga Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti.
35. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, Užsienietės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliete prisistatančios S. A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 17 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„(duomenys neskelbtini) piliete prisistatančiai S. A. S. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 17 d., bet ne ilgiau nei kol minėta užsienietė nustatyta tvarka bus perduota Latvijos Respublikai ar bus priimti kiti sprendimai dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje“.
Nutartis neskundžiama.