Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovui V. N. dėl negrąžinto kredito, palūkanų bei delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – aiškinamojo rašto dėl sutarties sudarymo būdo, bendrųjų ir specialiųjų kredito sutarties sąlygų, sąskaitų išrašų ir klientui išsiųstų SMS žinučių sąrašo – matyti, kad 2011 m. sausio 24 d. ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo jam suteiktą kreditą kartu su 100 Lt (28,96 Eur) kredito kaina grąžinti iki 2011 m. birželio 3 d. 2011 m. gegužės 4 d. ieškovas sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui suteikė, t. y. į jo asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio kreditą (momentinę paskolą).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui suteikė šio prašomą kreditą, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito nesumokėjo ir, ieškovo teigimu, liko skolingas 1000 Lt (289,62 Eur) negrąžinto kredito ir 100 Lt (28,96 Eur) nesumokėtos kredito kainos. Nors pagal šalių sudarytų sutarčių bendrųjų sąlygų 9.2 punktą atsakovas ir buvo įsipareigojęs už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 1 procento dydžio delspinigius, tačiau ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, paskaičiavo įstatyme numatyto 0,05 procentų dydžio delspinigius už 6 mėnesių (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) laikotarpį (nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016 m. spalio 7 d.), t. y. paskaičiavo 29,15 Eur dydžio delspinigius. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. grąžino kreditą, sumokėjo kredito kainą bei ieškovo paskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 euro centus) negrąžinto kredito, 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 euro centus) nesumokėtos kredito kainos ir 29,15 Eur (dvidešimt devynis eurus 15 euro centų) delspinigių pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,63 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 euro centus) negrąžinto kredito, 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 euro centus) nesumokėtos kredito kainos, 29,15 Eur (dvidešimt devynis eurus 15 euro centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. spalio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Moment Credit“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.