Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Priščepai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M. dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R., institucija, teikianti išvadą byloje – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko nuolatine globėja ir turto administratore ieškovas prašo paskirti laikinąją globėją V. R., pas kurią šiuo metu ir gyvena N. M.. V. R. neteista, nebausta administracine tvarka, yra sveika, gali tinkamai pasirūpinti vaiku. Į Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių nesikreipė joks kitas asmuo, norintis tapti N. M. globėju. N. M. savo vardu registruoto turto neturi.

Atsakovė J. M., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą (108 b.l. CPK 121 straipsnis), į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 straipsniai).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog N. M. gyvena pas savo laikinąją globėją V. R., kuri tinkamai vykdo globėjos pareigas, sudarydama vaikui tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, globos pašalpą naudodama pagal paskirtį, vaiko poreikiams tenkinti. Globėjos ir vaiko ryšys yra artimas, tarpusavio santykiai šilti, nuoširdūs, vaikas pas globėją jaučiasi saugus, reikalingas ir mylimas. Vaikas globėją vaidina mama, o globėjos vyrą tėčiu. N. M. su biologine mama nebendrauja. Motina neieško kontakto su vaiku, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, jo nelanko, neskambina, nesidomi sveikata, ugdymu. Ieškovo ieškinį dėl terminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinio vaiko globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė J. M. yra N. M., gim. (duomenys neskelbtini) motina (5 b.l.). Tėvystė N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (5 b.l.).

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini); vaiko globėju paskirtas Utenos vaikų socialinės paramos ir ugdymo centras (16 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. kartu su sūnumi N. M. apgyvendinta Utenos vaikų socialinės paramos ir ugdymo centro laikinos socialinės paramos skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini) Vaiko globėju paskirti Utenos vaikų globos namai (19 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. M., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globėju paskirta V. R. (20 b.l.).

Dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.).

Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų bei ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė J. M. šiuo metu nelanko sūnaus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), neišreiškė noro jį auginti. Atsakovė sūnui N. M. materialinio išlaikymo gera valia neteikia. Atsakovei laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo teikiama kompleksinė socialinė, psichologinė, pedagoginė pagalba (18, 21, 22-56 b.l.), nuo (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. M. buvo nustatyta laikinoji globa Utenos vaikų globos namuose (19 b.l.), o nuo (duomenys neskelbtini) globėja paskirta V. R. (20 b.l.). Tačiau tiek ieškovo atstovė Svetlana Priščepa, tiek trečiasis asmuo V. R. nurodė, jog tikėtina, kad atsakovės požiūris į vaiką gali dar pasikeisti.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepakankamai imasi visų priemonių, kad vaiką augintų pati, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė dėl savo vedamo gyvenimo būdo darytų ypatingą žalą vaiko vystymuisi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis ateityje negali pasikeisti, taigi nėra pagrindo taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą sūnaus N. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl taikytinas terminuotas motinos valdžios apribojimas trijų metų laikotarpiui (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovui vaiko atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

N. M. tėvystė nenustatyta (5 b.l.), o motinai terminuotai apribojus motinos valdžią jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa.

N. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja paskirta V. R. (20 b.l.).

Ieškovas prašo V. R. paskirti nuolatine N. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.

Tiek Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2014 m. balandžio 7 d. išvadoje (66 b.l.), tiek Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje 2014 m. gegužės 28 d. išvadoje (81 b.l.) nurodė, jog V. R. yra tinkama būti N. M. nuolatine globėja.

Byloje esantys globojamo vaiko aplankymo aktai (83-84, 85 b.l.) patvirtina gerų sąlygų pas globėją vaikui augti, vystytis ir tobulėti sudarymą, gerus globėjos ir vaiko santykius.

V. R. sutinka būti N. M. nuolatine globėja (115-116 b.l.). Sveika (60 b.l.). Administracine tvarka nebausta (139 b.l.), neteista (138 b.l.). Kartu su V. R. gyvenantis D. R. taip pat sutinka, kad globėja būtų paskirta V. R. (144 b.l.). D. R. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (140 b.l.), tačiau neteistas (138 b.l.). Kaip nurodė ieškovo atstovė Svetlana Priščepa bei trečiasis asmuo V. R. tarp N. M. ir V. R. yra susiformavęs glaudus ryšys.

Kitų asmenų, galinčių ar norinčių globoti vaiką, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina nuolatine N. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (CK 3.264 straipsnis). N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su V. R., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareigos išlaikyti vaikus negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. M. nepilnamečiui vaikui N. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Nagrinėjamu atveju, terminuotai apribojus atsakovės J. M. motinos valdžią, iš jos nepilnamečiui vaikui N. M. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į atsakovės J. M. turtinę padėtį (atsakovė šiuo metu niekur nedirba (134 b.l.), registruoto turto neturi (133, 135 b.l.), siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovės J. M. priteistinas išlaikymas N. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 8 d., iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kai vaikui yra nustatyta globa/rūpyba, išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir turto tvarkytoju skiriamas globėjas/rūpintojas, kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236 - 4.252 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, V. R. skirtina N. M. turto administratore.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Iš atsakovės J. M. valstybei priteistina 216 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) ir 31,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 247,26 Lt (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Terminuotai trijų metų laikotarpiui apriboti atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti nuolatine globėja V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 8 d., iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio vaiko N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi nuolatinę globėją V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 247,26 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.