Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios V. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 2 d., ir jai skirta 115 Eur dydžio bauda, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubausta už tai, kad ji 2016 m. kovo 26 d., 22.27 val., (duomenys neskelbtini) kaime, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, provokavo policijos pareigūnus, tai išreikšdama įžeidžiančiu savo elgesiu, rankų judesiais trukdė fotografuoti įvykio vietą, griebdama už foto aparato, tuo savo veiksmais įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187 str. 2 d. jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą bylą apibrėžė kaip policijos pareigūnų garbės ir orumą įžeidimą, o tai yra šios bylos nagrinėjimo ribos. Protokole yra nurodyti objektyvieji požymiai, kuriais pasireiškė inkriminuojamas teisės pažeidimas, o būtent – nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, provokavo policijos pareigūnus, tai išreikšdama savo elgesiu, rankų judesiais trukdė fotografuoti įvykio vietą, griebdama už foto aparato. Atkreipia dėmesį į tai, kad policijos darbo funkcijas apima bendravimas su asmenimis, padariusiais teisės pažeidimus, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas yra policijos garbės ir orumo įžeidimas. Šiuo atveju, pasak apeliantės, yra ydingai surašytas ATP protokolas, kurio fabula atitinka pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, tačiau akcentuojama, kad pažeidimo objektas yra policijos garbė ir orumas. Nurodyti objektyvieji pažeidimo požymiai nesudaro policijos garbės ir orumo pažeidimo, todėl ji negalėjo būti nubausta administracine tvarka už inkriminuojamą pažeidimą.

Teigia, kad teismas nagrinėdamas bylą, neatkreipė dėmesio į jos statusą inkriminuojamo pažeidimo atžvilgiu. Minėtas įvykis buvo plačiai nušviestas visuomenei per viešuosius medios kanalus, byloje taip pat pateikta kaip įrodymas laidos „(duomenys neskelbtini)“ filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad ji buvo policijos pareigūnė. Šiuo atveju, ji su policininkais bendravo kaip kolegė. Dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas ir skirta nuobauda, tačiau šiomis aplinkybėmis pirmos instancijos teismas nesidomėjo, todėl pažeidė non bis in idem principą, nubaudžiant asmenį dukart už tą patį pažeidimą. Todėl mano, kad administracinė byla buvo išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2016-03-26, todėl ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2016-09-27. Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas priimtas 2016-09-28 t. y. pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato l. e. viršininko pareigas S. M. prašo V. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai bei V. K. atžvilgiu priėmė pagrįstą sprendimą.

V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina tai, jog, jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 2AT-52-2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl 2016 m. kovo 26 d. pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo. Taigi, remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016 m. rugsėjo 26 d. Apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. K. nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d., buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 28 d., t. y. pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam 6 mėnesių terminui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra procesinio sprendimo, kuriuo, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., būtų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad administracinė nuobauda V. K. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nors byloje esantys duomenys – vyr. patrulių L. G. ir A. V. 2016 m. kovo 30 d. tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, kuris peržiūrėtas teismo posėdžio metu, teisme duotų liudytojų L. G. ir A. V. parodymai patvirtina, kad V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai už tai, kad ji nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, provokavo policijos pareigūnus, tai išreikšdama įžeidžiančiu savo elgesiu, rankų judesiais trukdė fotografuoti įvykio vietą, griebdama už foto aparato, tuo savo veiksmais įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą, tačiau įvertinus tai, jog apylinkės teismas administracinę nuobaudą V. K. paskyrė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimas naikinamas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutraukiama pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, apygardos teismas nepasisako dėl kitų V. K. skundo argumentų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.