Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu (Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi paliktu nepakeistu) baudžiamojoje byloje Nr. 1‑1240-548/2023 M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ir 4 dalimis bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskyrė galutinę bausmę - 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. balandžio 27 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu M. S. į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtą suėmime nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 18 d.

2022 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas nuteistojo T. Ž. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sušvelninti bausmę, nes keitėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normos. Taip pat atsižvelgus į padidėjusį 1 MGL dydį perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) į administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendis, kuriuo M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymą.

Nuteistojo prašyme teigiama, kad nuteistasis yra atlikęs pusę paskirto bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, todėl prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį. Šiame kontekste pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nuteistojo M. S. prašymas dėl bausmės sušvelninimo patenkintas iš dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, M. S. nusikalstama veika, už kurią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta nauja bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) patų areštas, jį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeičiant į 45 dienas laisvės atėmimo ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, bei taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punktą (bausmių apėmimą), apimant bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu M. S. į paskirtą bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio paskelbimo dienos. Kita Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pripažinta, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas dėl S. C. priklausančio turto vagystės) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi pagrobto turto vertė (320 Eur) viršija 6 MGL, bet neviršija 10 MGL, kas reiškia, kad jo veika atitinka nusikaltimo sudėtį, įtvirtintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Taigi konkrečiu atveju po nuosprendžio priėmimo, apart aukščiau aptartų aplinkybių, joks kitas baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį, priimtas nebuvo, todėl M. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę švelninti ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Kalbant apie bausmės vykdymo atidėjimą pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, be kita ko, remiantis ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, ne kartą pasisakyta, kad atskirų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų ir institutų nuostatos neturi grįžtamosios galios ir negali būti taikomos, net jei jos švelnintų nuteistojo teisinę padėtį. Pavyzdžiui, 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 išplėstinė septynių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, numačiusios platesnes galimybes atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, neturi grįžtamosios galios ir, be kitų sąlygų, gali būti taikomos tik jei yra nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi teisinio pagrindo nuteistajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš nuteistojo prašymo turinio galima spręsti, kad prašydamas švelninti teisinę padėtį/taikyti bausmės vykdymo atidėjimą M. S. iš esmės prašo iš naujo įvertinti bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalies 2 punkte, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių nustatymas ir teisinis įvertinimas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančių teismų kompetencija, iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus teismas neturi teisinio pagrindo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendyje motyvuojant M. S. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, visos bausmei reikšmingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos, bei atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl dar kartą svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės klausimą teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. S. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.