- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-10
- Bylos Nr.
- N-261-1087-12
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) Širvintų rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu pripažino P. V. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 3 000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad buvo užfiksuotas faktas, jog 2010 m. balandžio 29 d. iš kooperatinės bendrovės „Alionys“, esančios Medžiotojų g. 13, Širvintose, nuotekų surinkimo duobės bėga nuotekos. Išleidžiant nuotekas į aplinką buvo pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkto reikalavimas.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Širvintų r. Agentūra 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-10.1-41-10 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 4, 9) P. V. už pažeidimo, nustatyto ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
P. V. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti arba perduoti iš naujo nagrinėti Institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimu skirtą 3000 litų baudą sumažino iki 900 litų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamuoju atveju byloje surinkti įrodymai nėra pakankami neabejotinai išvadai dėl asmens kaltės padaryti. Byloje pateiktose nuotraukose užfiksuotas nuotėkų išbėgimo faktas (b. l. 14-15), tačiau neužfiksuota vieta, iš kur jos nutekėjo. Patikrinimo akte (b. l. 13) taip pat iš esmės remiamasi tik prielaida, nurodant, jog esamu adresu be kooperatinės bendrovės „Alionys“ daugiau niekas veiklos nevykdo ir negyvena. Tuo tarpu tiek skunde, tiek apeliaciniame skunde P. V. teigia, jog toje vietoje praeina atskirų kitų, namų valdų, požeminės kanalizacijos sistemos. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas pateikė UAB „Širvintų vandenys“ raštą su priedu, kuriame užfiksuoti iš Medžiotojų g. 13 išvežti nuotekų kiekiai ir datos bei paaiškino, kad nuotekos buvo išbėgę iš rezervuaro. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad teismo posėdyje P. V. nedalyvavo – jis buvo pateikęs motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos (b. l. 19-24), bet pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesvarstė, dėl jo nei skundžiamoje nutartyje, nei kitame procesiniame dokumente niekaip nepasisakė. Teismas konstatavo, kad apeliantui buvo apribota galimybė pateikti savo poziciją dėl Institucijos naujai pateiktų dokumentų, užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Teismas pažymėjo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteikta teisė apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde teigiama, kad pareigūnai apskritai tyrė visai kitą vietą, esančią netoli Širvintų tvenkinio. Pirminiame P. V. paaiškinime taip pat nurodoma, kad nuotekos buvo išsilieję ne jų įmonės teritorijoje prie tvenkinio (b. l. 12). Teismas pabrėžė, kad byloje esant nepakankamai informatyvioms nuotraukoms, nesant jokio teritorijos plano, neuždavus papildomų klausimų tiesiogiai pažeidimą fiksavusiems pareigūnams, negalima pašalinti byloje esančių neaiškumų ir neginčijamai paneigti šios apelianto keliamos versijos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi P. V. skundą patenkino iš dalies – pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros nutarimą Nr. VR-10.1-41-10, kuriuo P. V. paskirta 3 000 Lt bauda, ir paskirtą baudą sumažino iki 900 Lt.
Teismas nustatė, kad 2010 m. balandžio 29 d. Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros įgalioti pareigūnai K. U. ir R. S. surašė patikrinimo aktą Nr. VR10.10-62-10 (b. l. 13) , kuriame nurodė: 2010 m. balandžio 29 d. gautas pranešimas, kad iš pastato, esančio prie upės, bėga nuotekos, nuvykus į vietą nustatyta, kad Medžiotojų g. 13, Širvintose, iš esančios kooperatinės bendrovės „Alionys“ į aplinką bėga nuotekos. Nuotekos išsiliejusios ant žemės paviršiaus, nuo išbėgimo duobės ir žemyn link tvoros, pilkos spalvos, skleidžia nemalonų kvapą. Prie tvoros susidariusi iš nuotekų bala. Esamu adresu be kooperatinės bendrovės „Alionys“ daugiau niekas veiklos nevykdo ir negyvena. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino instituciją atstovavęs K. U. ir kaip liudytojas apklaustas R. S.. Iš byloje esančios 2004 m. spalio 21 d. Nuotekų išvežimo sutarties Nr. 24 (b. l. 28), sudarytos tarp UAB „Širvintų vandenys“ ir kooperatinės bendrovės „Alionys“, priedo (b. l. 29) teismas nustatė, kad 2010 m. balandžio mėn. nuotekos nebuvo išvežtos. Prieš tai nuotekos išvežtos kovo 9 d., ir po patikrinimo – tik gegužės 19 d. Fotonuotraukos (b. l. 14–15) tvirtina, kad nuotraukoje Nr. 4 matyti vamzdžio dalis, kurią tiek instituciją atstovaujantis K. U., tiek liudytojas R. S. nurodė, kad tai yra įmonės „Alionys“ nuotekų rezervuaro ištraukimo vamzdį. Tą aplinkybę po diskusijų pripažino ir P. V.. Teismas padarė išvadą, kad iš fotonuotraukų aiškiai matyti, kad nuotekos tekėjo nuo rezervuaro pusės (pradedant nuotrauka Nr. 4) ir tekėjo iki tvoros, kur ir susidarė nuotekų bala (nuotraukos Nr. 3, 2, 1).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad rezervuaras yra ne „Alionys“ priklausančioje žemėje ir dėl to jis neturėtų atsakyti už jų išsiliejimą – teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes iš 2004 m. spalio 21 d. nuotekų išvežimo sutarties Nr. 24, sudarytos tarp kooperatinės bendrovės „Alionys“ ir UAB „Širvintų vandenys“, matyti, kad įmonė, vykdanti veiklą Medžiotojų g. 13, Širvintose, kaupia gamybines ir fekalines nuotekas, kurios pagal grafiką kiekvieno mėnesio kiekvieną savaitę yra išvežamos (b. l. 29). Kad šiai įmonei vadovavo P. V., patvirtina išrašas iš juridinių asmenų registro (b. l. 30). Pagal ATPK 14 str. 1 d., įmonės direktorius yra pareigūnas, todėl administracinė nuobauda P. V. kaip pareigūnui paskirta pagrįstai.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad jie patvirtina, jog P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje.
Teismas vadovaudamasis protingumo kriterijumi atsižvelgė į tai, kad padaryto pažeidimo mastas nedidelis, šią aplinkybę patvirtina institucijos pateiktos nuotraukos (b. l. 14-15). Kadangi administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. V. paskiriant švelnesnę nei sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos vidurkis – 900 Lt baudą, tokia nuobauda būtų proporcinga padarytam pažeidimui (ATPK 302 str. 1 d.).
III.
Apeliaciniu skundu P. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį ir jo skundą patenkinti visą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi suinteresuoto administracinės bylos baigtimi institucijos naudai liudytojo Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros įgalioto pareigūno R. S. parodymais.
Byloje esančios fotonuotraukos nepatvirtina nei P. V., nei KB „Alionys“ kaltės. Aplinkybės, jog buvo ženklesnis tarpas tarp įmonės „Alionys“ nuotekų išvežimo, nepatvirtina, kad šioje byloje nurodytoje vietoje rezervuaras buvo viršytas nuotekomis, kad jos tokiu būdu ištekėjo ant žemės. Nuotekų apimtis tiesiogiai priklausė nuo KB „Alionys“ darbo intensyvumo, o pastarasis tuo metu buvo gana nedidelis.
Įvykio tyrimo metu Vilniaus RAAD Širvintų r. agentūros darbuotojai P. V., kaip tuometiniam KB „Alionys“ direktoriui, priekaištavo bei tyrė visai kitą vietą, nei aiškinama byloje, t. y. tuo metu buvo tiriama vieta, esanti netoliese Širvintų tvenkinio, ženkliai toliau nuo KB „Alionys“ naudotos teritorijos ribų.
Po to, kai bylą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perdavė apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, atsakovas byloje nepateikė ir joje nebuvo surinkta jokių naujų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų P. V. kaltę.
P. V. trumpą laiką dirbus kooperatinės bendrovės „Alionys“ direktoriumi, ši įmonė jam liko skolinga darbo užmokesčio dalį, o bendrovė šiuo metu bankrutuoja.
Apeliantas pažymėjo, kad paskutiniuoju metu vėl pablogėjo jo sveikatos būklė, o jos sugyventinė jau ilgai serga. Vos užtenka pinigų gydymuisi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
P. V. administracinėn atsakomybėn patraukas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad jam dirbant kooperatinės bendrovės „Alionys“ generaliniu direktoriumi, 2010 m. balandžio 29 d. kooperatinėje bendrovėje „Alionys“, esančios Medžiotojų g. 13, Širvintose, buvo užfiksuotas faktas, kad iš nuotekų surinkimo duobės bėga nuotekos. Nuotekos įmonės teritorijoje užfiksuotos nufotografuojant aplinką. Išleidžiant nuotekas į aplinką buvo pažeistas Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkto reikalavimas.
ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalis numato, kad nuotekų išleidimas į aplinką be nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas, nuotekų išleidimas į drenažo sistemas, užtraukia baudą piliečiams nuo keturių šimtų iki dviejų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.
P. V. su padarytu pažeidimu nesutinka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-889/2010 pažymėjo, kad analizuojant ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį konstatuotina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. sąmoningai išleidus nuotekas (arba sąmoningai leidus joms ištekėti) į aplinką.
Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 10), tiek 2010 m. balandžio 29 d. patikrinimo akte Nr. VR10.10-62-10 (b. l. 13) yra konstatuotas faktas, kad iš nuotekų surinkimo duobės bėga nuotekos. Tačiau nenurodytos jokios aplinkybės, leidžiančios konstatuoti atsakingo asmens tyčią dėl šio pažeidimo padarymo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikintina, nutraukiant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje, teiseną P. V. atžvilgiu, nenustačius jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad nutartis priimta 2011 m. vasario 9 d. Tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nutartis priimta 2012 m. vasario 9 d. Tai teismas laiko rašymo apsirikimu ir pripažįsta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2012 m. vasario 9 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2010 m. gegužės 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis neskundžiama.