Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), susipažinusi su kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Mariaus Žėbos ir kaltinamojo A. K. skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o A. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (17 t., b. l. 1, 3-74).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje (17 t., b. l. 79-83).

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Mariaus Žėbos (17 t., b. l. 93-94) ir kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės (17 t., b. l. 96-97) prašymai nutraukti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi iš dalies tenkino pateiktus prašymus ir nutraukė baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje D. D. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (17 t., b. l. 104-112).

5. Kaltinamojo D. D. gynėjas advokatas Marius Žėba (17 t., b. l. 129-134) ir kaltinamasis A. K. (17 t., b. l. 135-139) padavė skundus Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties. Skunduose iš esmės suformuluoti analogiški prašymai – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir nutraukti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) visoje apimtyje, kadangi yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Mariaus Žėbos ir kaltinamojo A. K. skundai paliktini nenagrinėtais

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąsias bylas dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apeliacine tvarka nagrinėja apygardų teismai kaip apeliacinė instancija ir Lietuvos apeliacinis teismas. Be to, apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja tik apylinkės teisme išnagrinėtas bylas (BPK 311 straipsnio 2 dalis), t. y. nagrinėjamu atveju pagal BPK 311 straipsnį apeliacinis procesas Vilniaus apygardos teisme galimas tik tuomet, kai byloje yra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

7. Kita vertus, BPK 318 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiamos ir pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutartys nutraukti baudžiamąją bylą ir nutartys, priimtos išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. BPK 318 straipsnio 1 dalyje nurodytos teismo nutartys skundžiamos BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (BPK 318 straipsnio 3 dalis). Pagal BPK 318 straipsnio 2 dalį, teismo nutartį nutraukti baudžiamąją bylą turi teisę apskųsti BPK 312 straipsnyje nurodyti proceso dalyviai, o būtent: prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas.

8. Susiklosčiusios teisinės situacijos kontekste, atlikus minėtų baudžiamojo proceso įstatymo normų sisteminę analizę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju gynyba apeliacine tvarka pagal BPK VI dalies XXIV skyrių gali kreiptis tik dviem atvejais: 1) kai baudžiamoji byla išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir byloje yra priimtas galutinis procesinis sprendimas; 2) dėl nutarčių, kuriomis nutraukta baudžiamoji byla arba priimtų išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, tačiau šiai sąlygai taip pat galioja imperatyvus reikalavimas, jog baudžiamoji byla privalo būti išnagrinėta, o skundžiama nutartis negali būti tarpinis sprendimas vis dar nagrinėjamoje byloje.

9. Tuo atveju, kai baudžiamoji byla (arba jos dalis) nutraukta pirmosios instancijos teismo nutartimi (past. – vienas iš alternatyvių nutraukimo pagrindų numatytas ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte) ir bylos nagrinėjimas yra baigtas, apeliacine tvarka skundą paduoti, be kitų imperatyviai įstatymo leidėjo nurodytų proceso dalyvių, gali tik asmuo, kuriam byla nutraukta, ir (ar) tokio asmens gynėjas ir (ar) atstovas pagal įstatymą.

10. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nutraukta baudžiamoji byla suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui tik bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, todėl laikytina, kad šioje dalyje galutinis procesinis sprendimas pagal inkriminuojamą kaltinimą yra priimtas bei byla išnagrinėta. Pažymėtina ir tai, kad minėtos nusikalstamos veikos padarymu buvo kaltinamas tik D. D.. Šiuo atveju, priėmus minėtą procesinį sprendimą (skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį), asmeniu, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla (past. – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu), laikytinas D. D., kuris apeliacine tvarka skundžiamą nutartį gali skųsti tik dėl procesinio sprendimo nutraukti bylą dalyje pagal kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau, susipažinus su skundu, šis procesinis sprendimas gynybos nėra skundžiamas.

11. Įvertinus tai, konstatuotina, kad kaltinamasis A. K. ir (ar) jo gynėjas ir (ar) atstovas pagal įstatymą neturi procesinės teisės apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria buvo nutraukta baudžiamosios bylos dalis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui kito kaltinamojo atžvilgiu, kadangi A. K. šio nusikaltimo padarymu nebuvo kaltinamas. Šiame kontekste akcentuotina, kad įstatymų leidėjas nenumato procesinės galimybės apeliacine tvarka (BPK VI dalis XXIV skyrius) skųsti teismo atsisakymą tenkinti prašymą nutraukti bylą dėl galimai suėjusios senaties bei teismo pasirinkto tolimesnio bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, kai baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta.

12. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė klausimą ir dėl bylos nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, tačiau nenustatė, jog dėl šių inkriminuojamų nusikalstamų veikų būtų suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas nenustatė ir jokių kitų bylos nutraukimo pagrindų bei nutarė baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti teisiamajame posėdyje bendrąja tvarka, kas reiškia, jog galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, todėl nėra galimas ir apeliacinis procesas tiek bendrąja tvarka, tiek ir vadovaujantis BPK 318 straipsnio nuostatomis (specialiąja tvarka). Darytina ir kita išvada, kad klausimas dėl bylos nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino suėjimo institutą yra teisės taikymo klausimas, kuris bus išspręstas tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju paskirta teisėjų kolegija neturi įstatymų leidėjo jai suteiktos procesinės teisės nagrinėti pateiktus gynybos skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, todėl skundai paliktini nenagrinėtais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 311, 312, 318 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. D. gynėjo advokato Mariaus Žėbos ir kaltinamojo A. K. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties palikti nenagrinėtais.