Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2dalies 3 ir 5 punktus, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A. 2015 m. balandžio 19 d. apie 17,40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. A. priklausančioje lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, du kartus kumščiu smogė sutuoktinei R. A. į galvą, padarydamas pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, kaltinamasis M. A. 2015 m. rugpjūčio 8 d. apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kelis kartus smogė pagaliu šeimos nariui – broliui V. A. į galvą, nugarą, ranką, šonus, padarydamas galvos ir veido sumušimus, pasireiškusius muštine žaizda kaktos srityje, poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, nugaros srityje, kairės plaštakos V-o delnikaulio lūžį ir šeimos narei - motinai R. A. - du kartus į kairę ranką, padarydamas kairio alkūnkaulio vidurinės dalies lūžį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė dviejų šeimos narių sveikatą

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad pernai metais, balandžio mėnesį, supyko su žmona R. A. , jog ji su sergančiu vaiku nevažiavo į ligoninę, o pasiliko pas tetą A. A. . Atėjęs pas A. A. ir radęs žmoną lauko virtuvėje , jai du kartus kumščiu smogė į galvą. Nusikalto būdamas girtas. Po šio įvykio su žmona susitaikė ir toliau kartu gyvena. Vasarą, kai jis su šeima gyveno (duomenys neskelbtini) viename name su tėvais vėl įvyko konfliktas. Jam tuo metu buvo depresija, daug gėrė. Rugpjūčio 8 d. vakare jis girtas nuėjo pas tėvus R. ir V. A. ir susipyko su broliu V. A.. Atsinešęs iš lauko pagalį, jis juo ant kėdės sėdinčiam V. A. sudavė į nugarą. Broliui nuo smūgio nugriuvusi ant grindų, dar kelis kartus pagaliu smogė į nugarą, galvą, rankas, šonus. V. A. bandžiusiai ginti motinai R. A., jis tuo pačiu pagaliu du kartus sudavė per ranką. Kiek smūgių sudavė V. A. nepamena, matė, kad jam buvo prakirsta kakta . Šiuo metu su broliu susitaikė. Dabar jis su šeima gyvena Ukmergės rajone.

Nukentėjusysis V. A. parodė, jog kaltinamasis yra jo brolis. Pernai vasarą, jam būnant namuose, į kambarį atėjo girtas brolis M. ir jiedu susibarė. Po to , brolis M. išėjo, bet greitai sugrįžo į vidų su pagaliu rankose ir jam sėdintį pradėjo mušti per nugarą, galvą, pečius. Nuo smūgių jis nugriuvo, tai jį gulinti brolis toliau mušė su pagaliu. Jį bandė ginti motina, tai kliuvo nuo brolio ir jai. Šiuo metu jis su broliu susitaikė, jam pretenzijų neturi.

Kadangi kaltinamasis sutiko, jog byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl sutinkamai su LR BPK 291 straipsnio reikalavimais nukentėjusiųjų R. A., ir R. A. , bei liudytojų A. A. , E. R. ir V. A. parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu.

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2015 m. balandžio 19 d. apie 17,40 val., jai būnant pas A. A., atėjo girtas M. A., kuris pradėjo ją stumdyti ir du kartus kumščiu smogė į galvą. Tą dieną vyras buvo girtas ir agresyvus, todėl ji su vaikais išėjo pas tetą A. A.. (b. l. 35-37)

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d. namuose susiginčijo sūnūs V. A. ir neblaivus M. A.. Pastarasis, supykęs, kad V. A. jį pastūmė, atsinešė pagalį ir juo smogė jam į nugarą. V. A. nugriuvus nuo kėdės, M. A. jam, gulinčiam ant grindų, vėl smogė daug kartų į įvairias kūno vietas. Jai bandant atimti iš M. A. pagalį, jis juo du kartus sudavė jai per ranką ir ją sulaužė. Taip pat nuo smūgio lūžo ir V. A. ranka. (b. l. 61-62)

Liudytoja A. A. parodė, kad 2015 m. balandžio 19 d. apie 17,40 val. į jos lauko virtuvę, kur ji su E. R. ir R. A. gėrė kavą, atėjo pastarosios vyras M. A. ir, keikdamasis, sudavė kelis kartus jai į galvą (b. l. 44)

Analogiškus parodymus kaip liudytoja A. A., davė liudytoja E. R. (b. l.46-47)

Liudytojas V. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d. namuose susiginčijo sūnūs V. A. ir neblaivus M. A.. Pastarasis atsinešė pagalį ir juo smogė V. A. į nugarą. V. A. nugriuvus nuo kėdės, M. A. jam, gulinčiam ant grindų, vėl smogė daug kartų į įvairias kūno vietas. R. A. bandė atimti iš M. A. pagalį, tada jis juo du kartus sudavė jai per ranką ir ją sulaužė. Taip pat nuo smūgio lūžo ir V. A. ranka (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2015 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – R. ir V. A. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kambaryje matyti išvartytos kėdės, ant grindų matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (b. l. 50-55)

Iš byloje esančios 2015 m. rugpjūčio 11 d. daiktų paėmimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė pagalį, kuriuo įtariamasis M. A. mušė V. A. ir R. A. (b. l. 83-84) 2015 m. rugpjūčio 12 d, jis apžiūrėtas (b. l. 85-87)

Iš byloje esančios 2015 m. balandžio 20 d. specialisto išvados Nr. G-496/15(05) matyti, jog apžiūrint R. A. jai nustatytas pakaušio minkštųjų audinių sumušimas, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 40)

Iš byloje esančios 2015 m. rugsėjo 11 d. specialisto išvados Nr. G-1117/15(05) matyti, apžiūrint V. A. jam nustatytas galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda kaktos srityje, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, nugaros srityje, kairės plaštakos V-o delnakaulio lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata (b. l. 75)

Iš byloje esančios 2015 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvadosNr. G-1164/15(05) matyti, jog apžiūrint R. A. jai nustatytas kairio alkūnkaulio vidurinės dalies lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 67)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. A. kaltė, jog jis iš asmeninių paskatų smurtavo prieš savo žmoną R. A. ir jai nežymiai sutrikdė sveikatą , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Visiškai pasitvirtino ir kaltinamojo M. A. kaltė, jog jis , iš asmeninių paskatų , nesunkiai sužalojo du asmenis- šeimos narius- brolį ir motiną . Jo veiksmai dėl šio epizodo sumušė teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus.

Kaltinamasis M. A. padarė veikas- vieną nesunkią, o dvi apysunkes. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nedirba, seniūno charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog už pirmą nusikalstamą veiką , dėl smurto prieš žmoną jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už kitas dvi nusikalstamas veikas, jam skirtina vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Kadangi bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai paskirtoji bausmė mažintina 1/3 daliu.

Tačiau, teismas įvertinęs tai, jog M. A. teisiamas pirmą kartą , prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, su nukentėjusiaisiais susitaikė , žala nepadaryta , mano, jog yra pagrindas kaltinamojo M. A. atžvilgiu taikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti , paskiriant jam įpareigojimus, bei baudžiamojo poveikio priemones. (BK 67str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus ir nubausti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl R. A. sužalojimo paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl motinos ir brolio nesunkaus sužalojimo laisvės atėmimu 2 metams ;

pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą dėl dviejų žmonių nesunkaus sužalojimo laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą subendrint apėmimo būdu ir M. A. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtą subendrintą bausmę ( pagal BK 138str., 2d.,3p., ir 138str., 2d., 5 p.) subendrinti su bausme, paskirta pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bausmes iš dalies sudedant ir M. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir M. A. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 8 mėnesiams.

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir M. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti M. A. šį įpareigojimą atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol įsiteisės teismo nuosprendis M. A. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų.

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.