Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-10-27, apie 03.35 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilės girtumas), pristatytas M. M. AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), žodžiu M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų N. L. ir A. S., einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Atsisakė M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų A. S. ir N. L. teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nešūkauti, tuo savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą 187 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16063113217 (b.l.1M. M. AVPK pareigūno tarnybiniai pranešimai (b.l.2;3), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.4), administracinio sulaikymo protokolas (b.l.5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.7-11).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo, ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. P. skirtina ATPK 187 str. 2 d., sankcijos maksimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismas

nutarė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16063113217. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK, A. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.