Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 121 straipsnį, 122 straipsnį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir 1500 Lt dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (2000 m. balandžio 11 d. pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas);

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (2007 m. birželio 4 d. paleistas atlikęs bausmę);

5. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2010 m. rugpjūčio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g. 22, autobusų stotyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį narkotinės medžiagos (kanapių) laikė su savimi iki 2010 m. rugpjūčio 25 d., 23.10 val., kol Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 3A jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado ir paėmė narkotinę medžiagą – 0, 209 g kanapių.

Taip K. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, jog byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam; kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. Tačiau minėto straipsnio 1 dalyje yra numatytas atvejis, kuomet nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme leidžiama nedalyvaujant kaltinamajam – t. y. jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Taigi tam, kad byla pirmosios instancijos teisme galėtų būti nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam, turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos: pirma – kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje; antra – kaltinamasis vengia atvykti į teismą.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis vengia atvykti į teismą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam buvo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą bei apie tai, kad yra surašytas kaltinamasis aktas, kuris kartu su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bus perduotas teismui. Ši išvada yra grindžiama tuo, jog kaltinamajam dėl kaltinime nurodytos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, 2010 m. rugpjūčio 26 d. buvo pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą (1 t., b. l. 24-25), tą pačią dieną jis buvo apklaustas įtariamuoju (apklausos metu K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus) (1 t., b. l. 26-27), 2011 m. gegužės 9 d. jam pasirašytinai įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą (1 t., b. l. 58-59) ir jis vėl buvo apklaustas įtariamuoju, apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus (1 t., b. l. 60). Pažymėtina, jog visuose šiuose procesiniuose veiksmuose dalyvavo ir K. K. gynėjas advokatas Petras Prijalgauskas. Be to, minėta išvada grindžiama ir tuo, jog K. K. buvo pasirašytinai paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą (1 t., b. l. 104), jis pasirašytinai supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 105-106), be to, jam pasirašytinai įteiktas ir kaltinamasis aktas (1 t., b. l. 119). Taigi visi šie duomenys patvirtina, jog K. K. buvo gerai žinoma apie jo atžvilgiu atliktą ikiteisminį tyrimą bei apie tai, kad tyrimas yra pabaigtas kaltinamojo akto surašymu. Nepaisant to, jog byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismą ir paskirti teismo posėdžiai, kaltinamasis K. K. be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdžius, vykusius 2011 m. birželio 30 d. ir 2011 m. rugsėjo 15 d., atvesdinti jo nepavyko, kadangi kaltinamasis nebuvo rastas, dėl šios priežasties Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo K. K. paieška (1 t., b. l. 125). Paieškos vykdymo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2017 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pranešimas apie K. K. buvimo vietą (1 t., b. l. 146). Prie šio pranešimo pridedami duomenys iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, iš kurių matyti, kad iš SIRENE Vokietijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, jog K. K. 2017 m. vasario 3 d. atvyko į Hamburgo oro uostą, nurodė, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147). Gavus šiuos duomenis, 2017 m. kovo 14 d., 15.00 val. buvo surengtas teismo posėdis, kaltinamajam K. K. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo šaukimas, kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie šaukimo įteikimą byloje negauta (1 t., b. l. 151). Vis dėlto 2017 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas advokato Petro Butkevičiaus prašymas leisti susipažinti su šios baudžiamosios bylos medžiaga, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad jis atstovauja K. K. teises ir interesus, be to, nurodoma, jog kaltinamajam K. K. tapo žinoma, kad jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-7-957/2017, kurioje jis yra kaltinamasis (1 t., b. l. 159, 160). Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato P. B. kontoros teisininkei 2017 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu (marijus.kursevicius@teismas.lt) bylą nagrinėjančiam teisėjui pateikus kaltinamojo K. K. elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų galima kontaktuoti su kaltinamuoju (1 t., b. l. 162), buvo paskirtas teismo posėdis, numatytas 2017 m. birželio 6 d., 9.30 val., kaltinamajam K. K. nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas šaukimas (1 t., b. l. 166), kaltinamojo gynėjas elektoriniu paštu pranešė, jog jis informavo savo ginamąjį K. K. apie numatytą teismo posėdį (1 t., b. l. 165). Be to, 2017 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu (iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini)) buvo gautas K. K. pranešimas, kuriuo jis patvirtina, kad jam yra žinoma apie tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-7-957/2017, kurioje jam yra pareikšti kaltinimai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Minėtame pranešime K. K. taip pat nurodo, jog jam yra žinoma, kad šioje byloje 2017 m. birželio 6 d. yra paskirtas teismo posėdis, į kurį jis yra kviečiamas atvykti, tačiau jis yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, jau daugiau nei penkerius metus jis nuolat gyvena užsienyje bei neketina grįžti į Lietuvos Respubliką, todėl nei į 2017 m. birželio 6 d. teismo posėdį, nei į kitus teismo posėdžius, kurie bus paskirti ateityje, jis nesiruošia atvykti ir neatvyks. Prie šio pranešimo taip pat pridedamas jam elektroniniu paštu siųstas šaukimas, PVM sąskaita faktūra už advokato P. Butkevičiaus teikiamas teisines paslaugas (1 t., b. l. 167, 168, 169, 170). Analogiška informacija Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo persiųsta ir iš kaltinamąjį ginančio advokato kontoros (1 t., b. l. 171-174). Siekiant įsitikinti, ar elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš tiesų naudojasi kaltinamasis K. K., nurodytu elektroninio pašto adresu buvo pateiktas prašymas pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją (1 t., b. l. 175). 2017 m. gegužės 27 d. iš nurodyto elektroninio pašto adreso buvo gautas elektroninis laiškas su pridedama K. K. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 176, 177). Pažymėtina, jog būtent šio dokumento kopija yra ir ikiteisminio tyrimo metu surinktoje ir teismui pateiktoje medžiagoje (1 t., b. l. 76). Taigi teismui nekyla abejonių dėl to, jog elektroniniu paštu buvo kontaktuojama būtent su kaltinamuoju K. K., bei dėl to, kad jam aiškiai žinoma apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą bei paskirtą teisiamąjį posėdį. Iš kaltinamojo K. K. elektroninu paštu atsiųsto jau minėto pranešimo turinio yra akivaizdu, kad kaltinamasis K. K. vengia atvykti į teismą. Šią aplinkybę patvirtina tokios jo pranešime vartojamos formuluotės kaip „neketinu grįžti į Lietuvos Respubliką“, „į 2017 m. birželio 6 d. teismo posėdį nesiruošiu atvykti“, „taip pat neatvyksiu ir į kitus teismo posėdžius, kurie bus paskirti ateityje“ (1 t., b. l. 167, 168, 169, 170). Aplinkybės, jog kaltinamasis K. K. vengia atvykti į teismą, teismo posėdžio metu neneigė ir paties kaltinamojo gynėjas. Taigi nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, jog kaltinamasis K. K. sąmoningai vengia atvykti į teismą.

Be to, konstatuotina, jog yra ir kita slyga, leidžianti bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant – t. y. kaltinamasis K. K. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši išvada grindžiama tuo, jog gavus informaciją iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (apie tai, kad K. K. 2017 m. vasario 3 d. atvyko į Hamburgo oro uostą, nurodė, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147)), kaltinamajam K. K. pranešime nurodytu gyvenamosios vietos adresu į Jungtinę Karalystę buvo siunčiamas teismo šaukimas, ir nors šis šaukimas kaltinamajam neįteiktas, visgi iš karto po to buvo gautas kaltinamojo gynėjo prašymas, kuriame, be kita ko, jis nurodo, kad K. K. tapo žinoma apie jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-7-957/2017 (1 t., b. l. 159, 160). Be to, ir pats kaltinamasis K. K. pateiktame prašyme nurodė tą patį savo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje ((duomenys neskelbtini)), nurodė, jog jau daugiau nei penkerius metus gyvena užsienyje ir neketina grįžti į Lietuvos Respubliką, yra iš jos išvykęs (1 t., b. l. 167, 168, 169, 170). Teismo vertinimu, šių duomenų visiškai pakanka kontatuoti, jog kaltinamasis K. K. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kadangi yra visos būtinos BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, be to, atsižvelgiant į tai, kad byla yra nesudėtinga, teismo manymu, ją įmanoma teisingai išspręsti nedalyvaujant kaltinamajam (BPK 433 straipnis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo interesus teismo posėdyje atstovavo jo pasirinktas gynėjas, baudžiamoji byla nagrinėtina kaltinamajam K. K. nedalyvaujant.

Vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas P. Butkevičius nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis pripažino kaltę ir sutinka su jam inkriminuojamu kaltinimu.

Liudytojas R. U. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad 2010 m. dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. K. K. pažįsta, nes 2010 m. ir 2009 ar 2011 m. sulaikė jį kelis kartus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Jie jį buvo sulaikę gal 3-4 kartus, tai nepasakys apie kurį įvykį šioje byloje kalbama. Perskaičius dalį liudytojo apklausos protokolo, R. U. parodė, kad prisimena šį įvykį. K. K. sulaikė, pamatęs pareigūnus jis pradėjo muistytis, užkišo kažką už diržo ir kolega rado pas jį augalinės kilmės kanapių, bet koks kiekis buvo, nepamena. Jį sulaikė ir pristatė į 6 PK.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 22 val., Vilniuje, autobusų stotyje iš jam nepažįstamo vaikino nusipirko sau 0,5 g kanapių, pusę spėjo pats surūkyti, o likusią dalį laikė su savimi. 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 23 val., kai jis buvo degalinėje „NESTE“, esančioje Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 3A, jį patikrino policijos pareigūnai, kurie ir rado pas jį už diržo plastikinį maišelį su kanapėmis. Narkotikus jis pirko sau, nes pats vartoja, narkotikų pardavėjo jis nepažįsta ir atpažinti negalės. Labai gailisi (1 t., b. l. 26-27, 60).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6 kuopos 1 būrio vyr. patruliu 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.10 val., patruliavimo metu, kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 3A, degalinės „NESTE“ teritorijoje jis pastebėjo vaikštantį vyriškį. Jam vyriškis buvo iš matymo pažįstamas, tai – K. K., gim. (duomenys neskelbtini). K. K. pamatęs juos kažką įsikišo sau už diržo. Jis (t. y. R. U.) ir kolega M. P. priėjo prie K. K. bei pareikalavo parodyti, ką šis užsikišo už diržo. K. K. ištraukė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės smulkinta žole, įtariama narkotine medžiaga. Apie 23.30 val. sulaikytas K. K. bei vienas maišelis su augalinės kilmės žole pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 7-8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. U. 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.10 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., S. Stanevičiaus g. 3A, degalinės „NESTE“ teritorijoje pastebėtas vaikštantis vyriškis. Tai buvo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris juos pamatęs kažką užsikišo už diržo. Priėjus prie K. K. jo buvo pareikalauta parodyti, ką jis užsikišo už diržo. K. K. iš už diržo išsitraukė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės smulkinta džiovinta žole, įtariama narkotine medžiaga. K. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šeštąjį policijos komisariatą apie 23.30 val. (1 t., b. l. 5).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados Nr. 140-(6301)-IS1-6330, be kita ko, matyti, kad sausa dalinai susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo paketėlio, iš bepslavio plastikino užspaudžiamo maišelio, 2010 m. rugpjūčio 25 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,209 g (1 t., b. l. 12-13).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1202/10(01), be kita ko, matyti, kad K. K. šlapime, paimtame 2010 m. rugpjūčio 26 d., 1.15 val., rasta tetrahidrokanabiolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 30).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1443 matyti, kad K. K. apžiūros, vykusios 2010 m. rugpjūčio 26 d., apie 1.15 val., metu nustatyta, kad K. K. yra vartojęs kanabinoidus (1 t., b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosjo K. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės yra narkotinė medžiaga.

Vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo K. K. gynėjas advokatas P. Butkevičius nurodė, jog kaltinamasis K. K. su jam pateiktu kaltinimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 22 val., Vilniuje, autobusų stotyje iš jam nepažįstamo vaikino nusipirko sau 0,5 g kanapių, pusę spėjo pats surūkyti, o likusią dalį laikė su savimi. 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 23 val., kai jis buvo degalinėje „NESTE“, esančioje Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 3A, jį patikrino policijos pareigūnai, kurie ir rado pas jį už diržo plastikinį maišelį su kanapėmis. Narkotikus jis pirko sau, nes pats vartoja, narkotikų pardavėjo jis nepažįsta ir atpažinti negalės. Labai gailisi (1 t., b. l. 26-27, 60). Be kaltinamojo gynėjo išsakytos pozicijos, byloje užfiksuoto kaltinamojo prisipažinimo ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamojo K. K. kaltę įgijus ir laikius nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Štai teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. U. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 6 kuopos 1 būrio vyr. patruliu 2010 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.10 val., patruliavimo metu, kartu su vyriausiuoju patruliu M. P., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 3A, degalinės „NESTE“ teritorijoje pastebėjo vaikštantį vyriškį. Jam vyriškis buvo iš matymo pažįstamas, tai – K. K., gim. (duomenys neskelbtini). K. K. pamatęs juos kažką įsikišo sau už diržo. Jis (t. y. R. U.) ir kolega M. P. priėjo prie K. K. bei pareikalavo parodyti, ką šis užsikišo už diržo. K. K. ištraukė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės smulkinta žole, įtariama narkotine medžiaga. Apie 23.30 val. sulaikytas K. K. bei vienas maišelis su augalinės kilmės žole pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 7-8). Analogiškus duomenis liudytojas R. U. nurodė ir savo 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 5). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6301)-IS1-6330, be kita ko, nurodoma, kad sausa dalinai susmulkinta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo paketėlio, iš bepslavio plastikino užspaudžiamo maišelio, 2010 m. rugpjūčio 25 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,209 g (1 t., b. l. 12-13). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, toks kiekis narkotinės medžiagos – kanapių laikytinas nedideliu. Be to, teismas nenustatė K. K. tikslo platinti minėtą narkotinę medžiagą. Pats K. K. nurodė, jog narkotinę medžiagą pirko sau, kadangi pats ją vartoja. Be to, byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1202/10(01) bei byloje esantis Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1443 patvirtina, kad K. K. analizuojamo įvykio metu buvo vartojęs kanabinoidus, jo šlapime, paimtame 2010 m. rugpjūčio 26 d., 1.15 val., rasta tetrahidrokanabiolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 30, 31). Šios aplinkybės sustiprina pagrindą manyti, jog K. K. narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms. Išvada, jog K. K. turėjo tikslą platinti kanapes, būtų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastos kontroliuojamos medžiagos kiekį, t. y. 0,209 g.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes K. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl K. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį K. K. – kaltinamasis yra gana jauno amžiaus (1 t., b. l. 61), iki aptariamos veikos padarymo buvo teistas keturis kartus (1 t., b. l. 63-64, 66-69, 72-73, 81-98), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 78), 2010 m. birželio 25 d. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada – pavartojęs kanabinoidus (1 t., b. l. 76), bylos duomenimis šiuo metu gyvena užsienyje, jokių duomenų apie naujas nusikalstamas veikas užsienyje byloje nepateikta. Pasak gynėjo šiuo metu kaltinamasis yra pakeistęs gyvenimo būdą, iš Lietuvos išvyko siekdamas atsiriboti nuo netinkamų draugų or tai jam pavyko Jungtinėje Karalystėje. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam šios bausmės rūšies minimumui. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kaltinamasis K. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2010 m. rugpjūčio 25 d., 23.10 val. (1 t., b. l. 33), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2010 m. rugpjūčio 26 d., 14.30 val. (1 t., b. l. 35). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas K. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo K. K. paieška, nuosprendžiui įsiteisėjus nutrauktina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas): po atlikto tyrimo vokas su tyrimo objektais, kuris 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu patalpintas saugoti į Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato saugojimo kamerą (1 t., b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d., 23.10 val. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d., 14.30 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti K. K. nubaustu galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam K. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nutraukti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskelbtą K. K. paiešką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų poskyrio specialistus informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiąjį tyrėją apie paieškos nutraukimą, kartu išsiunčiant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po atlikto tyrimo voką su tyrimo objektais, kuris 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu patalpintas saugoti į Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato saugojimo kamerą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo gynėjui dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Jis turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 438 straipsnio 1 dalis).

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius;

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Įspėjame, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Paaiškiname, kad savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bausmė pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Tokiu atveju turėsite papildomų vykdymo administravimo išlaidų.