Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam A. Z., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei, nukentėjusiosios J. S. atstovei advokatei V. G., civilinio atsakovo UAB „Kauno autobusai“ atstovei R. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ troleibuso vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2014-03-05 apie 17.15 val. Kaune, P. Lukšio g., važiuodamas nuo Pakraščio g. link Savanorių pr., vairuodamas troleibusą „Škoda 14 TR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su Savanorių pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, degant leidžiamam šviesoforo signalui pradėdamas važiuoti ir sukti šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje dešinėn į Savanorių pr., neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam eismo dalyviui – pėsčiajai, kuriai tuo metu degė leidžiamas šviesoforo signalas, kertančiai važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės pagal važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją J. S., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis įvykio dieną vairavo troleibusą „Škoda 14 TR“, važiavo Lukšio gatve, suko į Savanorių pr., degant papildomai rodyklei. Kadangi buvo daug automobilių, nebuvo galima išsukti, sustojo priekyje važiavę automobiliai, jis taip pat sustojo. Užsidegė pėstiesiems žalios spalvos šviesoforas, o jam užsidegė raudonas, todėl jis liko stovėti sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje. Pėstieji ėjo pro jo troleibuso priekį. Jis pradėjo važiuoti, kai visi praėjo, pasuko, tačiau iš kažkur atsirado nukentėjusioji ir atsitrenkė į dešinę troleibuso pusę. Jis sustojo, iškvietė greitąją ir policiją. Moteris buvo sąmoninga, padedant kitiems asmenims jis nukentėjusiąją pakėlė ir pasodino ant laiptelių. Ji paprašė telefono paskambinti dukrai, tačiau neprisiskambino, todėl paskambino kaimynei. Atvykusi greitoji nukentėjusiąją išvežė. Jis sutinka, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, gailisi ir labai atsiprašo. Susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.

Kaltinamojo A. Z. kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalota nukentėjusioji J. S., be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusios J. S. ir liudytojo V. V. parodymuose, 2015-03-31 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (b. l. 9), eismo įvykio vietos plane (b. l. 10), 2015-03-05 kaltinamojo paaiškinime apie eismo įvykio aplinkybes (b. l. 20), sankryžos schemoje ir programos fazių diagramoje (b. l. 29), 2015-05-08 specialisto išvadoje, kuri patvirtina, kad nukentėjusiajai J. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32 – 33), iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. Z. vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, degant leidžiamam šviesoforo signalui pradėdamas važiuoti ir sukti šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje dešinėn į Savanorių pr., neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam eismo dalyviui – pėsčiajai, kuriai tuo metu degė leidžiamas šviesoforo signalas, kertančiai važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas, partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės pagal važiavimo kryptį ėjusią pėsčiąją J. S., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 eurų neturtinės ir 1641,22 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 63 – 79), taip pat prašė priteisti jai iš A. Z. 700 eurų advokato atstovavimo išlaidų. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų priteisimo klausimas išspręstas 2016-02-17 prašymu dėl A. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. Šiame prašyme nukentėjusioji J. S. patvirtina, kad draudimo bendrovės atlygino jai visą sutartą turtinės ir neturtinės žalos sumą, nukentėjusysis įsipareigojo atlyginti jai bylinėjimosi išlaidas, J. S. pareiškė, kad civilinio ieškinio nebepalaiko, tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusiosios atstovė advokatė V. G., todėl byla dėl civilinės ieškovės J. S. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina, A. Z. ir J. S. susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendė:

A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Patvirtinti 2016-02-17 A. Z. ir J. S. susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo A. Z. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai J. S. 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, ne vėliau kaip nuo 2016-02-17 kas mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų), pinigines lėšas pervedant į nukentėjusiosios dukters T. U. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.

Bylą dėl civilinės ieškovės J. S. pareikšto civilinio ieškinio dėl 20 000 eurų neturtinės ir 1641,22 eurų turtinės žalos atlyginimo nutraukti, civilinei ieškovei atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.