Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00237-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.7.4.1; 2.7.4.2; 2.7.4.3; 2.7.4.4; 2.7.4.5

2023 m. kovo 20 d.

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, atsakovo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB ieškinį atsakovui UAB „HKSCAN LIETUVA” dėl teisių į prekių ženklą pažeidimo ir pagal atsakovo priešieškinį dėl ieškovui priklausančio prekės ženklo registracijos panaikinimo, trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB ieškinys atsakovui UAB „HKSCAN LIETUVA” dėl teisių į prekių ženklą pažeidimo. Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą UAB „HKSCAN LIETUVA” nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra vienas didžiausių ir seniausių mėsos gaminių gamintojų Lietuvoje. Viena iš Ieškovo steigėjų buvo BIOVELA, UAB savo istoriją skaičiuojanti nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. 2018 metais BIOVELA, UAB visą gamybos veiklą perkėlė ieškovo įmonę, įskaitant mėsos produktų gamybą, kurią iki to laiko vykdė BIOVELA, UAB. 2020 metais prie Ieškovo prijungus BIOVELA, UAB, Ieškovas perėmė visas jos teises ir pareigas. Ieškovo gaminių kokybė ir pripažinimas neatsitiktinai pelno ir vartotojų simpatijas, ką liudija Ieškovo gaminių pardavimų apimtys. Dėl ieškovo pavadinimo žinomumo populiarūs yra visi Ieškovo gaminiai, įskaitant ir prekių ženklu „KAUKAZO“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių ženklas „KAUKAZO“ pradėtas naudoti 2011 metais, šiuo ženklu žymimų mėsos gaminių kiekis ir apyvarta per 11 metų ženkliai išaugo – 2018 ir 2019 metais buvo paduota jau atitinkamai 152 213 kg. ir 160 442 kg. šiuo prekių ženklu pažymėtų mėsos gaminių, o 2020 metais pardavimų apimtys išaugo net trečdaliu. 2021 metų faktiniai pardavimų duomenys taip pat leidžia spręsti apie augančius pardavimus. Ieškovas savo prekių ženklo „KAUKAZO“ reklamai prekybos vietose, radijuje, internete ir televizijoje vien per 2018-2021 metus išleido 119 500 Eur. Pastebėjus, kad žymenį „Kaukazo“ mėsos šašlykams žymėti 2018 metais pradėjo naudoti UAB „HKSCAN LIETUVA“, ieškovas dar 2018 m. rugpjūčio 13 d. informavo atsakovą, kad žymens „KAUKAZO“ naudojimą jis laiko pažeidžiančiu jo teises ir pasiūlė situaciją išspręsti taikiai, tokį pasiūlymą pakartotinai pateikė ir 2019 m. balandžio 10 d., tačiau atsakovas nesutiko situaciją išspręsti taikiai. Kadangi pažeidimas nebuvo nutrauktas ir situacija neišsisprendė, ieškovas 2021 m. gegužės 21 d. Atsakovui pateikė pakartotinę pretenziją, tačiau ir su ja Atsakovas nesutiko ir toliau naudoja šį žymenį. Kadangi Ieškovas išsėmė visas galimybes pasiekti, kad jo teisių į prekių ženklą pažeidimas būtų nutrauktas taikiu būdu, taip pat siekdamas nutraukti Atsakovo neteisėtus veiksmus, kuriais Ieškovui taip pat yra daroma turtinė žala bei naudojamasi Ieškovo prekių ženklo reputacija ir menkinamas Ieškovo prekių ženklo skiriamasis požymis, Ieškovas teikia šį ieškinį, prašydamas teismą įpareigoti Atsakovą nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje “RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu mėsos gaminiams žymėti bei uždrausti Atsakovui šį žymenį naudoti ateityje.

3. Atsakovas UAB „HKSCAN LIETUVA” atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog „HKScan“ grupės įmonėms priklauso eilė prekių ženklų, tarp jų ir Europos Sąjungos prekių ženklas „RAKVERE“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2014-02-11, prekių ženklo savininkas AS HKScan Estonia), registruotas 29 ir 30 klasių prekėms žymėti; Vaizdinis tarptautinis prekių ženklas , fig. (Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2013-11-19, prekių ženklo savininkas AS HKScan Estonia) registruotas 29 ir 30 klasių prekėms žymėti. Atitinkamai Atsakovas yra dvylikos registruotų nacionalinių prekių ženklų savininkas, tarp jų ir šiai bylai reikšmingas vaizdinis prekių ženklas „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ (paraiškos padavimo data 2018-07-25, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijas data 2018-12-04; registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: mėsa; dešros; mėsos gaminiai; dešrelės; dešrainių dešrelės; kumpiai; maltos mėsos kepsniai; mėsos ekstraktai; mėsos drebučiai; konservuota mėsa; žymuo KAUKAZO Atsakovo veikloje yra naudojamas nuo 2016 m., paraišką registruoti prekių ženklą „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ (fig., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) Atsakovas pateikė dar 2018 metais, tačiau Ieškovas nesinaudojo PŽĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir protesto Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliaciniam skyriui neteikė. Nenuginčijus Atsakovo prekių ženklo registracijos, byloje pareikštas reikalavimas dėl draudimo naudoti vieną iš sudėtinių registruoto Atsakovo prekių ženklo elementų (KAUKAZO) yra neabejotinai atmestinas. pažymėtina, jog nors ir deklaruodamas apie patiriamą turtinę žalą bei žalą reputacijai, Ieškovas žalos fakto ir dydžio neįrodinėja, taip pat nereiškia turtinio reikalavimo dėl tokios žalos priteisimo. Tai papildomai demonstruoja, kad ginčo žymenų koegzistavimas rinkoje Ieškovui realių problemų nekelia. Ieškovo prekių ženklas KAUKAZO reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje (kas savo ruožtu rodo sąsajas su minėtu regionu). Dėl to Ieškovo prekių ženklas KAUKAZO, naudojamas šašlykams (o ir kitiems mėsos gaminiams) žymėti akivaizdžiai neatlieka skiriamosios prekių ženklo funkcijos, o greičiau suteikia informaciją apie mėsos gaminio paruošimo būdą, būdingą vienai ar keletui Kaukazo regiono šalių. Tokiu būdu, Atsakovo vertinimu Ieškovo prekių ženklas apskritai neturėtų būti registruotas, paliekant galimybes žymeniu KAUKAZO savo mėsos gaminius žymėti visiems suinteresuotiems mėsos gaminių gamintojams, kai tik toks ženklinimas atitinka faktines gaminio savybes.

4. 2022 m. gegužės 6 d. priimtas atsakovo UAB „HKSCAN LIETUVA” priešieškinis ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB, trečiajam asmeniui Valstybiniam patentų biurui, kuriuo prašoma ieškovui BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB priklausančią prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos padavimo data 2021-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms pripažinti negaliojančia ab initio.

5. Priešieškinis grindžiamas tuo, jog ieškovo prekių ženklas neatitinka absoliutiems prekių ženklui keliamiems reikalavimams. Nurodo, jog Ieškovo žodinis prekių ženklas KAUKAZO reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje. Kaip teigiama Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje Kaukazas yra Eurazijos regionas tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų, į pietus nuo Kumos–Manyčiaus įdubos; priklauso Rusijai (Krasnodaro, Stavropolio kraštams, Adygėjos, Karačiajų Čerkesijos, Kabardos‑Balkarijos, Šiaurės Osetijos, Ingušijos, Čečėnijos ir Dagestano respublikoms), Gruzijai (ir jos dalims – Abchazijai, Adžarijai, Pietų Osetijai), Armėnijai ir Azerbaidžanui. Todėl Kaukazo virtuvė sujungia įvairių šios srities tautų kulinarines tradicijas. Kaukazo virtuvės patiekaluose naudojama daug įvairios mėsos, mėgstama aviena. Tradicinis patiekalas, Lietuvoje neabejotinai siejamas su Kaukazo virtuve, yra šašlykas. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo teigimu, Ieškovo prekių ženklas KAUKAZO, naudojamas šašlykams (o ir kitiems mėsos gaminiams) žymėti akivaizdžiai neatlieka skiriamosios prekių ženklo funkcijos, o greičiau suteikia informaciją apie mėsos gaminio paruošimo būdą, būdingą vienai ar keletui Kaukazo regiono šalių. Tokiu būdu, Atsakovo vertinimu Ieškovo prekių ženklas apskritai neturėtų būti registruotas, paliekant galimybes žymeniu KAUKAZO savo mėsos gaminius žymėti visiems suinteresuotiems mėsos gaminių gamintojams.

6. Ieškovas BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB atsiliepimu į priešieškinį prašo jo netenkinti ir atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog paraiška Ieškovo ženklui registruoti buvo paduota 2012 m. gegužės 21 d., taigi kai 2019 m. PŽĮ dar nebuvo įsigaliojęs, o sprendžiant dėl anksčiau minėto ženklo registracijos teisėtumo taikytinos atitinkamos 2000 m. PŽĮ nuostatos (dėl paraiškos pateikimo dieną galiojusio įstatymo taikymo buvo pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Alec M. Gallup (Jungtinės Amerikos Valstijos) v. Suomen Gallup OY (Suomija); bylos Nr. 3K-3-1340/2001). Taigi atsižvelgiant į faktinį priešieškinio pagrindą bei į įvardytą juridinį ieškinio pagrindą (2019 m. PŽĮ 7 str. 1 d. 2-4 p.), tinkamas priešieškinio juridinis pagrindas būtų 2000 m. PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai. Taip pat nurodoma, jog nėra pateikta jokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų dėl PŽĮ 6 str. 1 d. 3 p. taikymo – t. y. kad dabartinėje kalboje ar sąžiningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje Ieškovo prekių ženklas būtų tapęs bendriniu. Vertinant Atsakovo argumentus dėl PŽĮ 6 str. 2 ir 4 p. taikymo, atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovo prekių ženklas buvo įregistruotas, LR Valstybiniam patentų biurui atlikus ekspertizę dėl Ieškovo prekių ženklo atitikimo visiems PŽĮ 6 straipsnio reikalavimams, todėl faktas, kad Ieškovo prekių ženklas buvo įregistruotas, patvirtina, kad Ieškovo prekių ženklas atitinka absoliučius reikalavimus pagal visus PŽĮ 6 straipsnyje įtvirtintus absoliučius reikalavimus, todėl Atsakovas, siekdamas Ieškovo prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, privalo paneigti Ieškovo prekių ženklo registracijos teisėtumo prezumpciją ir įrodyti, kad Ieškovo prekių ženklas 2012 m. gegužės 21 d. vidutinio Lietuvos vartotojo vertinimu neturėjo skiriamojo požymio arba nurodė prekių charakteristikas. Tam nepakanka Atsakovo teiginių, teismų praktikos citavimo bei kelių įrodymų, kurie nepatvirtina Atsakovo teiginių, be to, jie bet kokiu atveju nesudaro pagrindo vertinti ieškovo prekių ženklo atitikimą absoliutiems reikalavimams, nes didžioji jų dalis yra vėlesnė, nei ieškovo prekių ženklo paraiškos padavimo data, o kiti - nepatvirtina Atsakovo argumentų. Ieškovo prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimui yra neaktuali didžioji dalis Atsakovo pateiktų įrodymų, nes jų data 2018-2022 metai. Priešieškinio nepagrįstumo vertinimui yra svarbi ir dar viena aplinkybė – kaip nurodyta ieškinyje, Ieškovo prekių ženklas „KAUKAZO“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ilgalaikio naudojimo, pardavimų apimčių bei rinkos dalies yra vertintinas kaip turintis reputaciją, todėl Atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas ir dėl šios priežasties, nes net ir tuo atveju, jeigu Ieškovo prekių ženklas būtų neatitikęs absoliučių reikalavimų prekių ženklo paraiškos padavimo datai, dėl ilgalaikio ir intensyvaus naudojimo prekių ženklas būtų vertintinas kaip įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo, kaip numato PŽĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos.

7. Ieškovas Dublike papildomai pažymėjo, jog Atsakovas neteisingai interpretuoja Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad Ženklo registracija suteikia ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą, nes priešingai, nei mano Atsakovas, prekių ženklų teisėje nėra registruoto prekių ženklo teisėto naudojimo prezumpcijos – t. y. kad tol, kol prekių ženklo registracija nėra pripažinta negaliojančia PŽĮ nustatytais pagrindais ir tvarka, ženklo naudojimas yra teisėtas. Ieškovo prekių ženklas yra įregistruotas, tai reiškia, kad prekių ženklo paraiškos ekspertizę atlikęs Valstybinio patentų biuro ekspertas nustatė, kad Ieškovo prekių ženklas absoliučius reikalavimus prekių ženklui, įskaitant ir Atsakovo nurodytus galiojančio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2-4 punktuose (pagal anksčiau galiojusio įstatymo redakciją – 6 straipsnio 1 dalies 2-4 punktus).

8. Triplike atsakovas pažymi, jog tiek pateiktame ieškinyje, tiek dublike Ieškovas ignoruoja aplinkybę, kad Atsakovas naudoja ne atskirą žymenį KAUKAZO, bet registruotą vaizdinį prekių ženklą „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ (paraiškos padavimo data 2018-07-25, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijas data 2018-12-04; registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms. Sutiktina su dubliko argumentais, kad pagal pasikeitusią teismų praktiką prekių ženklo savininko išimtinė teisė uždrausti visoms trečiosioms šalims komercinėje veikloje naudoti jo ženklui tapačius arba į jį panašius žymenis apima trečiąją šalį, kuri yra vėlesnio prekių ženklo savininkė, nereikalaujant išankstinio šio vėlesnio prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia. Tačiau nei PŽĮ nuostatos, nei minėta kasacinės instancijos teismo praktika nesuteikia Ieškovui teisės nuo tariamo pažeidimo gintis, lyginant Ieškovo prekių ženklą ir atskirą registruoto Atsakovo prekių ženklo elementą. Siekiant taikyti PŽĮ 14 straipsnio 2 dalį, turi būti lyginamas Ieškovo prekių ženklas ir Atsakovo prekių ženklas visa apimtimi, taip kaip ir yra registruotas bei naudojamas. Ieškovo prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš vienintelio žodinio elemento „KAUKAZO“ didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu. Atsakovo prekių ženklas – „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ yra žodinis-vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro visuma įvairių elementų: žodiniai elementai „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, vaizdiniai elementai (stilizuotas medžio atvaizdas apskritime, patiekalo/ šašlyko atvaizdas, raudono „antspaudo“ atvaizdas), spalvos (žalia, raudona, balta ir kt.), languotas ornamentas viršutinėje ženklo dalyje. Nagrinėjamu atveju ženkluose sutampa elementas „KAUKAZO“, kuris, kaip jau buvo minėta anksčiau, neturi skiriamojo požymio 29 klasės prekių atžvilgiu. Nors kiti vėlesniame Atsakovo prekių ženkle esantys žodiniai elementai („šašlykas iš kiaulienos sprandinės“) taip pat nėra stiprūs elementai, tačiau dominuojantis žodinis elementas yra „RAKVERE“, kuris kartu su kitais elementais (grafiniais, spalviniais) bei jų visuma sudaro visiškai skirtingą šio Atsakovo prekių ženklo bendrą suvokimo įspūdį, lyginant su Ieškovo prekių ženklo bendru įspūdžiu, kurį formuoja vienintelis žodinis elementas „KAUKAZO“. Todėl įvertinus sutampančius ir nesutampančius elementus, jų skiriamojo požymio laipsnį bei šių elementų formuojamą bendrą įspūdį, darytina išvada, kad lyginamų ženklų sudaromas bendras įspūdis yra skirtingas, dėl ko nėra pagrindo pripažinti lyginamus ženklus vizualiai panašiais.

9. Valstybinis patentų biuras procesiniu dokumentu (DOK 22882) prašo bylą narinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog Valstybinio patentų biuro (toliau - VPB) ekspertas, atlikęs ieškovo prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos padavimo data 2012-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ekspertizę, nustatė, kad ieškovo prekių ženklas atitinka visus Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 straipsnyje įtvirtintus absoliučius reikalavimus, todėl minėtas prekių ženklas buvo įregistruotas. Jokie ginčai dėl Ieškovo prekių ženklo KAUKAZO registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VPB Apeliaciniame skyriuje nebuvo sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, o teismo priimtas sprendimas bus vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka.

10. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti, atsakovo atstovas atitinkamai prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

11. Bylos duomenimis ieškovo BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB vardu 2013 m. rugpjūčio 26 d. registruotas prekių ženklas KAUKAZO“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (paraiškos padavimo data – 2012 m. gegužės 21 d.). Prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: mėsa, paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; bekoniena; dešros, dešrelės, dešros tešloje; gyvuliniai riebalai (maistui); gyvulių kaulų smegenys (maistui); kazeinas (maistui); kepenys, kepenų paštetas, kepenų pastos; kiauliena, kiaulienos gaminiai; lydyti kiauliniai taukai (maistui); kraujinė dešra; kumpiai; laukinių paukščių bei žvėrių mėsa (laukiniena); maistiniai riebalai; riebūs sumuštinių mišiniai; žarnokai; konservuota mėsa; konservuota mėsa skardinėse; mėsos drebučiai; mėsos produktai; sūdyti mėsos produktai; naminiai paukščiai (mėsos produktai); jauniklių paukštiena; Prekių ženklas registruotas 2013 m. rugpjūčio 26 d. (paraiškos padavimo data – 2012 m. gegužės 21 d.) (I tomas b. l. 26). Savo ruožtu, atsakovo UAB „HKSCAN LIETUVA” vardu yra registruotas vaizdinis prekių ženklas „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ (paraiškos padavimo data 2018 m. liepos 25 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijas data 2018 m. gruodžio 14 d.; registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: mėsa; dešros; mėsos gaminiai; dešrelės; dešrainių dešrelės; kumpiai; maltos mėsos kepsniai; mėsos ekstraktai; mėsos drebučiai; konservuota mėsa; (I tomas b. l. 60).

12. Nustatyta, jog atsakovui ieškovo vardu buvo siųsta pretenzija, siūlant nenaudoti ieškovui priklausantį žymenį „KAUKAZO“. Atsakovas nesutiko su ieškovo pretenzija ir nurodė, jog lyginamuose ženkluose sutampantis žodis Kaukazo nelems visuomenės suklaidinimo, kadangi atitinkama Lietuvos visuomenės dalis žymenį Kaukazo suvoks tik kaip nuorodą į geografinį pavadinimą (I tomas b. l. 29, 61). Ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „HKSCAN LIETUVA” nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje, o atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašoma ieškovui BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB priklausančią prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos padavimo data 2012-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms pripažinti negaliojančia ab initio, kaip neturintį jokio skiriamojo požymio (I tomas b. l. 123).

13. Taigi, įvertinus šalių procesinių dokumentų turinį, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog šioje civilinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su ieškovo kaip prekių ženklo KAUKAZO savininko teisių gynimu, bei klausimas dėl ieškovo prekių ženklo KAUKAZO registracijos panaikinimo, kaip neturinčio skiriamojo požymio (I tomas b. l. 10).

Dėl Ieškovo Prekių ženklo registracijos panaikinimo

14. PŽĮ 70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog nagrinėjant ženklo savininko teisių pažeidimo bylą, atsakovas turi teisę pareikšti priešieškinį dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo.

15. Pagal PŽĮ 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu prašymo dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo metu nustatoma, kad ženklas neturėjo būti įregistruotas, nes yra bent vienas iš šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų absoliučių atsisakymo registruoti prekių ženklą ar prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindų. PŽĮ 7 straipsnyje kaip absoliutūs atsisakymo registruoti prekių ženklą arba registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai be kita ko yra įvardinti atvejai, kai: ženklas neturi jokio skiriamojo požymio (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ženklas sudarytas tik iš tokių žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami žymėti rūšiai, kokybei, kiekiui, paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugos suteikimo laikui, arba kitoms prekių ar paslaugų charakteristikoms (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ženklas yra sudarytas tik iš tokių žymenų arba nuorodų, kurie dabartinėje kalboje arba sąžiningoje ir nusistovėjusioje prekybos praktikoje yra tapę bendriniais (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. PŽĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad ženklas gali būti sudarytas iš bet kokių žymenų, pavyzdžiui, iš žodžių, įskaitant asmenvardžius, ar piešinių, raidžių, skaitmenų, spalvų, prekių ar jų pakuotės formos arba garsų, jeigu tokie žymenys atitinka šias abi sąlygas: 1) jie gali atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų; 2) juos galima pateikti Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre taip, kad kompetentingos institucijos ir visuomenė galėtų aiškiai ir tiksliai nustatyti ženklo savininkui suteiktos apsaugos objektą.

17. Vadovaujantis PŽĮ 6 straipsniu, ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ir joje nurodytą ankstesnę šio teismo praktiką).

19. Ginčo atveju atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriame prašė teismo panaikinti ieškovo prekių ženklo KAUKAZO registraciją, kaip neturintį skiriamojo požymio, neatitinkantį absoliutiems prekių ženklui keliamiems reikalavimams. Nurodo, jog ieškovo žodinis prekių ženklas KAUKAZO reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje.

20. Atsakovas UAB „HKSCAN LIETUVA” priešieškinyje reikalavimą pripažinti prekių ženklo KAUKAZO registraciją (paraiškos padavimo data 2012-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms grindė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose įtvirtintomis teisės normomis (ženklo elementas neturi jokio skiriamojo požymio ir apibūdina tik prekių rūšį ir geografinę kilmę ir dabartinėje kalboje arba sąžiningoje ir nusistovėjusioje prekybos praktikoje yra tapę bendriniais).

21. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas laikėsi pozicijos, kad toks atsakovo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes atsakovas neįrodė aplinkybių, sudarančių priešieškinio pagrindą, be to priešieškinio nepagrįstumą patvirtina ieškovo prekių ženklo reputacija, todėl net jeigu vertinant, kad ieškovo prekių ženklas neturi skiriamojo požymio, prekių ženklas yra pripažintinas įgijusiu skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutinka dėl toliau nurodomų priežasčių.

22. Teismų (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo) praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl ženklo (ženklo elemento) atitikties absoliutiems reikalavimams prekių ženklui, turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų interesą, kad tam tikri ženklai (žymenys) liktų „laisvi“ ir prieinami visiems (žr., pvz., ESTT 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, priimtą byloje BioID AG v. OHIM, Nr. C-37/03 P, Rink. 2005, p. I-07975; 2006 m. sausio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Deutsche SiSi- Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. OHIM, Nr. C-173/04 P, Rink. 2006, p. I-00551; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Liuks“ ir kt. v. atviroji AB „Farmak“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-105/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas” v. UAB „Vilniaus duona”, bylos Nr. 3K-3-59/2012; kt.). Ženklo gebėjimas atlikti pagrindinę – skiriamąją – ženklo funkciją yra pagrindinis rodiklis, siekiant atsakyti į klausimą dėl ženklo registracijos teisėtumo ir juo suteikiamų teisių pagal prekių ženklų teisę apimties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje ZAO „TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVŠČIKA DVORA EGO IMPERATORSKOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOVA” (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc., bylos Nr. 3K-3-167/2003; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Latvijos įmonė SIA Stirolbiofarm Balticum v. AB „Sanitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2009; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Boslita“ ir Ko v. Latvijos bendrovė AS „Latvijas Balzamas“ ir kiti, bylos Nr. 3K-3-485/2012 kt.).

23. Tuo tikslu tarptautinėje, ES ir nacionalinėje teisėje įtvirtinti vadinamieji absoliutūs reikalavimai prekių ženklui, kurių neatitinkantis prekių ženklas neregistruojamas; t. y. jam negali būti suteikiama apsauga išimtinių teisių pagrindu (Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 6 quinquies straipsnio (B) dalies 2 punktas; 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 7 straipsnis, Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnis).

24. Prekių ženklų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3R-37 (Taisyklės ZR/03/2004), 92 punkte nurodyta, kad atliekant ekspertizę, ekspertas nustato ar žymuo, pareikštas registruoti kaip ženklas, atitinka PŽĮ 7 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

25. Skiriamojo požymio laikomi neturintys žymenys, kurių pagalba negalima atskirti vieno asmens prekių ir/arba paslaugų nuo kito asmens prekių ir/arba paslaugų. Skiriamojo požymio neturintys žymenys negali būti registruojami kaip prekių ženklai tiek pagal anksčiau galiojusio PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiek pagal galiojančio PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

26. Ieškovo prekių ženklas sudarytas iš vienintelio žodinio elemento – KAUKAZO, sudaryto didžiosiomis standartinėmis raidėmis.

27. Teismas visiškai pritaria atsakovo argumentams, jog toks žymuo reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje ir atitinkamai rodo sąsajas su minėtu regionu, o ne su konkrečiu gamintoju (CPK 185 straipsnis).

28. Nors ieškovas nesutinka, kad žymuo KAUKAZO yra visuotinai žinomas, įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nepateikia (CPK 178 straipsnis). Tokį ieškovo nesutikimą paneigia tiek Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje esantis Kaukazo aprašymas (nurodoma, jog Kaukazas yra Eurazijos regionas tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų ir apimantis Gruzijos, Armėnijos, Azerbaidžano ir Rusijos atitinkamas teritorijos), tiek Vikipedijos pateikiama informacija, jog Kaukazas tai regionas tarp Juodosios ir Kaspijos jūrų, taip pat aprašoma Kaukazo virtuvė ir Kaukazietiški patiekalai, kur taip pat nurodoma, jog Kaukazo šalių virtuvių patiekalai apima armėnišką, azerbaidžanietišką, gruzinišką, taip pat nacionalines virtuves Dagestane, Čėčėnijoje, Osetijoje ir kt., taip pat viešai visiems prieinama informacija, receptai apie Kaukazo patiekalus, tarp jų Kaukazo šašlykus, paieškos visuomenės informavimo priemonėse, visuomenės plačiai naudojamoje viešoje erdvėje (internete), viešuose neoficialiuose užsienio ir Lietuvos šaltiniuose rezultatai rodo, jog šašlykas yra siejamas su Kaukazo regionu, taip pat ir byloje esanti Visuomenės nuomonės apklausos duomenys, pagal kurią net 74 procentų respondentų užrašą KAUKAZO sieja su šašlyko geografine kilme ir/arba receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju (I tomas b. l. 66-69, 128, II tomas b. l 105-115).

29. Visa tai, teismo įsitikinimu, neabejotinai patvirtina, kad ieškovo registruotas žodinis prekių ženklas KAUKAZO siejamas su atitinkama geografine vieta ir atspindi šio regiono ruošiamų patiekalų specifiką (charakteristikas), yra plačiai paplitęs ir visuotinai suprantamas, tačiau nesusijęs su konkrečia preke ar juo labiau gamintoju. Kadangi nagrinėjamą ženklą sudarantis žodis Kaukazas yra visuotinai žinomas geografinis pavadinimas, kurį atitinkama visuomenė gali susieti su konkrečia preke, tarp jų ir šašlyku, ir kaip nuoroda juo gali būti apibūdinama, turi būti laisvai prieinamas kitiems. Šiame prekių ženkle nėra išskirtinių skiriamuosius požymius turinčių elementų, dėl minėto ženklą sudarančio žodžio reikšmės ir bendro ženklo suvokimo, nagrinėjamas ženklas KAUKAZO pareikštų registruoti prekių atžvilgiu suinteresuotam vartotojui nurodys tik prekių charakteristikas, tai yra prekių kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę (Kaukazui būdingas ir pagal šio regiono receptūrą pagamintas šašlykas), todėl toks ženklas negali būti registruotas prekių ženklu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo prekių ženklas neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų – neturi skiriamojo požymio ir apibūdina prekės charakteristikas, taigi neturėtų būti registruotas, taip apribojant „uzurpuojant “ teisę šį žymenį naudoti kitiems gamintojams ir prekybininkams (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai).

30. Šios išvados nepaneigia ir ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su tuo, jog pats faktas, kad ieškovo prekių ženklas buvo įregistruotas, patvirtina, jog prekių ženklas atitinka PŽĮ įtvirtintus absoliučius prekių ženklams keliamus reikalavimus.

31. Teismas visų pirma pažymi, jog prekių ženklo įregistravimas savaime nereiškia, jog byloje pareikštas priešieškinio reikalavimas dėl ieškovo prekių ženklo pripažinimo negaliojančia negali būti tenkinamas. Tai patvirtina ir PŽĮ 70 straipsnio 5 dalies, 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, sudarančios galimybę reikšti priešieškinį dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, esant PŽĮ 7 straipsnyje nustatytiems absoliutiems atsisakymo registruoti prekių ženklą ar prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindams.

32. Antra, pagal Prekių ženklų registravimo taisyklių 94.4. punktą, ekspertas ženklą vertina be kita ko atsižvelgdamas ir į savo sukauptą gyvenimo ir darbo patirtį, vidinį įsitikinimą ir skirtingų ekspertų nuomonė dėl to paties žymens aprašomojo pobūdžio gali būti skirtinga. Taigi eksperto vertinimas yra subjektyvus ir ekspertų nuomonės gali nesutapti. Tai patvirtina ir Valstybinio patentų biuro 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyti registruoti žodinį prekių ženklą KAUKAZO šašlykams žymėti (II tomas b. l. 129). Šiuo atveju, priešingai nei 2012 metais registruojant ieškovo prekių ženklą KAUKAZO, ekspertas nurodė, kad priimamas sprendimas neregistruoti pareikšto ženklo, kaip neatitinkančio PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto reikalavimų, dėl šių priežasčių - ženklo žodinį elementą sudaro prasminis žodis „Kaukazas“, užrašytas kilmininko linksniu, reiškiantis „Eurazijos regionas tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų, į pietus nuo Kumos-Manyčiaus įdubos; priklauso Rusijai, Gruzijai, Armėnijai ir Azerbaidžanui.“ (Visuotinė lietuvių enciklopedija (duomenys neskelbtini)). Geografinis terminas „Kaukazas“ pasaulyje, taip pat ir Lietuvoje, yra visuotinai ir plačiai žinomas vartotojui, siejant jį su mėsos patiekalu – šašlyku, kildinamu iš šio regiono. „Šašlykas“ apibūdinamas kaip „avienos (rečiau jautienos, Lietuvoje ir kiaulienos) gabaliukų, suvertų ant iešmo, kepsnys“ (Lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema „E. kalba“ (duomenys neskelbtini)). Paieškos visuomenės informavimo priemonėse, visuomenės plačiai naudojamoje viešoje erdvėje (internete), viešuose neoficialiuose užsienio ir Lietuvos šaltiniuose rezultatai rodo, jog šašlykas yra siejamas su Kaukazo regionu. Pagal paieškos rezultatus galima daryti išvadą, kad šašlykas Lietuvos vartotojo yra siejamas su Kaukazo maisto kultūra, šašlyko pagaminimo būdu, susiformavusiu šiame regione. Todėl, įvertinus nagrinėjamą ženklą sudarantį žodį ir ženklo paskirtį žymėti šašlyką, jo semantinė prasmė vidutiniam Lietuvos vartotojui bus gerai žinoma ir aiškiai suvokiama kaip „Kaukazo regionui būdingas šašlykas arba šašlykas, paruoštas pagal Kaukazo regionui būdingus gaminimo ypatumus. Ekspertas, be kita ko, nurodė, jog pareikštas registruoti ženklas KAUKAZO negebės atlikti komercinės kilmės nuorodos funkcijos ir neatskirs vieno asmens prekių nuo kito asmens prekių, nes ženklas yra aprašomasis, tik nurodantis prekių kokybę ir asociatyvią gaminio kilmės vietą. Nagrinėjamo ženklo žodiniai elementai nėra neįprasti savo gramatine struktūra, lingvistinėmis ar stilistinėmis priemonėmis, žodžių žaismu, netikėtumo elementais. Žodis „Kaukazo“ neturi jokios antrinės ar paslėptos reikšmės ir vartotojo bus suvokiamas tiesiogiai, be papildomų pastangų. Todėl sprendė, kad šis ženklas yra aprašomasis, neturi jokio skiriamojo požymio pareikštų registruoti prekių atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklų funkcijos – atskirti vieno asmens prekes nuo kito asmens prekių (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ekspertas vertindamas prekės ženklo atitikimą PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimams konstatavo, jog prekės ženklą sudarantis žodis „Kaukazas“ – visuotinai žinomas geografinis pavadinimas, kurį atitinkama visuomenė gali susieti su konkrečia preke, būtent šašlyku, ir kaip nuoroda juo gali būti apibūdinama, turi būti laisvai prieinamas kitiems; kadangi ženkle nėra išskirtinių skiriamuosius požymius turinčių elementų, dėl minėto ženklą sudarančio žodžio reikšmės ir bendro ženklo suvokimo, nagrinėjamas ženklas „KAUKAZO“ pareikštų registruoti prekių atžvilgiu suinteresuotam vartotojui nurodys tik prekių charakteristikas, tai yra prekių kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę, todėl toks ženklas negali būti registruotas prekių ženklu.

33. Ieškovo teigimu, atsakovo didžioji dalis pateiktų įrodymų yra neaktualūs, nes jų pateikimo data 2018-2022 metai.

34. Teismas neturi pagrindo pritarti tokiems ieškovo argumentams. Priešingai nei teigia ieškovas, prekių ženklo neatitikimą absoliutiems reikalavimams grindžiantys įrodymai neprivalo būti surinkti būtent prekių ženklo registracijos paraiškos pateikimo dienai, nagrinėjamu atveju 2012 m. gegužės 21 d. Teismo vertinimu sprendžiant dėl registracijos pripažinimo negaliojančia, galima atsižvelgti ir į faktus, atsiradusius po paraiškos padavimo dienos, jeigu jie leidžia daryti išvadą apie padėtį paraiškos prekių ženklo registracijai padavimo dieną. Be kita ko, teismui visiškai akivaizdu, jog visi atsakovo pateikti įrodymai atspindi situaciją ne konkrečiu laiku (metų ar dienos), o ilgalaikėje plotmėje, ir nurodo Kaukazo regiono ir Kaukazo regiono virtuvės apibrėžimą, jos savybes, tendencijas Lietuvoje, vartotojų supratimą apie Kaukazo virtuvę. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, jog pateikti įrodymai yra tinkami atsakovo pozicijai pagrįsti, nepriklausomai nuo jų sudarymo datos, be to, ieškovas nenurodo ir nepateikia jokių duomenų, sudarančių pagrindą suabejoti šių įrodymų patikimumu ir tuo, jog aplinkybės, susijusios su Kaukazu, vienaip ar kitaip nuo 2012 metų yra pakitusios.

35. Ieškovas pateikė paaiškinimus, kuriuose kritikuoja atsakovo pateiktus įrodymus (visuomenės nuomonės apklausą), nurodydamas, kad apklausa buvo atlikta ne tiesioginio interviu būdu, o internetu, be to respondentams buvo užduotas netinkamai suformuluotas ir menamas klausimas. Teismas, vertindamas šiuos ieškovo atsikirtimus, pastebi, kad ieškovas, kritikuodamas šiuos įrodymus, nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuose įrodymuose esančius duomenis, o nesiremti šiuose įrodymuose esančiais duomenimis, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant įrodymus, jų visumą ir kiekvienoje konkrečioje situacijoje spręsdamas dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, teismas turi įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.). Šiuo atveju atsakovo pateiktuose įrodymuose nėra duomenų, kurie prieštarautų kitiems teiktiems įrodymams.

Dėl PŽĮ 7 straipsnio 2 dalies taikymo

36. Ieškovo teigimu, ieškovo prekių ženklas KAUKAZO dėl ilgalaikio ir intensyvaus naudojimo įgijo skiriamąjį požymį, dėl to net ir tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad ieškovo prekių ženklas neturi skiriamojo požymio, jis yra pripažintinas įgijusiu skiriamąjį požymį dėl naudojimo, kadangi tas pačias aplinkybes lemia ir prekių ženklo reputaciją ir įgytą skiriamąjį požymį dėl naudojimo.

37. Prekės ženklo registracija negali būti pripažinta negaliojančia, jeigu iki paraiškos padavimo datos arba, padavus paraišką, iki ženklo įregistravimo datos ženklas dėl jo naudojimo yra įgijęs skiriamąjį ženklo požymį. Ženklo registracija nepripažįstama negaliojančia dėl tų pačių priežasčių, jeigu iki prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia padavimo datos ženklas dėl jo naudojimo įgijo skiriamąjį požymį (PŽĮ 7 straipsnio 2 dalis).

38. Sąlyga dėl įgyto skiriamojo požymio turi būtų įrodyta, pagrindžiant žinomumą visuomenėje (CPK 178 straipsnis). Ieškovo pateikiami įrodymai dėl parduotų prekių kiekio ir/ar išlaidos reklamai prekybos vietose, radijuje, internete ir televizijoje, kurie be kita ko sudaryti paties ieškovo (I tomas b. l. 27) neįrodo, kad BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB prekė yra įgijusi žinomumą visuomenėje. Kaip aiškina ESTT, aplinkybės, galinčios patvirtinti, kad prekių ženklas tapo tinkamu atskirti atitinkamą prekę ar paslaugą, turi būtų visapusiškai įvertintos ir reikėtų atsižvelgti į prekes arba paslaugas, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, ir, antra, į tai, kaip nagrinėjamų prekių ar paslaugų kategoriją gali suvokti vidutinis, pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas (ESTT 2005 m. liepos 7 d. sprendimo byloje Nr. C-353/03 25 punktas).

39. BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB pateikti įrodymai tiesiogiai patvirtina tik prekės ženklo naudojimo trukmę – nuo 2011 metų, tai rinkoje yra gana trumpas laikotarpis ir neįrodo įgyto skiriamojo požymio, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad žymuo „KAUKAZO“ yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Šias aplinkybes paneigia ir byloje esanti Visuomenės nuomonės apklausa, pagal kurią net 74 procentų respondentų užrašą KAUKAZO sieja su šašlyko geografine kilme ir/arba receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju. Tai, kad ieškovas, plėtodamas savo veiklą, skyrė investicijų, reklamavo ginčo prekės ženklą, patvirtina įprastą verslo praktiką. Pardavimo mastas ir reklaminė medžiaga yra antraeiliai įrodymai, prireikus galintys papildyti pareiškimuose pateikiamus tiesioginius įrodymus, susijusius su skiriamojo požymio įgijimu dėl naudojimo. Iš tikrųjų pardavimo mastas ir reklaminė medžiaga neįrodo, kad visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės, žymenį laiko komercinės kilmės nuoroda. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti kiti įrodymai, susiję įmonės veiklos istorija, apdovanojimais, kurie nesusiję su ginčo ženklu Kaukazo taip pat neįrodo ir negali įrodyti, kad vartotojai prekių ženklą KAUKAZO sieja būtent su BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB gaminamais šašlykais.

40. Taigi įvertinus nurodytus argumentus, atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimus dėl tam tikrų žymenų negalimumo būti saugomiems išimtinių teisių pagrindu, konstatuotina, kad ieškovas neįvykdė jam priskirtos įrodinėjimo pareigos ir nepateikė įrodymų, demonstruojančių, kad dėl ženklo KAUKAZO naudojimo atitinkama visuomenė susiejo šį ženklą būtent su ieškovo produkcija. Atitinkamai nėra pagrindo traktuoti, kad ieškovo prekių ženklas yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo.

41. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia panaikinti ieškovui BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB priklausančią prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos padavimo data 2012-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai, 70 straipsnio 5 dalis).

Dėl taikytinos PŽĮ redakcijos

42. Ieškovo teigimu, sprendžiant priešieškinio pagrįstumą turi būti vadovaujamasi PŽĮ redakcija, galiojusia iki 2019 m. sausio 1 d., kadangi paraiška ieškovui ženklui buvo paduota 2012 m. gegužės 21 d.

43. Teismas pirmiausia pažymi, jog 2018 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1679 2 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, jog prekių ženklų, kurie įregistruoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos ir dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo nėra pareikštas ieškinys, registracija pripažįstama negaliojančia ar panaikinama vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58, 59, 60 ir 61 straipsniais. Be to, ieškovo nurodoma teismų praktika (bylos Nr. 3K-3-1340/2001) net nesusijusi su intelektinės nuosavybės byla ir joje nebuvo sprendžiami klausimai dėl atitinkamo teisės akto redakcijos taikymo sprendžiant atitinkamą ginčą. Nagrinėjamu atveju ieškinys Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2022 m. vasario 24 d., t. y. jau įsigaliojus PŽĮ naujai redakcijai. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, nagrinėjamu atveju ženklo registracijos panaikinimui šioje byloje turi būti taikomos aktualios PŽĮ redakcijos nuostatos.

44. Teismas, be kita ko, pastebi, jog sulyginant PŽĮ iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktus su šiuo metu galiojančios redakcijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, matyti, jog esminių reguliavimo skirtumų nepadaryta.

Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų

45. Kaip jau minėta, ieškovas, remiantis PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą UAB „HKSCAN LIETUVA” nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje.

46. Atlikdamas ginčo prekių ženklų palyginimą, teismas turi atlikti bendrą ženklų vizualaus, fonetinio ir semantinio panašumo vertinimą. Todėl teismas sprendime pasisako dėl ženklų vaizdinio, fonetinio ir semantinio panašumo.

47. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais) ženklų atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „ TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. ( GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) ( Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Tokia taisyklė yra reikšminga atliekant ženklų palyginimą, jų panašumo vertinimą.

48. Kadangi teismas konstatavo, jog ieškovo prekės ženklo KAUKAZO registracija turi būti panaikinta (tenkinamas atsakovo priešieškinis), ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini visa apimtimi (CPK 143 straipsnis).

49. Kartu teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, nevertinant ieškovo prekės ženklo registracijos panaikinimo, ieškovo ieškinys bet kuriuo atveju turi būti atmestinas dėl toliau nurodomų aplinkybių.

50. Pirmiausia, ieškovo prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš vienintelio žodinio elemento KAUKAZO didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, o atsakovo prekių ženklas – „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ yra žodinis - vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro visuma įvairių elementų: žodiniai elementai „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, vaizdiniai elementai (stilizuotas medžio atvaizdas apskritime, patiekalo/ šašlyko atvaizdas, raudono „antspaudo“ atvaizdas), spalvos (žalia, raudona, balta ir kt.), languotas ornamentas viršutinėje ženklo dalyje.

51. Antra, vertinant lyginamuosius ženklus tik pagal juos sudarančius žodinius elementus, atsakovo prekių ženklą sudaro žymiai daugiau žodinių elementų RAKVERE, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tuo tarpu ieškovo prekių ženklą tik vienas žodinis elementas KAUKAZO. Be to, atsakovo prekių ženkle pirmasis žodinis elementas yra būtent žodis RAKVERE, kas paprastai laikoma, kad į ženklų pradžią labiausia atkreipiamas vartotojo dėmesys. Žodis „RAKVERE“ yra užrašytas didžiosiomis raidėmis bei išsiskiriančio dydžio šriftu; tai neabejotinai stiprus elementas, niekaip nesusijęs su prekėmis, kurioms žymėti yra skirtas ir naudojamas atsakovo prekių ženklas.

52. Kaip nurodyta sprendimo 28-29 p. sutampantis ieškovo ir atsakovo prekių ženklų elementas KAUKAZO neturi skiriamojo požymio, yra aprašomasis, teigiantis, jog mėsos gaminiai yra paruošti pagal Kaukazo regionui būdingas tradicijas. Vizualiai elementas kaukazo atsakovo prekių ženkle yra mažiau išsiskiriantis nei elementas RAKVERE, nes yra užrašytas mažosiomis raidėmis (priešingai nei ieškovo prekių ženklas), apatinėje prekių ženklo dalyje ir sudaro prekę apibūdinančio žodžių junginio dalį „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“. Todėl įvertinus sutampančius ir nesutampančius elementus, jų skiriamojo požymio laipsnį bei šių elementų formuojamą bendrą įspūdį, darytina išvada, kad lyginamų ženklų sudaromas bendras įspūdis yra skirtingas, dėl ko nėra pagrindo pripažinti lyginamus ženklus vizualiai panašiais. Semantiškai ir fonetiškai lyginant ženklus jie taip pat nėra panašūs, nes kaip jau minėta ieškovo ženklas sudarytas tik iš vieno žodžio KAUKAZO, o atsakovo „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, taigi nėra pagrindo išskirti atsakovo prekių ženkle žodinį elementą kaukazo, ir vien tik pagal jį atlikti ženklų palyginimą, prekių ženkle bus tariami ir kiti žodiniai elementai – Rakvere šašlykas iš kiaulienos sprandinės, taigi fonetiniai skirtumai yra akivaizdūs.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas atlikęs ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį vertinimą, daro išvadą, kad atsakovo prekių ženklas „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ nėra panašus į ieškovo prekių ženklą KAUKAZO ir atitinkami nėra pagrindo išvadai dėl visuomenės suklaidinimo galimybės. Pažymėtina, kad vien skiriamojo požymio neturinčio elemento sutapimas negalėtų būti pagrindu pripažinti lyginamus ženklus panašiais. Todėl, ieškovui, neturinčiam išimtinių teisių į žodinį žymenį Kaukazo, ieškinį grindžiant teisės į šį žymenį pažeidimu, ieškinys dėl prekių ženklo savininko teisių gynybos atmetamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovą UAB „HKSCAN LIETUVA” nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje netenkinamas.

54. Ieškinys dėl žymens Kaukazo naudojimo nesąžiningumo grindžiamas ir Konkurencijos įstatymo (KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovui nurodant, kad nesąžininga konkurencija pasireiškė atsakovo savavališku žymens Kaukazo naudojimu, panašaus į ieškovo prekių ženklo žymenį KAUKAZO, taip atsakovui siekiant pasinaudoti ieškovo (ženklo ar žymens) reputacija arba dėl to gali susilpnėti ieškovo naudojamo žymens skiriamasis požymis. Tačiau ieškovo nurodoma norma reikalauja ieškovo naudojamo ankstesnio žymens skiriamojo požymio buvimo, o kaip jau nustatyta, tokio požymio ieškovo prekių ženklo žymuo KAUKAZO neturi. Be kita ko, ieškovas akcentuoja ieškovo kaip prekių ženklo savininko teisių pažeidimą, tačiau pat ieškovas ieškinyje nurodo, jog pardavimų apimtys nuolat didėja (Ieškinio 7 punktas), nors nurodoma kad šį žymenį naudoja ir atsakovas.

55. KĮ 15 straipsnyje nėra baigtinio nesąžiningos konkurencijos veiksmų sąrašo, tačiau pagal įstatymo prasmę, bet kokie nesąžiningos konkurencijos veiksmai yra veiksmai, kurie gali pakenkti ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Atsakovo veiksmai naudojant žymenį kaukazo savaime negali kenkti ieškovo galimybėms konkuruoti ūkinėje veikloje dėl aukščiau šiame sprendime nurodomų priežasčių – ieškovui neturint išimtinių teisių į žymenį Kaukazo. Todėl teismas atmeta ieškinį, grindžiamą ir KĮ 15 straipsnio pažeidimu. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog byloje nėra nustatyta nei ieškovo kaip prekių ženklo savininko teisių pažeidimo Prekių ženklo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies kontekste, nei atsakovo atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste. Taigi, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas visa apimtimi.

56. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

57. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

58. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

59. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, o priešieškinis tenkinamas, todėl atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodo, jog patyrė 8.836,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, tripliką, priešieškinį, atstovavimą teisme, sumokėtą žyminį mokestį. Kadangi ieškinys atmetamas (priešieškinis tenkinamas), o atsakovo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomendacinių dydžių (rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 p.), teismas tenkina atsakovo prašymą ir priteisia 8.836,30 Eur atstovavimo išlaidų iš ieškovo.

60. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

61. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Prekių ženklų įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB ieškinį atmesti.

Atsakovo UAB „HKSCAN LIETUVA” priešieškinį tenkinti.

Panaikinti ieškovui BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB priklausančią prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos padavimo data 2012-05-21, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms.

Priteisti iš ieškovo BIOVELA-UTENOS MĖSA, UAB atsakovui UAB „HKSCAN LIETUVA” 8.836,30 Eur (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.