Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03389-25, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jam priklausančioje vyriškoje juodos spalvos rankinėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,136 g, kol 2025 m. sausio 27 d. apie 02 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rankinės apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė.

2. Kaltinamasis A. G. apklausų metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad kaltės jis nepripažino. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 26 d. per „Messenger“ programėlę paskambino savo draugui A. P., susitarė susitikti. Jis nuvažiavo pas A. į svečius apie 22:00 val., galbūt 21:30 val., atsigėrė kavos. Tuomet abu sėdo į jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pasikrovė vilkiką darbui, kadangi jis dirba reisų vairuotoju. Tuomet pasikrovę vilkiką nuvažiavo prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“, vilkiką perdavė kitam vairuotojui, kuris išvažiavo su pakrautu vilkiku dirbti. Tuomet grįžo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė „Volvo“ automobilį, vežė A. namo. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Prašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, klausė, ar su savimi neturi neleistinų medžiagų. Jis ir A. nurodė, kad neturi. Tuomet pareigūnai nurodė, kad atliks jų dalinę apžiūrą. Dalinės apžiūros metu pas jį juodos spalvos rankinės šoniniame skyriuje rado folijos lankstinuką. Jis nežino, kas tame folijos lankstinuke yra. Nežino, ar ten yra narkotinė medžiaga. Jis net nežino, iš kur tas folijos lankstinukas pas jį rankinėje atsirado. Galėjo bet kas įdėti į rankinę folijos lankstinuką, nes dažnai jo rankinė būna paliekama be priežiūros. Penktadienį, sausio 24 d., jis pirmą kartą vartojo kokainą. Kitokių narkotinių medžiagų nevartoja. Kokainas buvo peršviečiamame maišelyje. Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą A. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. G. kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju. 2025 m. sausio 27 d. dirbant ekipaže radijo šaukiniu „P1124“ kartu su vyresniuoju tyrėju V. M., tarnybiniu automobiliu patruliuojant Panevėžio mieste, apie 02.17 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir artėjant prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, buvo pastebėtas įtartinas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Apie 02.20 val. įjungus specialius tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos šviesos švyturėlius, automobilis „Volvo“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivus), kuriam ir priklauso automobilis „Volvo“, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. P.. Asmenų pasiteiravus, ką tokiu vėliu metu veikia ir iš kur važiuoja, atsakė, jog iš darbo. A. G. ir A. P. pasiteiravus, ar šie prie savęs ar automobilyje neturi nieko draudžiamo, abu atsakė, kad neturi. Asmenys buvo informuoti, jog jiems bus atlikta dalinė apžiūra. Dalinės apžiūros metu apžiūrint A. G. priklausančią juodos spalvos odinę vyrišką rankinę su diržu, kurią jis turėjo užsidėjęs ant savo peties, vidiniame rankinės skyrelyje su užtrauktuku, buvo rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinė medžiaga. A. G. paklausus, kas tai per medžiaga, šis atsakė, kad nežino ir pirmą kartą mato tą folijos lankstinuką. A. G. pakartotinai paklausus, ar vyriška juoda odinė rankinė su diržu priklauso jam, vyriškis į šį klausimą atsakė teigiamai, tačiau nurodė, jog folijos lankstinuką su balta medžiaga viduje mato pirmą kartą. Atlikus dalinę automobilio keleivio A. P. apžiūrą, pas asmenį jokių draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrėjus automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta. A. G. ir A. P. buvo pristatyti į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų. A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Apie A. G. sulaikymą jo pageidavimu telefonu buvo pranešta jo tėvui V. G..

3.2. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės yra analogiškos jo liudytojo apklausos metu duotiems parodymams.

3.3. Liudytojo A. P. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio mėnesio 27 d., apie 22.00 val. A. G. atvažiavo pas jį į svečius, išgėrė kavos ir tuomet važiavo į (duomenys neskelbtini) pakrauti vilkiko, nes A. jo paprašė padėti. Tuomet pakrovę vilkiką, jį nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“, ten paliko vilkiką, tuomet sėdo į kitą automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini), kur buvo palikę A. priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinių numerių nežino. Tuomet sėdo į A. automobilį, A. turėjo jį parvežti į namus (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant, apie 2.00 val. pareigūnai sustabdė automobilį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnams jie nurodė, kad su savimi neturi neleistinų medžiagų, apžiūros metu pas jį nieko ir nerado. Atliekant A. apžiūrą, pas jį rankinėje rado narkotines medžiagas. Jis nežinojo, kad A. su savimi turi narkotinių medžiagų, jis nebuvo apie tai sakęs. Jis žino, kad A. kartais vartoja narkotines medžiagas – „gaidį“, nežino, ar dažnai.

3.4. Iš 2025 m. vasario 28 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-256106-25 (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,136 g (8,9 %).

3.5. Iš 2025 m. sausio 27 d. VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninė“ medicinos dokumentų istorijos išrašo Nr. PR25/3868 matyti, kad paimtas A. G. šlapimas, nustatytas teigiamas amfetamino rezultatas.

3.6. Iš 2025 m. sausio 27 d. nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitų daiktų, reikšmingų tyrimui, nerasta.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – liudytojų A. V. ir A. P. parodymai, iš dalies – ir paties kaltinamojo A. G. parodymai, tarnybinis pranešimas, Specialisto išvada, laboratorinių tyrimų protokolas ir kt., patvirtina, kad A. G. kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jam priklausančioje vyriškoje juodos spalvos rankinėje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,136 g (8,9 %), kol 2025 m. sausio 27 d. apie 02 val. 20 min. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rankinės apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė. Rastų medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo atitinka nedidelį. Taigi, rastos psichotropinės medžiagos ir jų kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos matyti, kad psichotropinės medžiagos buvo rastos A. G. su savimi turėtoje rankinėje, A. G. neginčijo, kad rankinė priklauso jam. Surinkti bylos įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. G. neabejotinai suprato, kad savo rankinėje laiko psichotropinę medžiagą, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis kaltinamasis disponavo turėdamas tikslą jas platinti. Teismas daro išvada, kad A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą per 4 mėnesius. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad jis anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kitus teisės pažeidimus. Kaltinamasis vedęs, dirba, Priklausomybių ligų ir Psichikos sveikatos centruose negydytas ir neregistruotas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis yra artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

8. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Įvertinus A. G. parodymų turinį darytina išvada, kad jis savo kaltės nepripažino, todėl šio straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 27 d. 02.30 val. iki 2025 m. sausio 27 d. 12.36 val.

10. Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. G. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 27 d. 02.30 val. iki 2024 m. sausio 27 d. 12.36 val. – (vieną parą), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 14 MGL (700 Eur (septyni šimtai eurų)).

Kaltinamasis paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – 1, 380 g amfetamino, supakuotą į vieną plastikinį uždaromą maišelį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Liepyno g. 7, Vilnius, bei objekto pakuotes, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Panevėžyje, Beržų g. 46, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti A. G., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.