Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) pareiškimą pradėtą R. K. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. K., būdama ūkininke (ūkininko ūkio savininke) bei vykdančiu individualią žemės ūkio veiklą asmeniu, Pridėtinės vertės bei Gyventojų pajamų mokesčių mokėtoju (toliau ir – mokėtoju), turėdama 92435,12 – 94729,30 Eur minėtų mokesčių nepriemoką į valstybės biudžetą (pirmesnės, trečiosios eilės kreditoriui), 2023 m. lapkričio 27 d. – 2024 m. vasario 2 d. laikotarpiu, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti (vykdytinoms piniginėms prievolėms), pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalimi nustatytą imperatyvią atsiskaitymų eilę (tvarką), vykdė mokėjimus kitiems, penktosios (paskesnės (paskutinės) eilės kreditoriams, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės, kaip pirmesnės atsiskaitymams eilės kreditoriaus, interesus.

Aukščiau aprašytais veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn asmuo R. K. kalta teismo posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi pažeidus įstatymą bei išgyvena dėl susiklosčiusios sunkios finansinės situacijos jos ūkyje, tame tarpe ir dėl neišgalėjimo tinkamai vykdyti mokestines prievoles valstybei, pripažino anksčiau jau buvusi nubausta už tokį nusižengimą ir žinojusi įstatymu imperatyviai nustatytą mokėjimo (atsiskaitymų) prievolių vykdymo eiliškumą, supratusi, jog vykdydama mokėjimus prekių (sėklos, trąšų, chemikalų ir kt.) ir paslaugų savo ūkiui tiekėjams esant ženkliai mokesčių valstybei nepriemokai, ji pažeidžia įstatymą, tačiau taip pasielgusi tam, kad užtikrinti tinkamą ūkio funkcionavimą, būsimas pajamas, iš kurių planavusi mažinti mokesčių nepriemoką. Prašanti bausti kuo švelniau, po 2025 m. ūkininkavimo sezono stengiasi ir tikisi panaikinti esamą mokesčių valstybei nepriemoką.

Motyvuojamoji dalis

3. Traukiamos atsakomybėn R. K. kaltė byloje be jos pačios žodinių paaiškinimų teismui yra tiesiogiai bei patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2024 m. birželio 27 d. VMI pareiškimu, duomenimis iš mokesčių mokėtojų registro, mokesčių mokėjimo balansais, 2024 m. gegužės 29 d. VMI sprendimu nepatenkinti prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, bei 2024 m. gegužės 28 d. išvada šiuo klausimu, R. K. banko sąskaitos operacijų išrašu, administracinių nusižengimų registro išrašu bei kt. (b. l. 2-3, 5, 6, 7-10, 11-13, 14-18).

4. Traukiamos atsakomybėn R. K. veika byloje kvalifikuotina būtent pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kadangi, būdama mokėtoju, turėdama ženklią mokesčių valstybės biudžetui nepriemoką, žinodama, tame tarpe ir iš ankstesnės analogiško administracinio nusižengimo teisenos, pinginių prievolių kreditoriams vykdymo eiliškumą (tvarką), sąmoningai jos nesilaikė ir vykdė mokėjimus paskesnės eilės kreditoriams, o ne į valstybės biudžetą.

5. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jos visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą labai nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

6. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog R. K. yra jau senatvės pensininkė (pensija – 513 Eur/mėn.), gyvena šeimoje, už nusikalstamas veikas teista niekada nebuvo, paskutiniųjų 1 metų laikotarpiu administracinių nusižengimų neįvykdė, turimo ūkininko ūkio finansinė padėtis sudėtinga (mokesčių nepriemoka (skola) yra virš 95000 Eur, taip pat yra įsiskolinimų ir kt. ūkio kreditoriams). R. K. įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į jos paskatas ir teisę pažeidusio elgesio priežastis, vertinamas ženkliai mažesniu nei rūšinės sudėties lygmeniu, ši aplinkybė kartu su esmine atsakomybę lengvinančia, kai nesama sunkinančių, iš esmės teigiamos traukiamo atsakomybėn asmens asmenybės, amžiaus, sudėtingos turtinės padėties aplinkybėmis, suponuoja skyrimą R. K. minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio administracinę nuobaudą – 1400 Eur baudą. Teismo vertinimu, šiuo atveju ir minimalaus dydžio nuobauda bus proporcinga nusižengimo pobūdžiui, taip pat jo ir pačios R. K. pavojingumo visuomenei laipsniui ir kartu pakankama priemone nuobaudos tikslams pasiekti. ANK 34 straipsnio 6 dalies išimtinių normų taikymas, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nebūtų pagrįstas dėl ankstesnio R. K. baustumo už analogišką nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke ar kt. finansų įstaigoje, įmokos paskirtis – teismo bauda administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-68-633/2024 , įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (kopijų išsiuntimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.