Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Romui Karmazai, Loretai Davenienei, Almai Buinovskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., būdama IĮ „Auksinė varlė“ darbdavio įgaliotu asmeniu, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2015-06-30 apie 10. 45 val. leido J. K. (gim. 1987-06-24) dirbti kirpėja šiai įmonei priklausančioje kirpykloje nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus teritoriniams skyriui apie asmens priėmimą į darbą. IĮ „Auksinė varlė“ darbdavio įgaliotas asmuo S. P., neužtikrindama, kad J. K. pradėtų dirbti tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų numatyta tvarkia pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

S. P. posėdžio metu su protokolu nesutiko ir paaiškino, jog duomenys buvo pateikti 25 d., tačiau turėjo dvi pavardes ir pateikė Sodrai ne ta pavarde. Ji pati buvo išvykusi ir grįžo tik pirmadienio vakare. Iš buhalterės sutartį gavo tik pirmadienį. Darbo sutartis buvo sudaryta buhalterės, bet jai buvo pateikta tik pirmadienį. Ji pati buvo išvykusi.

Darbo inspekcijos atstovė D.Leitaitė protokolą palaikė ir paaiškino, jog buvo atliekamas planinis negalaus darbo patikrinimas, į rizikingų įmonių sąrašus pateko individualioji įmonė „Auksinė varlė“. Nuvyko į kirpyklą . Kirpykloje dirbo kelios kirpėjos, viena iš jų buvo Julija. Sutikrinus su Sodros duomenimis, jos nebuvo. Mergina paaiškino, jog dėl darbo tarėsi su S. P., kad dirbs keturias valandas per savaitę. Patikrinimas buvo apie 10 val. Sodrai buvo pranešta po patikrinimo.

L. V. Grybauskienė parodė, jog ji yra IĮ“Auksinė varlė“ buhalterė. Darbina žmones, kai gauna tikslius duomenis. Sutarties šabloną išsiunčia Svetlanai. Sodrai praneša, kai gauna tikslius duomenis. J. K. buvo įdarbinta lyg nuo 25 d., o kada buvo pranešta Sodrai nepamena. Asmuo įdarbintas įmonėje gali pradėti dirbti, kai pasirašyta sutartis ir pranešta Sodrai. Kodėl šiuo atveju nebuvo pranešta nežino. Kai jai Svetlana praneša, tada ji įdarbina žmogų.

Liudytoja J. K. parodė, jog dėl įdarbinimo tarėsi su S. P.. Įdarbinta nuo birželio 25 d.. Kai vyko patikrinimas, ji dirbo, tada dar nebuvo pasirašyta darbo sutartis, Sutartį pasirašė tą pačią dieną , tik vėliau. Ji klausė, kodėl nedavė sutarties, jai sakė, kad kai atvažiuos , ją ir atveš.

L. V. Jakavonis parodė, jog su kolege D.Leitaite atliko patikrinimą IĮ „Auksinė varlė“. Apie 10.45 val. kirpykloje rado darbuotoją, kuri nebuvo Sodros sąrašuose. Ji paaiškino, kad dirba jau kelios dienos, darbdavys žadėjo įforminti sutartį, bet patikrinus sutarties nebuvo, todėl surašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas tai pat įrodytas : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-07-02 vyr. darbo inspektoriaus V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0822-0014, 2015-07-01 Nelegalaus darbo tyrimo aktu NR. NDA 0822-0019, 2015-07-01, 2015-07-02 S. P. paaiškinimais , pažeidimo tyrimo metu, 2015-06-30 J. K. paaiškinimais, pažeidimo tyrimo metu, darbo grafiku, prašymu priimti į darbą, darbo sutartimi, duomenimis iš „SoDra“ duomenimis.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Draudžiama veika pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytas terminas, jog darbdavys prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios turi pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią Taigi, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šio termino pažeidimas laikomas vienu iš nelegalaus darbo požymių.

Darbo inspekcijos pareigūnų tikrinimo metu IĮ „Auksinė varlė“ buvo nepranešusi apie J. K. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui. Apie jos įdarbinimą buvo pranešta, nors ir tą pačią dieną, tačiau po patikrinimo. Nors S. P. teigia, jog buvo išvykusi, buhalterei pateikė duomenis, buvo klaidinga pavardė, tačiau kaip parodė liudytoja J. K. ji dėl darbo tarėsi su S. P., kuri teigė, jog sutartį duos pasirašyti kai grįš. Taigi, nagrinėjamu atveju S. P., būdama įgaliotu asmeniu, elgėsi nerūpestingai ir neužtikrino, jog apie įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ir darbo vieta bei darbo priemonės suteiktos tik po pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui. 2005-07-14 Dėl teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo ( Administracinių teismų praktika Nr. 7, lapai 217-280 ) yra konstatuota, jog pažeidimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį gali būti padaromas tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Todėl teisingai nustatyta, kad S. P. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1p. ir 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Jos veika kvalifikuota teisingai.

S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes S. P. skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutaria:

S. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 eurų ( aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) baudą.

Išaiškinti S. P. , kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, , į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.1.-1420-834/2015 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ATPP 0822-0014.

Išaiškinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą