Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. sausio 28 d. įtrauktas į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. rugsėjo 5 d.) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47(1) straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2001 m. sausio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. rugsėjo 5 d.) – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmes subendrinus su 2000 m. kovo 14 d. nuosprendžiu – galutine 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2004 m. spalio 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – galutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. gruodžio 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinus su 2004 m. spalio 5 d. nuosprendžiu – galutine 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme;

5) 2007 m. kovo 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi – galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį, 66 straipsnį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

7) 2019 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2020 m. sausio 26 d.,

9) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, pritaikius 64¹ straipsnį – 60 (šešiasdešimties parų arešto bausmę, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 4 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į greito maisto restorano „HESBURGER“, esančio Vasario 16-osios g. 11, Jonavoje, vitrininio lango stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą - vitrininio lango stiklą 960,85 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Hes - Pro Vilnius“ 960,85 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 4 d. per Šv. Velykas su kažkuo susiginčijo, ir jam iš pravažiuojančios mašinos kažkas į akis papurškė dujų. Nieko nematydamas bėgo ir atsitrenkė į Hesburgerio restorano stiklą. Suveikus signalizacijai atsisėdo ant bordiūro ir laukė atvykstant apsaugos ir policijos pareigūnų. Jis buvo neblaivus, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, įrodymams patikrinti perskaito kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog pribėgo prie greitojo maisto restorano pastato ir kumščiu vieną kartą trenkė per stiklą, kodėl taip pasielgė pasakyti negali, kaltinamasis nurodė, kad perskaityti jo parodymai teisingi. Tęsdamas parodymus paaiškino, kad jam labai skaudėjo akis, nieko nematė, tuo metu kažkokia panika jį buvo apėmusi, galvojo, kad kas jį vejasi. Visų aplinkybių gerai nebepamena, tik pamena, kad išdaužė stiklą. Taip pasielgė tikėdamasis, kad atvyks pagalbos ekipažas ir iškvies jam greitąją pagalbą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai įlašino į akis lašų ir jam pagerėjo. Pripažįsta, kad toks jo elgesys nėra normalus, blogai vertina savo elgesį. Iš bausmės atlikimo vietos grįžo 2020 m. spalio mėnesį. Jis laisvėje moka ir nori gyventi, bet jam nesiseka. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau mano, kad 2088,28 eurų civilinis ieškinys per didelis. Sutinka su 900 eurų suma, nes tiek kainavo stiklo paketas. Norėtų įsidarbinti, tačiau jo neįdarbina, nes neturi asmens dokumento. Grįžęs iš bausmės atlikimo vietos buvo probuojamas. Jis šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Problemų dėl priklausomybės vartojant alkoholį neturi, gydymas jam nereikalingas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, prokurorei ir kaltinamajam sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

civilinio ieškovo atstovės V. Z. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad yra UAB “Hes - Pro Vilnius” regiono vadovė. Jai yra žinoma, kad 2021 m. balandžio 4 d. buvo išdaužtas UAB “Hes - Pro Vilnius” priklausančio greito maisto restorano “Hesburger”, esančio Vasario 16-osios g. 11, Jonavoje, vitrininio lango stiklas 960,85 eurų vertės. Įmonei padaryta bendra 2088,28 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 54-56);

liudytojos V. J. parodymais, kuri apklausos metu parodė, kad dirba greito maisto restorane “Hesburger”, esančiame Jonavoje. 2021 m. balandžio 4 d., 21.21 val. jai paskambino saugos tarnybos “Grifs AG” darbuotojas, kuris pranešė, kad išdaužtas greito maisto restorano “Hesburger”, esančio Vasario 16-osios g. 11, Jonavoje vitrininio lango stiklas. Atvykusi į įvykio vietą ir apžiūrėjusi pastatą, pamatė, kad išdaužtas vitrininis stiklas, apie tai pranešė UAB “Hes - Pro Vilnius” administracijai (1 t., b. l. 66-68);

2021 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - greito maisto restorano “Hesburger”, adresu Vasario 16-osios g. 11, Jonavoje, pastatas. Apžiūros metu užfiksuotas sudaužytas restorano vitrininio lango stiklas, matomos ant grindinio stiklo šukės (1 t., b. l. 28-34);

2021 m. balandžio 14 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad civilinio ieškovo atstovė V. Z. pateikė CD laikmeną su restorano kamerų 2021 m. balandžio 4 d. užfiksuotu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 69);

2021 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta civilinio ieškovo atstovės V. Z. pateikta CD laikmena su 2021 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21.02 val. prie pastato pribėgęs vyras dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į vitrininį stiklą (1 t., b. l. 70-72);

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21.44 val. A. L., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatytas 0,87 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 84-85);

2021 m. balandžio 9 d. VŠĮ Jonavos greitosios medicinos pagalbos stoties raštu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 4 d., 21.27 val. buvo gautas GMP kvietimas pas A. L.. Atvykus medikams, pacientui diagnozuota: išorinės akies svetimkūnis, dalis nepatikslinta. Nukentėjusiajam suteikta medicinos pagalba, pacientas vykti į ligoninę atsisakė (1 t., b. l. 82).

Veikos kvalifikavimas

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą (sunaikinimą), kai jo vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (1 MGL = 50 Eur). Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui, kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje t. y. sugadinus svetimą turtą, įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymus apie turto sugadinimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto civilinio ieškovo, liudytojo parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, rašytiniai įrodymai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi grįsdamas nuosprendį. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis pripažindamas, jog sugadino svetimą turtą, t.y. kumščiu išdauždamas greito maisto restorano „HESBURGER“, vitrininio lango stiklą 960,85 eurų vertės, savęs neapkalba.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. L., kumščiu suduodamas smūgį į lango stiklą, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, anksčiau teistas aštuonis kartus (2 t. b. l. 1-23), paskutinis 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų priimtas baudžiamasis įsakymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą neįsiteisėjęs, nusikaltimą, už kurį teisiamas padarė neišnykus teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 8 d. pagal administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 143-157), Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 133). Kaltinamasis niekur nedirba, nurodė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo įsitikinimu, baudžiamojoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės, duomenys apie nuteistojo asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos ir po nusikalstamos veikos padarymo, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti tik A. L. realiai paskyrus laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas asmeniui, praeityje teistam net aštuonis kartus, daugiausia laisvės atėmimo bausmėmis, šioje situacijoje neabejotinai formuotų nebaudžiamumo praktiką. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2020 m. lapkričio 22 d. kaltinamasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 4 mėnesių 13 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jam parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir 2021 m. balandžio 4 d. vėl nusikalto, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis negeba pozityvaus savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirti kitokio pobūdžio bausmę, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nei terminuotą laisvės atėmimą, nėra pagrindo, nes ankstesni nuteisimai ir švelnesnės bausmės nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, išvadų nepadarė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, aplinkybes, apibūdinančias asmens ir veikos pavojingumą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui - baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB “Hes - Pro Vilnius” pareiškė 2088,28 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. pripažino civilinį ieškinį, tačiau nesutiko su jo dydžiu, sutiko atlyginti 960,85 Eur turtinę žalą už sugadintą stiklo paketą, civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, nepateikė daugiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį (atskaičius išmokėtą draudimo išmoką), t.y. nepateikė duomenų, kokia pinigų suma sumokėta darbų vykdytojui už vitrininio lango paketo keitimą. Tačiau ši aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia civilinio ieškovo teisės reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, civiliniam ieškovui UAB “Hes - Pro Vilnius” pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

2021 m. gegužės 6 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d. nuosavybės teisės apribojimas į A. L. priklausančias lėšas 2088,29 eurų sumoje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui paliktinas iki civilinio ieškinio išsprendimo šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė, kurioje CD laikmenos su 2021 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašu, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamojo A. L. atžvilgiu 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam paskirta arešto bausmė. Nurodytas baudžiamasis įsakymas šiai dienai nėra įsiteisėjęs, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šis klausimas priimant šį nuosprendį nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Civiliniam ieškovui UAB “Hes - Pro Vilnius” pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

2021 m. gegužės 6 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuo 2021 m. gegužės 6 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d. nuosavybės teisės apribojimą į A. L. priklausančias lėšas 2088,29 eurų sumoje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui palikti iki civilinio ieškinio išsprendimo šioje baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę, kurioje yra CD laikmenos su 2021 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).