- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- eCIK-104/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24777-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas NPC“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. sausio 29 d. paduotu ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ ieškiniu teismo prašė: 1) panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. A51-170122/22(3.3.2.26E-BŪS) dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo (namo patalpų savininkų balsavimo surengimo dėl namo administratoriaus paskyrimo); 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pratęsti UAB „Mano Būstas NPC“ paskyrimą teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti 2022 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą Nr. A30-4806/22 „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ neteisėtu ir jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą, kuriuo teismas nusprendė civilinę bylą dalyje dėl 2022 m. lapkričio 14 dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. A51-170122/22(3.3.2.26E-BŪS) panaikinimo nutraukti, o ieškinį kitoje dalyje atmesti.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė CK 4.84 straipsnio 4 dalį. Ši teisės norma, reglamentuojanti administratoriaus keitimo tvarką, aiškiai ir nedviprasmiškai formuluoja savivaldybės vykdomajai institucijai pareigą pratęsti namo administratoriaus įgaliojimus 5 metų terminui, jeigu nustatytu terminu nėra gaunami nei butų patalpų savininkų nusiskundimai, nei jų prašymai keisti namo administratorių. Tai imperatyvioji teisės norma, tuo tarpu teismai nepagrįstai ją vertino kaip procedūrinę ir suteikė pirmenybę butų savininkų interesų svarbai. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, reglamentuojančios administratoriaus įgaliojimų pratęsimą, netaikymas gali būti pateisinamas, motyvuojant namo patalpų savininkų balsavimo metu išreikštos valios ir interesų pirmumu prieš administratoriaus interesus ir/ar kitomis aplinkybėmis.
2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015 suformulavo taisyklę: „kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojantį ginčijamą įsakymą“. Teismai būtent šios taisyklės pagrindu priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju atsakovo padarytas CK 4.84 straipsnio 4 dalies pažeidimas laikytinas procedūriniu. Tačiau skiriasi abiejų bylų esminės aplinkybės: ankstesnėje byloje administratoriaus keitimas inicijuotas butų savininkų, o nagrinėjamoje byloje – savivaldybės, kai CK 4.84 straipsnio 4 dalis nesuteikia savivaldybei teisės inicijuoti administratoriaus keitimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, kasaciniame skunde nėra nurodyti tretieji asmenys – visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai – jų adresai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Mano Būstas NPC“ (j. a. k. 125596783) 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. sausio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 42.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.