Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), latvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pas ūkininką (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. N. 2020 m. birželio 23 d., apie 10 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo nepriregistruotą, jam priklausančią transporto priemonę - motociklą „ (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 281¹ str. 1 d. (duomenys neskelbtini) pilietis, tačiau gyvenęs Lietuvoje apie 13 metų. Į (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi, kai buvo jaunas, ir čia gyvena apie 20 metų. Lietuviškai supranta, moka skaityti lietuviškai, tik nemoka lietuviškai rašyti. Apklausoje jam vertėjo nereikia. 2020-06-23 ryte jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), tiksliai, kiek tuo metu buvo valandų, neatsimena, bet tai galėjo būti gal apie 8-9 val. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Išgėrė vieną alkoholinį kokteilį džino su toniku. Gėrė (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, kuri yra gal apie 12 kilometrų iki Lietuvos sienos. Į Lietuvą važiavo savo motociklu „(duomenys neskelbtini)“, ant kurio nėra uždėtų valstybinių numerių, nes jis pats juos nuėmė. Valstybiniai numeriai yra angliški. To motociklo dokumentus turi, bet namuose, (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą švęsti Joninių važiavo pas savo seserį I. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Važiavo su seserimi K. N. pro (duomenys neskelbtini) dvarą, asfaltu. Kokiu tiksliai keliu toliau važiavo, nežino, bet tai galėjo būti kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre. Jis nepamena, kas atsitiko, kai nuvažiavo nuo kelio. Jam taip būna, kad kai kurių dalykų nepamena, todėl, kaip nuvažiavo nuo kelio, neatsimena ir papasakoti negali. Jis nebuvo labai stipriai apgirtęs. Neatsimena, kaip atvažiavo policija, neatsimena, kaip jam buvo nustatytas girtumas ir neatsimena, kaip atsirado policijoje – areštinėje. Jis (duomenys neskelbtini) turi darbą, todėl Lietuvoje ilgai negalės pasilikti, bet jeigu reikės ir policijos pareigūnai jį kvies, atvažiuos į Lietuvą. Jo sesuo I. N. žino, kur jis gyvena. Jis tyrėjai nurodė savo elektroninį paštą. Tuo metu, kai vairavo motociklą, buvo išgėręs kokias tris taureles degtinės bei alkoholinį kokteilį. Įvykio metu jokių rimtų traumų nepatyrė, buvo nubrozdintas veidas, dešinė ranka, koja. Prie bylos prideda motociklo pirkto aukcione pirkimo pardavimo dokumentą, kitų motociklo dokumentų neturi. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 87-89, 100-101).

Liudytoja K. N. parodė, kad 2020-06-23, apie 10 val 05 min., ji vyko motociklu, kurio nei markės, nei modelio nežino, žino, kad jis yra juodos ir raudonos spalvos, kuris priklauso jos broliui J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Brolis vairavo motociklą, ji buvo gale, keleivio vietoje. Nei ji, nei J. N. apsauginių šalmų nedėvėjo. Vyko nuo Pačeriaukštės pusės link Juostaviečių kaimo. Kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) km, jos brolis nesuvaldė savo vairuojamo motociklo ir nuvažiavo nuo kelio. Jie griovyje vertėsi, kodėl jis nuvažiavo nuo kelio, ji nežino, jos manymu, motociklus jis vairuoja gerai, važiuoja su juo ne pirmą kartą. Taip pat žino, kad jis neturi vairuotojo teisių. Kai motociklas apvirto, ji atsikėlė, ji rimtų sužalojimų nepatyrė, šiek tiek skaudėjo šoną. Jos brolis J. N. gulėjo ant žemės, buvo be samonės, kvėpavo, tačiau nieko nekalbėjo, į ją nereagavo. Po trumpo laiko tarpo pastebėjo, kad prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo vyriškis ir pasakė, kad iškvietė GMP ir policiją. Ankščiau dieną jos brolis vartojo alkoholį namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo apie 8 val. ryte, kiek jis išgėrė, tiksliai nežino. Atvykusi pagalba išsivežė brolį į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Jų kelionės tikslas buvo Sodeliškių k., kadangi ten gyvena jos sesuo. Vyko iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-49).

Liudytojas, policijos pareigūnas L. M. parodė, kad 2020-06-23 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P.. Apie 10 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) k. pranešėjas, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), likus apie 1 km., pastebėjo įtartinai manevruojantį motociklą, kuris nulėkė į griovį. Mato, kad moteris sėdi, vyro nesimato. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo pastebėtas griovyje gulintis motociklas „ (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, šalia kelkraščio sėdėjo moteris. Prie motociklo gulėjo vyras, buvo be sąmonės, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Išsiaiškinus asmenų tapatybes, nustatyta, kad motociklu važiavo J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei jo sesuo K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesta greitoji pagalba. Atvykus greitajai pagalbai, jie apžiūrėjo J. N. ir išvežė į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Aiškinantis aplinkybes su K. N., ji parodė, kad jie su broliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas seserį švęsti "Joninių". Kaip ji teigė, jie abu jau nuo ryto buvo vartoję alkoholį. Kaip jie nuvažiavo nuo kelio, paaiškinti negalėjo. Tik aiškino, kad vertėsi motociklu. K. N. buvo nustatytas 1,49 prom. girtumas. Tuo metu, kai atvyko į įvykio vietą, motociklo vairuotojui girtumo nustatyti nebuvo galimybės, todėl buvo susisiekta su Panevėžio AVPK budėtoju ir paprašyta, kad nusiųstų ekipažą į Panevėžio ligoninę ir nustatytų J. N. girtumą. 12 val. 32 min. J. N. pareigūnai nustatė 1,61 prom. girtumą, antru patikrinimu 12 val. 52 min. buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas. Po įvykio apžiūros motociklas buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Motociklo dokumentų J. N. su savimi neturėjo (b. l. 52-54).

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad J. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – motociklą „(duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme (b. l. 115-116).

Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. N. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje Lietuvoje nebaustas, dirba pas (duomenys neskelbtini), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvoje, taip pat, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

J. N. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-06-25 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nors prokuroras pareiškimu prašo iš kaltinamojo konfiskuoti pinigų suma – 1500 Eur, atitinkančią motociklo „(duomenys neskelbtini) vertę arba motociklą „(duomenys neskelbtini). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad motociklo „(duomenys neskelbtini) naudotoju ir savininku yra J. N., kas sudaro pagrindą manyti, kad valdomą turtą – motociklą „ (duomenys neskelbtini) jis galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., iš J. N. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – kaltinamajam J. N. priklausantis motociklas „ (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių.

Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio pagrindu, motociklo „(duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš J. N..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu J. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 4 MGL (200 Eur) baudos. Likusią 46 MGL (2300 Eur) baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2020-06-25 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - motociklo „ (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, įdentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

J. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išieškoti iš J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris 10 euro centų) proceso išlaidų (už motociklo „ (duomenys neskelbtini) nuvežimą) ir po 2,43 Eur (du eurus 43 euro centus) proceso išlaidų už kiekvieną motociklo „ (duomenys neskelbtini) saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-23 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį sumokėti proceso išlaidas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.