Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio r.,(duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, ūkininkaujantis, gyvenantis Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., 2015 m. lapkričio 5 d., apie 11 val. 57 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų r., Kučgalio k., kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, būdamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nes vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. jį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinės teisės pažeidimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams – vyriausiajam patruliui D. D. ir vyriausiajam patruliui D. J., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, pasiūlė pareigūnams kyšį – siūlydamas važiuoti pas jį į namus Biržų r., Einorių k. ir duoti mėsos, neįvardydamas kyšio dydžio, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2015-11-05, apie 12 val. su savo automobiliu Opel Astra važiavo į Kučgalio k. iš Einorių k. Vairavo blaivus. Kadangi serga onkologine liga, geria spirituotus vaistus – žolelių užpilus. Jam stovint ant sankryžos prie Stop linijos, prie jo priėjo policijos pareigūnai, liepė jam pūsti. Pareigūnai jį pasisodino į tarnybinį automobilį, rašė jam protokolą. Pareigūnams kyšio nesiūlė, susitarti nesiūlė, jokios mėsos nesiūlė. Pareigūnams nieko nesiūlė, kad nerašytų jam protokolo. Pareigūnai automobilyje dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą jo neįspėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodoma liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2015-11-05, apie 11.57 val., Biržų r., Kučgalio k., dirbant kartu su vyr. patruliu D. J. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, kurį vairavo A. G.. Kadangi nuo A. G. sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu A. G. nustatytas girtumas. Protokolo surašymui A. G. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Rašant protokolą, A. G. pradėjo siūlyti susitarti. Paklausė A. G., ar žino, kad dėl siūlymo susitarti gresia baudžiamoji atsakomybė, šis atsakė, kad žino. Toliau forminant administracinį teisės pažeidimą. A. G. dar kartą pasiūlė susitarti, sakydamas: „gal nereikia, gal galim susitarti? Važiuojam pas mane, mėsos duosiu“. Šiuos žodžius suprato kaip siūlymą duoti kyšį. Dėl kyšio siūlymo buvo informuotas Biržų r. PK budėtojas, A. G. sulaikytas ir pristatytas į komisariatą.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2015-11-05, apie 11.57 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. D., Biržų r., Kučgalio k., kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Astra“, kurį vairavo A. G.. Bendraujant su A. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas girtumas. Kadangi A. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje daromi garso ir vaizdo įrašai. A. G. sėdėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. A. G. pradėjo siūlyti susitarti, sakydamas „gal galim susitart, nereikia gal“. Kolega D. D. paklausė A. G., ar jis žino, kad dėl siūlymo susitarti gresia baudžiamoji atsakomybė, šis atsakė, kad žino. Toliau forminant administracinį teisės pažeidimą A. G. dar kartą pasiūlė susitarti, siūlydamas važiuoti pas jį į Einorių kaimą, kad duos jiems mėsos. A. G. nesakė, už ką susitarti, tačiau suprato, kad už tai, jog nebūtų rašomas protokolas.

2015-11-05 surašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. J. tarnybinis pranešimas „Dėl kyšio siūlymo“ (b.l. 11).

2015-11-05 surašytas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybinis pranešimas „Dėl kyšio siūlymo“. Pridedama CD diskas su įvykio įrašu (b.l. 12).

Iš 2015-11-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima CD laikmena, kurioje yra šeši vaizdo ir garso įrašai. Įraše užfiksuotas trijų asmenų pokalbis A – įtariamojo, asmenų B – policijos pareigūnų (b.l. 14, 15).

Iš 2015-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kučgalio k., Biržų r., ties keliu Biržai-Pandėlys-Rokiškis. Šioje vietoje priekiu į rytus stovi tarnybinis automobilis Škoda Yeti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visos durys uždarytos, bet neužrakintos. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 2-4).

Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK pajėgų išdėstymo plano Biržų mieste ir rajone 2015 m. lapkričio 5 d. matyti, kad pareigūnai D. D. ir D. J. dirbo nuo 08.00 iki 20.00 val. VPS patrulių būryje (b.l. 16).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 čekio matyti, kad 2015-11-05 d. 11:57:00 val. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,77 promilių girtumas (b.l. 19).

2015-11-05 A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą automobilio būnant neblaiviam (nustatytas 1,77 prom. girtumas) (b.l. 17-18).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad A. G., 2015 m. lapkričio 5 d., apie 11 val. 57 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Biržų r., Kučgalio k., kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, būdamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nes vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, netiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. jį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinės teisės pažeidimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnams – vyriausiajam patruliui D. D. ir vyriausiajam patruliui D. J., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, pasiūlė pareigūnams kyšį – siūlydamas važiuoti pas jį į namus Biržų r., Einorių k. ir duoti mėsos, neįvardydamas kyšio dydžio, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Teismo nuomone, pirmiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. G. žodžiais, nors ir netiesiogiai, išreiškė savo norą, kad policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų – nepastebėtų jo padaryto KET pažeidimo ir už tai jam netaikytų administracinės atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Esant pagrindui taip veikti A. G. siekė, kad policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų. Nors A. G. tvirtino, jog policijos pareigūnams nesiūlė nei susitarti, nei siūlė mėsos, tačiau iš pirmiau aptartų įrodymų, bei CD laikmenoje esančio garso įrašo matyti, kad A. G. pareigūnams sakė, kad „galim susitarti‘ ir kad „duos mėsos“. Tuo momentu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo tik pradėtas rašyti. Be to, pareigūnas kaltinamajam išaiškino, kad kyšio siūlymas yra traktuojamas kaip nusikaltimas, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. G. pakartotinai vėl siūlė tartis. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti, o A. G. parodymai vertintini kaip jo pasirinktas gynybos būdas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. padarė LR BK 227 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, vadovaujasi BK 41 str. įtvirtintais bausme siekiamais tikslais ir BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 str. 2 d. nurodyta kad, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. G. padaryta tyčinė nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. A. G. nusižengė pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, vedęs, ūkininkaujantis. Taigi esant nustatytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. paskiriant LR BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 str. 3 d. 1 p.). Į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaitoma viena para, išbūta laikinajame sulaikyme.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinė duomenų laikmena CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (LR BPK 105 str., 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 4 d. ir jam paskirti 8 MGL (304 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme (vieną parą), vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir A. G. laikyti nubaustu galutine bausme – 6 MGL (228 eurų) dydžio bauda, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Asmeniui nesumokėjus jam paskirtos baudos pirmiau nurodytu terminu, bauda gali būti išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: optinę duomenų laikmeną CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išieškoti iš A. G. valstybės naudai 23,16 Eur už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.