- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-31
- Bylos Nr.
- N1-126-1132/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26576-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Kaltinamasis
- J. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.11.10Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90–91 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
kaltinamajam J. M., jo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro atstovui R. J. ir gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,
neviešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 56 valandas per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, ir įpareigojimus vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu J. M. turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas bei paskiriant įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. M. 2024 m. liepos 11 d., apie 21.34 val., iš prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), lauko vežimėlių aikštelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį dviratį „Ghost“, 800 Eur vertės, t. y. D. A., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centro vežimėlių aikštelėje palikus neprirakintą dviratį „Ghost“, jis (J. M.) tyčia paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo, tokiu būdu J. M. pagrobė svetimą, Ž. A. priklausantį turtą, viso 800 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2024 m. liepos 11 d., vakare atvažiavo troleibusu ir ėjo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sutiko vyrą ir paprašė, kad nupirktų cigarečių. Tada atvažiavo vaikas su dviračiu, o kitas su paspirtuku. Jis, nesulaukęs cigarečių, pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Gali būti, kad dviratis yra vertas 800 Eur. Savo veiksmus vertina blogai, nepagalvojo, vogė viską iš eilės, kas buvo įmanoma dėl to, kad negali gyventi pas mamą. Nežino, kaip atlygins padarytą žalą, galbūt, kai bus laisvėje. Kai pabaigs mokslus, pradės dirbti. Šiuo metu mokosi mūrininko betonuotojo profesijos (2 t., b. l. 33).
Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos Ž. A. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, jog Ž. A. parodė, kad jis yra D. A. tėvas. Šiandien, t. y., 2024 m. liepos 11 d., apie 21.50 val., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus D., kuris nurodė, kad jam būnant su draugu K. Š. parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir apsiperkant, apie 21.30 val., prie pirmosios kasos nuo savitarnos pusės už sūnaus D. ir jo draugo K. atsistojo du vaikinai. Vienas iš minėtų vaikinų buvo šviesių plaukų, aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, ant kairės kojos turėjo apykoję. Buvo apsirengęs spalvotais marškinėliais ir tamsios spalvos šortais. Atrodė apie 18–20 metų amžiaus, daugiau išskirtinių požymių nepastebėjo. Antrasis vaikinas atrodė šiek tiek vyresnis, apie 25–30 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, apsirengęs buvo mėlynos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos šortais. Su savimi turėjo geltonos spalvos gėrimą. Priekyje stovėjo kiti asmenys, kurie kasoje mokėjo pinigus, o vienas iš minėtų vaikinų, kuris stovėjo už jų, t. y., aukštas, lieso sudėjimo, šviesios spalvos plaukų vaikinas praėjo pro kasas nieko nepirkęs ir išėjo į lauką. Sūnui ir draugui K. taip pat išėjus į lauką pastebėjo, jog dingo sūnaus D. dviratis „Ghost“. Paskui juos išėjo ir antrasis minėtas vaikinas, kurį sūnus su draugu užkalbino, tačiau šis nieko neatsakė. Pabandžius ieškoti dviračio ir jo neradus, sūnus kartu su draugu nuėjo į stotelę, į kurią nuėjo antrasis vaikinas ir bandė paklausti, kur gyvena vaikino draugas, kuris galimai pagrobė dviratį. Vaikinas informacijos jokios nesuteikė ir teigė, kad jo draugas, su kuriuo buvo parduotuvėje, yra J., kur gyvena, nežino. Pats antrasis vaikinas daugiau nieko nekalbėjo, įlipo į Nr. 11 troleibusą. Pagrobtas dviratis buvo juodos ir mėlynos spalvų, ant priekinio rato, priekinės šakės dešinėje pusėje pritvirtintas greičio matuoklio skaitytuvas, priekyje vairas subraižytas, užpakalinėje dalyje, ant sėdynės vamzdžio yra medžiaginis diržas su plastmasiniu antgaliu prisegti dėtuvei. Daugiau išskirtinių požymių nėra. Dviratis buvo pirktas šių metų kovo mėnesį. Dviračio vertė apie 800 Eur. Dviratį pirko per „Skelbiu“ skelbimus. Pirkimo pardavimo sutarties ar kitokio pirkimo įrodančio dokumento neturi, dviratis buvo ženklintas specialiu numeriu, tačiau numerio neatsiminė. Taip pat, prie tyrimo pridės dviračio nuotrauką, kaip atrodo pirktas dviratis. Sūnui D. A. draugai atsiuntė vaikino nuotrauką, kuris labai panašus į asmenį, kuris galimai pagrobė dviratį ir jo vardas taip pat J. Tai galimai yra vienas ir tas pats asmuo J. M.. Dviračio bei asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstama veiką, fotonuotraukas pateiks prie tyrimo. Dėl pagrobto dviračio yra padaryta 800 Eur turtinė žala. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis (1 t., b. l. 16–23).
Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. A. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, jog dviratį nupirko tėtis, tiksliai nežino kada. Dviratį nupirko 2024 m. pavasarį. Dviračiu naudojosi pats. Viskas įvyko liepos 11 dieną, šių metų, 2024 m., apie 20.50 val., su savo draugu K. Š. važiavo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali pasakyti, ir pasistatė dviratį prie parduotuvės, prie vežimėlių. Dviratį pastatė už vežimėlių ir neturėjo dviračio užrakto, tai jį paliko užstrikdinęs ratą. Užstrikdinęs, tai taip dviračio ratą įrėmęs į tokį kuolą. Dviratis buvo su juodomis rankenomis ant vairo, jis buvo juodai mėlynos spalvos, po dešine dviračio vairo rankena buvo apklijuota lipnia juosta. Dviratis devynių bėgių ir trijų pavarų. Ant dviračio rėmo iš abiejų pusių buvo užrašas „Ghost“. Dviratį atpažintų iš vairo dešinės rankenos užklijuotos lipnios juostos. Įėjo į parduotuvę ir iškart pastebėjo du žmones bandelių skyriuje, tai du vyrus. Vyrą pastebėjo, kad jis buvo su apykoje, buvo šviesių plaukų (blondinas). Apykojė, tai tokia pilkos spalvos, kad negalima išeiti iš vietų kai kurių. Tą apykoję uždeda policija. Tada su draugu nuėjo prie kasų, o jie atsistojo už jų. Tie jie, tai vienas tas su apykoje, o kitas juodais plaukais, apie 35 metų, jo neįsidėmėjo išskirtinių požymių. Tas vyras, kaip suprato, to vyro su apykoje draugas. Suprato, kad jo draugas, nes jie kartu stovėjo prie prekystalio ir, kai sutiko prie autobusų stotelės, jis pasakė to vyro su apykoje vardą, tai J. Vyrą be apykojės galėtų atpažinti. Jie stovėjo už jų, taip pat laukė nusipirkti prekę. Prekę, tai kažkokį oranžinės spalvos gėrimą. Kol atėjo jų laikas sumokėti, vyras su apykoje išėjo į lauką. O jo draugas vis dar stovėjo už jų sumokėti už prekę. Susimokėjo už prekę ir išėjo į lauką ieškoti dviračio, ir jo nerado. Dviračio ieškojo prie vežimėlių, kur jį ir pasistatė/paliko stovėti. Neradus dviračio, draugas važiavo su elektriniu paspirtuku link (duomenys neskelbtini) pusės, to vyro su apykoje ieškoti ir dviračio. O jis per tą laiką išsikvietė parduotuvės sargą/apsaugą. Prašė jo atsukti kameras, bet jis pasakė, kad negali. Taip pat, tuo laiku, to vyro su apykoje draugas stovėjo prie gatvės, prie pat parduotuvės „Lidl“ ant šaligatvio ir pradėjo eiti link autobusų stotelės. Draugas neradęs to vyro su apykoje ir dviračio, sugrįžo iki jo ir pamatę jį, pradėjo bėgti link jo, klausdami jo: „kur jūsų draugas su dviračiu?“, o jis atsakė: „nežinau, nesitarėme vogti jokio dviračio, tarėmės butelį pavogti“, ir tada jis įlipo į autobusą ir išvažiavo. Tada iškvietė policiją, bet policija neatvažiavo ir pasakė telefonu rašyti pareiškimą per e.policija.lt. Tada paskambino tėčiui ir jis atvažiavo į įvykio vietą, paskambino policijai vėl ir policija prisistatė po šiek tiek laiko. Parduotuvėje, priekyje jų buvo dar senyvo amžiaus žmonės. Suprato, kad dviratį pavogė būtent tas vyras su apykoje, nes jis išėjo anksčiau nei jie, ir apsauginis parodė jo nuotrauką. Vyro su apykoje nėra anksčiau matęs. Po šio įvykio neteko daugiau matyti šio vyro (1 t., b. l. 78–81).
Iš policijos registruojamų įvykių registro ROIK (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2024 m. liepos 11 d., 22.13 val., Ž. A. bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), lauko vežimėlių vietos pavogtas dviratis „Ghost“ (1 t., b. l. 9).
Iš 2024 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), lauko aikštelė. Priėjus prie prekybos centro matomas pagrindinis įėjimas į prekybos centrą. Prie pagrindinio įėjimo yra prekybos centro metaliniai prekių vežimėliai. Vežimėliai pastatyti eilėmis. Prekybos centro prieigos, vieta, kur stovi pastatyti prekybos centro vežimėliai stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 39–47).
Iš 2024 m. liepos 12 d. reikalavimo nustatyta, kad parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo 2024 m. liepos 11 d. 21.20 val. iki 2024 m. liepos 11 d. 22.00 val. (1 t., b. l. 52–53).
Iš 2024 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „atvaziuoja“ yra spalvotas, 48 sekundžių trukmės, kairės pusės apačioje matomas laikas ir data: „2024-07-11 21:24:37 – 2024-07-11 21:25:20“. Vaizdo įraše matomi keturi skirtingi vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo kampai. Vaizdo įraše matomi skirtingi įėjimo/išėjimo į prekybos centrą kampai. Vaizdo įraše matoma, kaip 21.25 val. du asmenys atvažiuoja prie prekybos centro, vienas su dviračiu, kitas su paspirtuku. Dviratis ir paspirtukas paliekami prie prekybos centro įėjimo esančioje pirkinių vežimėlių stovėjimo vietoje. Abu asmenys įeina į prekybos centrą. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas „iseina“ yra spalvotas, 8 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matomas laikas ir data: „2024-07-11 21:32:00 – 2024-07-11 21:32:09“. Vaizdo įraše matomas įėjimas/išėjimas į prekybos centrą. Vaizdo įraše matoma, kaip iš prekybos centro išeina asmuo, kuris dėvi margaspalvį džemperį su gobtuvu, tamsius šortus, tamsius batus baltu padu, ant kairės kojos turi apykoję. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas „Itariamasis_iseina“ yra spalvotas, 13 sekundžių trukmės, kairės pusės apačioje matomas laikas ir data: „2024-07-11 21:31:47 – 2024-07-11 21:31:59“. Vaizdo įraše matoma dalis prekybos centro prekių salės bei matomas išėjimas iš prekybos centro. Vaizdo įraše matomas asmuo, kuris dėvi margaspalvį džemperį su gobtuvu, tamsius šortus, tamsius batus, baltu padu, ant kairės kojos turi apykoję. Minėtas asmuo matomas praeinantis ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas „KA4“ yra spalvotas, 6 minučių 50 sekundžių trukmės, kairės pusės apačioje matomas laikas ir data: „2024-07-11 21:28:35 – 2024-07-11 21:35:19“. Vaizdo įraše matomos prekybos kasos. Vaizdo įraše matoma, kaip 21.28 val. prie prekybos kasos prieina du asmenys, kurie ankstesniame vaizdo įraše buvo matomi su paspirtuku ir dviračiu bei juos paliko prie prekybos centro įėjimo. 21.29 val. prie prekybos kasos prieina asmuo su melsvu džemperiu, melsvais šortais, su savimi turi kuprinę. Netrukus prie jo prieina asmuo, kuris dėvi margaspalvį džemperį su gobtuvu, tamsius šortus, tamsius batus baltu padu, ant kairės kojos turi apykoję. 21.31 val. šis asmuo praeina pro prekybos kasas ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas „vagia“ yra spalvotas 2 minučių 20 sekundžių trukmės, kairės pusės apačioje matomas laikas ir data: „2024-07-11 21:32:03 – 2024-07-11 21:34:21“. Vaizdo įraše matomi keturi skirtingi vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo kampai. Vaizdo įraše matomi skirtingi įėjimo/išėjimo į prekybos centrą kampai. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo, dėvinitis margaspalvį džemperį su gobtuvu, tamsius šortus, tamsius batus, baltu padu, apykoję ant kairės kojos, išeina iš prekybos centro. Vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę, dairosi. 21.33 val. nueina prie prekių vežimėlių pastatyto dviračio, jį paima, sėda ant jo ir išvažiuoja, pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota (1 t., b. l. 57–68).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. P. 2024 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo, nustatyta, kad per „POLIS II“ naršyklę buvo patikrintas J. M., kuris buvo paminėtas kaip galimas dviratį pavogęs asmuo. Asmens nuotrauka esanti „POLIS II“ naršyklėje ir vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris pavogė dviratį, yra itin panašūs, turintys tarpusavyje sutampančius individualiuosius požymius. „POLIS II“ naršyklėje patikrinus asmenį nustatyta, kad jis 14 kartų buvo sulaikytas vagiantis. Remiantis šiais duomenimis yra didelė tikimybė, kad dviračio vagystę įvykdė būtent J. M. (1 t., b. l. 69–70).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.
Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo J. M. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą nukentėjusiajam Ž. A. priklausantį turtą – dviratį „Ghost“. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku atvyko į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė prie parduotuvės esančios vežimėlių aikštelės be priežiūros paliktą neprirakintą svetimą dviratį ir išvažiavo, toki būdu galėdamas laisvai disponuoti pavogtu turtu. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku vagystę įvykdė būtent J. M., pats kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.
Kaltinamojo J. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi J. M. 2024 m. liepos 11 d., apie 21.34 val., iš prekybos centro „Lidl“, esančio (duomenys neskelbtini), lauko vežimėlių aikštelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį dviratį „Ghost“, 800 Eur vertės, t. y., D. A., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centro vežimėlių aikštelėje palikus neprirakintą dviratį „Ghost“, jis (J. M.) tyčia paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo, tokiu būdu J. M. pagrobė svetimą, Ž. A. priklausantį turtą, viso 800 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei BK 80–81 straipsniuose, 90–91 straipsniuose numatytus bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo amžių, asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, teistas (1 t., b. l. 87–91), baustas administracine tvarka, eilę kartų baustas dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 108–125), nedirbantis, besimokantis, įrašytas gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 128–129, 136), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 144), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Kaltinamasis J. M. teisiamas ketvirtą kartą, inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas teistas du kartus, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, nedėvėjo elektroninio stebėjimo įtaiso, nevykdė probuojamojo pareigų, darė administracinius nusižengimus, todėl paskirta bausmė buvo pakeista areštu. Be kita ko, net ir vykstantys baudžiamieji procesai nesulaikė kaltinamojo nuo naujos veikos padarymo. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Nors J. M. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, elgesio sutrikimas, dėl ko jis ne kartą lankėsi psichologų ir psichiatrų konsultacijose, lankė specialias, jo poreikiams pritaikytas mokyklas, mokėsi pagal individualizuotas programas, tačiau šios aplinkybės negali pateisinti nusikalstamo elgesio, visuotinai priimtų moralės ir elgesio normų nepaisymo, jų ignoravimo. J. M. baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, pajamų negauna, turto neturi, neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant artimą minimaliam, t. y. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir J. M. skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis J. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi, pridedant dalį (2 (du) mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir J. M. skirtina galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pridedamos bausmės dalis (2 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, laisvės apribojimo atlikimo laikotarpiu nesilaikė paskirtų įpareigojimų, nebūdavo nustatytoje namų zonoje, nesikrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, o vėliau jo nebedėvėjo, darė naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. A. pareiškė 800 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 30–32).
Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo J. M. priteistinas 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. A. naudai. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 165–168), panaikintina paskelbus nuosprendį.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48, 56, 82, 164), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės –5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi, pridedant dalį (2 (du) mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir J. M. paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo J. M. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. A. naudai.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (4 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.