Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pjūklininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,19 promilės), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia metė savo motinai B. P. į veidą mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI, kuriuo pataikęs į nosį ją sužalojo, tokiu būdu savo šeimos nariui – motinai B. P. sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis T. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.30 val. trap jo ir motinos kilo žodinis konfliktas, neprisimena dėl ko, nes tą dieną jis buvo išgėręs alkoholio. Konflikto metu supykęs tyčia metė į veidą savo motinai B. P. mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI ir pataikė į nosį, po šio smūgio motinai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet, jis paėmęs nuo lovos telefoną iškvietė greitąją pagalbą. Nuėjęs prie kelio laukė atvykstančių medikų ir pats juos palydėjo iki motinos namų. Kai išvyko medikai, jis išėjo pas draugą, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė motinai fizinį skausmą, motinos atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 74-75 ).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sūnus T. P. pradėjo jai priekaštauti, kad neva ji sakiusi, kad L. galėjo pavogti jų ožius. Ji atsakė, kad savo namuose ką nori tą ir kalba. Tada sūnus supykęs tyčia metė jai į veidą savo mobiliojo ryšio telefoną ir pataikė į nosį. Po šio smūgio jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas, oda buvo prakirsta, ji juto fizinį skausmą. T. P. tuoj pat iškvietė medikus. Medikai apie įvykį pranešė į policiją, tai išgirdęs T. pabėgo iš namų. T. išeidamas pasiėmė ir savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo jai buvo metęs į nosį. Turtinė žala jai nepadaryta, dėl sužalotos nosies jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 15)

Liudytojas A. P. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.30 val., atėjo apsvaigęs nuo alkoholio jų sūnus T. P.. Sūnus pradėjo B. priekaištauti, kad neva ji sakiusi, kad jų ožius pavogė L., o po to paaiškėjo, kad ožius papjovė vilkai. B. P. atsakė, kad savo namuose kaip nori taip ir kalba, tuomet T. supykęs tyčia metė jai į veidą savo mobiliojo ryšio telefoną ir pataikęs į nosį ją prakirto, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs sūnus pats iškvietė greitąją pagalbą. Vėliau T. P. pabėgo iš namų (b. l. 21)

2016 m. rugpjūčio 30 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus B. P. veidą nustatyta, kad nosies nugarėlė užklijuota pleistru, nosis patinusi, ant nosies matyti sudžiūvusio kraujo dėmės. Prie apžiūros protokolo pridėtose fotonuotraukose užfiksuoti sužalojimai (b. l. 17-19).

2016 m. rugpjūčio 30 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad T. P. laisvanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI (b. l. 22-24).

2016 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nustatyta, kad telefono HUAWEI U9510E ekrano stiklas suskilęs, tai užfiksuota fotonuotraukose. Po apžiūros telefonas grąžintas teisėtam savininkui T. P. (b. l. 22-27, 29).

Blaivumo teste nurodyta, kad 2016-08-31 00.01 val. T. P. nustatytas 2,19 promilės girtumas. (b.l. 80)

2016 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, prie lovos ant grindų ir ant pagalvės matyti kraujo dėmės (b. l. 7-10).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra 2016 m. rugpjūčio 30 d. savo motinai B. P. metė į veidą mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI, kuriuo pataikęs į nosį ją sužalojo, todėl T. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, mestu telefonu sužalota nosis, smurtauta prieš šeimos narį – motiną, konflikto metu buvo neblaivus. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 35-36), baustas administracine tvarka (b. l. 38-40), dirbantis, (b. l. 41), seniūnija pagal gyvenamąją vietą nėra gavusi nusiskundimų dėl netinkamo T. P. elgesio (b. l. 46), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais teismas,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirti jam 9 mėn. (devynis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant T. P. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų, įpareigojant T. P. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios T. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.