- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- e2-1586-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33130-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB „Debitum fori“
- Atsakovas
- UAB „Pušų paunksmė“
- Trečiasis asmuo
- H. M., UAB „Agropliusas“, Compagnie Francaise D
- Advokatai
- Laima Markevičienė, Irina Lemežytė
- Kategorijos
- 2.6.31Faktoringas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Debitum fori“ atstovei advokatei Irinai Lemežytei, atsakovo UAB „Pušų paunksmė“ atstovams R. P. ir advokatei Laimai Markevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Debitum fori“ dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Pušų paunksmė“, tretieji asmenys H. M., UAB „Agropliusas“, Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2017-08-31 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 9101,87 EUR skolą; 275,30 EUR palūkanas ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Agropliusas“ 2016-10-17 sudarė sąskaitų finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti šiam asmeniui paskolas, o pastarasis įsipareigojo jas grąžinti sutartyje numatytu būdu ir terminais. Trečiajam asmeniui buvo suteikta 10004 EUR paskola. Trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ užtikrino paskolos grąžinimą, perleisdamas reikalavimo teisę ieškovui į 13520 EUR piniginį reikalavimą pagal 2017-02-08 PVM sąskaitą faktūrą AGR Nr. 0-65 išrašytą atsakovui. Sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 90 dienų nuo sąskaitos išrašymo, todėl terminas suėjo 2017-05-09. Atsakovas 2017-05-17 sumokėjo ieškovui 4441,84 EUR. Atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 2017-05-10 iki 2017-05-17 turėjo mokėti 23,71 EUR palūkanų. Ši suma buvo padengta iš atsakovo sumokėtos 4441,84 EUR sumos, todėl iš atsakovo ieškovui turi būti priteista 9101,87 EUR skola. Atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl, ieškovo paskaičiavimu, už laikotarpį nuo 2017-05-17 iki 2017-07-13 atsakovas turi sumokėti ieškovui 275,30 EUR palūkanas bei 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Patvirtino, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ 2016-10-17 buvo pasirašyta sąskaitų finansavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ sudarė žodinį susitarimą, kuriuo atsakovo užsakymu trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ turėjo paruošti 26 m³ kalibruotų beržo ruošinių. Šiuos ruošinius atsakovas turėjo parsigabenti savo transportu. Susitarus dėl ruošinių pagaminimo, atstovas nuvyko į UAB „Agropliusas“ ir patikrino siūlomos produkcijos kokybę, matė, kad vyksta gamybos procesas. Trečiasis asmuo 2017-02-08 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą AGR Nr. 0-65 13520 EUR sumai ir produkciją šalių susitarimu turėjo pateikti per dvi savaites. Patvirtino, kad 2017-02-13 pagal specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Agropiliusas“ suteikė 10004 EUR paskolą pagal trečiojo asmens UAB „Agropiliusas“ atsakovui išrašytą 2017-02-08 PVM sąskaitą - faktūrą AGR Nr.0-65 13520 EUR sumai. Patvirtino, kad 2017-02-13 tarp ieškovo, trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ ir atsakovo buvo sudarytas trišalis susitarimas, pagal kurį ieškovui perėjo trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ piniginio reikalavimo teisės į atsakovą pagal aukščiau nurodytą sąskaitą – faktūrą. Paaiškino, kad atsakovas ir trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ direktorius ne kartą bendravo dėl užsakytos produkcijos pateikimo. UAB „Agropliusas“ atstovui aiškino, kad turi problemų su darbuotojais, krovinys neparuoštas transportavimui. Po vykusių pokalbių ir susitikimų trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ atstovai įsipareigojo atsakovui produkciją atvežti savo transportu. Trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ 2017-03-02 elektroniniu paštu atsiuntė atsakovui beržo ruošinių sertifikatą 8,5417 m³ kiekiui, 2017-03-23 trečiasis asmuo UAB „Agrpopliusas“ pagal važtaraštį Nr. AE6FUD pateikė atsakovui 8542 m³ beržo ruošinių, už 4441,84 EUR sumą. Paaiškino, kad trečiajam asmeniui UAB „Agropliusas“ buvo reiškiami reikalavimai dėl likusios beržo ruošinių dalies pateikimo, tačiau trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ nurodė, kad nėra pajėgus vykdyti susitarimo. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ nevykdė susitarimo, atsakovas susitarimą nutraukė ir 2017-04-12 trečiajam asmeniui UAB „Agropliusas“ dėl nepatiekto produkcijos kiekio - 17458 m³, išrašė debetinę PVM sąskaitą - faktūrą Serija PPA Nr. A17026K 9078,16 EUR sumai. Patvirtino, kad 2017-05-17 atsakovas sumokėjo ieškovui 4441,84 EUR pagal sąskaitą AGR Nr.0-65, įvertinęs grąžinimo sąskaitą Nr. PPA Nr. A17026K. Nurodė, kad atsakovas 2017-05-24 ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė 2017-04-12 PVM sąskaitą - faktūrą Serija PPA Nr. A17026K. Atsakovo nuomone, jis yra įvykdęs savo prievolę, o ieškovas reikalauja apmokėti tai, ko atsakovas nėra gavęs. Ieškovas nevertina faktinių atsakovo ir trečiojo asmens sutartinių santykių, kurių pagrindu išrašyta 2017-02-08 PVM sąskaitas - faktūra AGR Nr.0-65, neatsižvelgia į tai, ar buvo įvykdytas susitarimas; nesivadovauja 2016-10-17 sąskaitų finansavimo sutarties nuostatomis, kurios šiame ginče yra neatsiejama nuo 2017-02-13 trišalio susitarimo. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu, kuriuo prašoma apmokėti 8% dydžio metines palūkanas nuo 13520 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017-05-10 iki 2017-05-17 ir nuo 9101,87 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017-05-17-2017-07-13, nes yra atsiskaitęs su ieškovu. Mano, kad nagrinėjamo ginčo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas neturi būti taikomas, nes ieškovas atsakovui paslaugų nesuteikė. Atsakovas nesutinka atlyginti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes 2016-10-17 sąskaitų finansavimo sutarties 7.5 punktu visas išlaidas, susijusias su sąskaitų finansavimo sutarties sudarymu ir vykdymu prisiėmė trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti H. M. ir Compagnie Francaise D'Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiantį per Compagnie Francaise D'Assurance Pour Le Commerce Exterieur, Lietuvos filialas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esanti 2016-10-17 sąskaitų finansavimo sutarties bendroji dalis patvirtina, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“, atstovaujamas direktoriaus H. M., sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Agropliusas“ perduoti pinigų sumas mainais už trečiojo asmens turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o šis trečiasis asmuo įsipareigojo perleisti ieškovui turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją pagal konkrečias sąskaitas, kurios nurodomos specialiosiose sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose.
Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties 2017-02-13 sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ 2017-02-08 sąskaitą, kurios numeris AGR MR.0-65, išrašytą atsakovui, pateikė finansavimui ieškovui. Ši trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ atsakovui išrašyta sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2017-05-09.
Byloje esantis 2017-02-13 trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo pagal pateiktas sąskaitas, sudarytas tarp trečiojo asmens UAB „Agropliusas“, ieškovo ir atsakovo, patvirtina, kad ieškovas perėmė visas esamas ir būsimas pinigines reikalavimo teises į atsakovą pagal trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ atsakovui išrašytas sąskaitas-faktūras. Šio susitarimo 1.1 punktu atsakovas sutiko dėl piniginio reikalavimo teisės perleidimo, o 1.3. punktu atsakovas patvirtino, kad trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ prekės, paslaugos ar darbai atitinka atsakovo kokybinius, komplektiškumo, kiekybinius ar kitus būtinus reikalavimus.
Aukščiau nurodyta patvirtina, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ susiklostė vidiniai faktoringo santykiai, o trečiajam asmeniui UAB „Agropliusas“ perleidus ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė išoriniai faktoringo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.903 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Byloje esanti UAB „Agropliusas“ 2017-02-08 išrašyta PVM sąskaita – faktūra AGR Nr.0-65, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ pardavė atsakovui 26 m³ kalibruoto beržo ruošinių už 13520 EUR be PVM, leidžia daryti išvadą, kad tarp trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ ir atsakovo susiklostė teisiniai pirkimo pasravimo santykiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurie leistų nustatyti pirkimo – paravimo sandorio sąlygas, dėl kurių atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ buvo susitarę, sudarydami šį sandorį, todėl apie sandorio dalyką, kainą, atsiskaitymo terminus galima spręsti tik iš byloje esančios 2017-02-08 PVM sąskaitos – faktūros AGR Nr.0-65, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ pardavė atsakovui 26 m³ kalibruoto beržo ruošinių už 13520 EUR be PVM kainą. Šis dokumentas patvirtina, kad sąskaitos surašymo momentu (2017-02-08) sutartas prekių kiekis buvo, prekės buvo UAB „Agropliusas“ sandėlyje. Sąskaitoje esanti žyma, kurioje nurodyta, kad prekių kiekis ir kokybė yra tinkama, pretenzijų į tai nėra, pasirašyta atsakovo atstovo, patvirtina, kad atsakovo atstovas 2017-02-08 buvo patikrinęs prekių kiekius bei jų kokybę ir jie atitiko atsakovo keliamus reikalavimus kokybei, prekių kiekis esantis UAB „Agropliusas“ sandėlyje atitiko sąskaitoje faktūroje nurodytą prekių kiekį. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo pateiktas šalių ir trečiojo asmens UAB „Agropliusas“ atstovų 2017-02-14 susirašinėjimas elektroniniu paštu. Atsakovo atstovas duodamas paaiškinimus nurodė, kad jam nebuvo perduotas sąskaitoje nurodytas prekių kiekis, tačiau šie atsakovo paaiškinimai prieštarauja aukščiau nurodytiems rašytiniems įrodymams, todėl negali būti laikomi pagrįstais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis).
PVM sąskaitoje – faktūroje AGR Nr.0-65 esantis įrašas patvirtina, kad atsakovas už jam parduotas prekes turėjo pareigą sumokėti per 90 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, t.y. iki 2017-05-09. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę išoriniai faktoringo teisiniai santykiai, atsakovas įgijo pareigą iki 2017-05-09 sumokėti ieškovui aukščiau nurodytoje sąskaitoje – faktūroje prekių kainą – 13520 EUR. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas šios pareigos nustatytu terminu neįvykdė. Ieškovo pateiktas 2017-01-01 – 2017-06-29 sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2017-05-17 pervedė 4441,84 EUR sumą.
Atsakovas ginčija pareigą sumokėti ieškovui likusią sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą bei palūkanas teigdamas, kad nėra gavęs viso sąskaitoje-faktūroje nurodyto prekių kiekio, o už jam perduotą prekių dalį ieškovui yra apmokėjęs. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ pareigos perduoti sąskaitoje – faktūroje nurodytą prekių kiekį neįvykdė, atsakovas grindžia savo paaiškinimais, elektroniniu važtaraščiu AE6FUD, PVM sąskaita faktūra PPA Nr. A17026K bei 2017-03-02, 2017-04-12 elektroniniais laiškais, teigdamas, kad trečiasis asmuo UAB „Agropliusas“ pateikė tik 8,542 m³ sutarto prekių kiekio, nurodęs, kad likusios prekių dalies, nurodytos sąskaitoje pateikti neturi galimybių, todėl atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Agropliusas“ 2017-04-12 išrašęs PVM sąskaita faktūra PPA Nr. A17026K, nebeturi pareigos mokėti ieškovui likusios 2017-02-08 PVM sąskaitoje – faktūroje AGR Nr.0-65 nurodytos prekių kainos 9078,16 EUR dalies.
Kaip matyti iš elektroninio važtaraščio AE6FUD, 8,542 m³ prekių kiekio atsakovui buvo pristatyti 2017-03-22. Atsakovas dviejuose aukščiau nurodytuose dokumentuose patvirtino, kad priekių kokybė ir kiekiai yra tinkami. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kurie paaiškintų priežastis, dėl kurių, nesibaigus sąskaitoje faktūroje nurodytam terminui, atsakovas trečiajam asmeniui išrašė 2017-04-12 PVM sąskaitą faktūrą PPA Nr. A17026K, kodėl iki sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos apie sutarties vykdymo galimus trūkumus nebuvo informuotas ieškovas. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo argumentai, aiškinant priežastis, kodėl jis neinformavo ieškovo apie galimai jam neperduotą prekių dalį, apie sąskaitos trečiajam asmeniui išrašymą, nėra pakankamai tam, kad netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti skolą, nes atsakovas, būdamas verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo, apdairumo ir rūpestingumo standartai, turėjo pareigą aktyviai veikti, užtikrinant, kad juridinio asmens interesai nukentėtų kuo mažiau ir apie UAB „Agropliusas“ galimai netinkamą įsipareigojimų vykdymą pranešti ieškovui, tam, kad šis turėtų galimybę imtis faktoringo sutartyje nustatytų priemonių, tačiau, kaip patvirtina atsakovo atstovo paaiškinimai bei byloje esantis, atsakovo pateiktas 2017-05-19 –2017-06-26 šalių elektroninis susirašinėjimas, atsakovas to nedarė. Šis susirašinėjimas taip pat patvirtina ir tai, kad atsakovas 2017-04-12 PVM sąskaitą faktūrą PPA Nr. A17026K ieškovui persiuntė 2017-05-24, praėjus prievolės vykdymo terminui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas elgdamasis neapdairiai ir nerūpestingai pats sukūrė situaciją, kuri neleido laiku ieškovui įgyvendinti priemones numatytas faktoringo sutartyje, todėl jam išliko pareiga sumokėti skolą pagal aukščiau nurodytą sąskaitą faktūrą ieškovui.
Pažymėtina, kad pirkimo pardavimo teisiniai santykiai nesiejo ieškovo ir atsakovo, todėl ieškovas turėjo teisę, tačiau ne pareigą įsitikinti, ar prekės atsakovui buvo pateiktos. Pagal tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius viena kitos atžvilgiu šalys turi tik šias teises ir pareigas: ieškovas turi tik reikalavimo teisę, o atsakovas – tik pareigą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo argumentai, jog negavus sąskaitoje – faktūroje nurodytų prekių dalies, jis neturi pareigos apmokėti visos sąskaitoje nurodytos sumos, atmetami kaip nepagrįsti.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Minėtas sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2017-05-17 pervedė 4441,84 EUR sumą. Ši suma yra sumokėta praleidus nustatytą sąskaitos apmokėjimo terminą. Atsakovas yra juridinis asmuo užsiimantis verslu. Atsakovo prievolė apmokėti sąskaitą – faktūrą kilo iš komercinio sandorio, kuris nepatenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 3 dalyje nustatytas išimtis, todėl, ieškovas pagrįstai vadovaudamasis CK 6.54 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo pervestos sumos išskaitė 23,71 EUR palūkanoms padengti ir prašo priteisti iš atsakovo 9101,87 EUR skolą.
Ieškovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 275,30 EUR palūkanas už laikotarpį nuo 2017-05-17 iki 2017-07-13, todėl ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas yra verslininkas, jo prievolė ieškovui atsirado komercinio sandorio pagrindu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 108 EUR žyminis mokestis ir 1270,50 EUR išlaidų, patirtų už teisinę pagalbą, iš viso – 1378,50 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, kurios sudaro 25,68 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pušų paunksmė“, juridinio asmens kodas 300772439, ieškovo UAB „Debitum fori“, juridinio asmens kodas 302912288, naudai 9101,87 EUR (devynis tūkstančius vieną šimtą vieną eurą ir 87 centus) skolą, 275,30 EUR (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 30 centų) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9377,17 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1378,50 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pušų paunksmė“, juridinio asmens kodas 300772439, valstybei 25,68 EUR (dvidešimt penkis eurus ir 68 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.