- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-684-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02240-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo E. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-09-08 sprendimu ieškovo E. D. ieškinį patenkino iš dalies. Nutraukė santuoką, įregistruotą tarp E. D. ir A. D., dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei A. D. suteikė P. pavardę, ieškovui paliko tą pačią D. pavardę. Padalijo santuokoje įgytą turtą taip: priteisė ieškovui E. D. ir pripažino jam asmeninės nuosavybės teisę į butą su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 119 000 Lt; į 0,06 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 30 000 Lt; į dvi lovas, virtuvinį stalą su taburetėmis, skalbimo mašiną „Ryga“, knygų lentyną-spintą, dvi spintas, penkių durų spintą, du televizorius, virtuvės baldų komplektą; viso turto vertė – 152 000 Lt. Priteisė atsakovei A. D. ir pripažino jai nuosavybės teises į 0,06 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 30 000 Lt; į pianiną, kompiuterį; viso turto vertė – 32 000 Lt. Pripažino atsakovei nuosavybės teises į knygų biblioteką ir radijo imtuvą, esančius pas ieškovą. Priteisė iš ieškovo E. D. atsakovės A. D. naudai 30 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Nustatė, kad piniginė kompensacija – 30 000 Lt – turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė iš ieškovo E. D. atsakovės A. D. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovės A. D. valstybės naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės A. D. apeliacinį skundą, 2012-07-12 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-08 sprendimo dalis dėl sutuoktinio kaltės ir kompensacijos atsakovei A. D. priteisimo pakeitė ir išdėstė taip: santuoką, įregistruotą tarp E. D. ir A. D., nutraukė dėl ieškovo E. D. kaltės. Priteisė iš ieškovo E. D. atsakovės A. D. naudai 59 315 Lt dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui E. D. tenkančią didesnę turto dalį. Priteisė iš ieškovo E. D. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės A. D. naudai. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
2012-09-10 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo jis prašė išreikalauti iš atsakovės banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti priteistą kompensaciją, duomenis, pratęsti priteistos kompensacijos mokėjimo terminą. Ieškovas nurodė, kad per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą nespės atsakovei sumokėti priteistos kompensacijos, butas yra parduodamas, jis planuoja parduoti ir sodo sklypą, padeda studentui sūnui bei išlaiko nepilnametę dukrą. Atsakovė atsisako nurodyti savo banko sąskaitos duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi netenkino ieškovo E. D. prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir duomenų išreikalavimo iš atsakovės A. D., motyvuodamas tuo, kad byloje nėra įtikinamų įrodymų, kad ieškovas tikrai sieks ir sugebės įvykdyti teismo sprendimą, atidėjus sprendimo vykdymą kuriam laikui, ir taip nebus pažeisti atsakovės teisėti lūkesčiai ir sprendimo privalomumo principas. Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis CK 6.56 str. 1 d. 3 p., atsakovei nenurodant savo banko sąskaitos duomenų ir tokiu būdu vengiant priimti piniginės prievolės įvykdymą iš ieškovo, ieškovas turi teisę atsakovei skirtą piniginę kompensaciją ar jos dalį pervesti į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Byloje pateikta antstolio G. K. pažyma patvirtina, kad antstolio kontoroje yra vykdomas priverstinis išieškojimas iš ieškovo atsakovės naudai, todėl atsakovas turėjo galimybę piniginę kompensaciją ar jos dalį pervesti į šio antstolio depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
Ieškovas E. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: dėl sunkios turtinės padėties piniginės kompensacijos mokėjimo terminą atidėti 1 metams. Pasak ieškovo, kadangi jo darbo užmokestis minimalus, tai piniginę kompensaciją atsakovei jis gali sumokėti tik pardavęs nekilnojamąjį turtą. Jis kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą dėl buto ir žemės sklypo pardavimo, tačiau esant sunkiai ekonominei padėčiai šalyje, niekas buto neperka, 6 mėnesių terminas yra per trumpas, kad būtų įmanoma jį parduoti. 2013-01-21 jis sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 20 000 Lt. Notarinę pirkimo–pardavimo sutartį ketinama pasirašyti iki 2013-02-21. Taigi atsakovei bus sumokėta 20 000 Lt. Pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį jis gavo 1 000 Lt, juos galėtų sumokėti atsakovei, tačiau ji piktybiškai neteikia savo atsiskaitomosios sąskaitos duomenų. Likusios 39 315 Lt skolos iš darbo užmokesčio jis negalės padengti. Šiuo metu jis ieško pirkėjo butui dėdamas skelbimus į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt bei kreipdamasis į nekilnojamojo turto agentūras. Ieškovo teigimu, atsakovės turtinė padėtis, palyginus su jo, yra labai gera, ji neturi išlaikytinių, gauna 2 000 Lt atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą reglamentuoja str., pagal kurio 1 d. teismas turi teisę atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Teismo teisė atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymėtina, kad šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas savaime reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, nes teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tik tais atvejais, kai byloje yra duomenų, kad skolininko turtinė padėtis yra labai komplikuota arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo įvykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad sprendimo įvykdymo atidėjimui reikšmės turi ne tik sunki skolininko turtinė padėtis, bet ir sunkios turtinės padėties atsiradimo priežasčių įvertinimas. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo atidėjimo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią turtinę padėtį, kad užtikrintų teismo sprendimu priteistos skolos grąžinimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų ėmęsis kokių nors priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti. Nors ieškovas nurodo, kad 2013-01-21 jis sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 20 000 Lt, ir iš byloje esančio jo 2013-01-30 prašymo (t. 2, b. l. 62) ir 2013-01-29 mokėjimo nurodymo (t. 2, b. l. 64) matyti, kad jis į anstolio sąskaitą pervedė 18 500 Lt pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-12 nutartį, tai nesudaro pagrindo kitaip spręsti sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, nes šiuos veiksmus ieškovas atliko jau pasibaigus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-08 sprendimu nustatytam 6 mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2012-07-12). Iki to laiko jis nebuvo sumokėjęs nei dalies priteistos 59 315 Lt kompensacijos. Ieškovas tik deklaratyviai skunde nurodo, kad ieško pirkėjo butui dėdamas skelbimus į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt bei kreipdamasis į nekilnojamojo turto agentūras, jis nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Iš bylos medžiagos matyti, kad skelbimas dėl ieškovui priklausančio buto pardavimo buvo įdėtas į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt tik 2012-09-06 (kaip minėta, sprendimas įsiteisėjo 2012-07-12), daugiau jokių duomenų, patvirtinančių vėlesnes ieškovo pastangas parduoti butą, nėra (pvz., duomenų apie skelbimo atnaujinimus, sutarčių su nekilnojamojo turto agentūromis dėl buto pardavimo ir pan.). Todėl ieškovo skundo argumentai, kad niekas buto neperka, 6 mėnesių terminas yra per trumpas, kad būtų įmanoma jį parduoti, vertintini kritiškai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atidėjus sprendimo vykdymą būtų neproporcingai pažeisti teisėti atsakovės interesai.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ir ieškovo prašymą išreikalauti iš atsakovės banko sąskaitos, į kurią jis galėtų pervesti priteistą kompensaciją, duomenis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytais argumentais šiuo klausimu ir to paties nekartoja, tik akcentuoja, kad atsakovės banko sąskaitos duomenų nežinojimas nebuvo jokia kliūtis ieškovui vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas bei pagrįstai nutarė ieškovo prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą netenkinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį palikti nepakeistą.