- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 1-1725-1082/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46644-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kaltinamasis
- L. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2018 m. rugsėjo 26 dieną apie 13.30 val., prie autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 Eur nusipirkdamas įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,037 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (9,1 %), kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur ją toliau neteisėtai laikė, kol 2018 m. rugsėjo 26 dieną apie 23.10 val. pagal iškvietimą dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigūnams pats pateikė plastikinį paketą su šia psichotropine medžiaga, paduodamas iš dėvimo megztinio dešinės kišenės.
Kaltinamasis L. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. apie 13.30 val. keleiviniu autobusu iš savo kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išlipęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje iš autobuso prie kiosko, kuris yra už spaudos kiosko, esančio prie stoties pastato, pamatė jam nepažįstamą romų tautybės vyrą apie 40 metų, apie 170 cm ūgio, vilkėjo tamsiais drabužiais. To vyro neatpažintų, nes visi čigonai vienodi ir jo bruožų neįsidėmėjo. Priėjęs prie šio vyro paklausė, gal turi parduoti „amfos“. Prašė romų tautybės vyro „amfos“, nes pamanė, kad jis gali turėti, čigonai visada visko turi. Pasakė, kad turi, tuoj atneš, ir kažkur nuėjo, grįžo po kokių 10 minučių. Kur jis buvo nuėjęs – nežino, nematė. Jam padavė žalios spalvos polietileninį maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais. Sakė, čia yra 0,8 g. Už šį kiekį jis sumokėjo 10 eurų. Nusipirko sau vartojimui, kažkada „amfą“ vartojo, bet dabar nepamena kada, patiko, todėl ir nusipirko. „Amfą“ jis uostė. Nusipirkęs „amfos“ ėjo pas draugą Ž., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Ž. nebuvo, bet jis jam leido būti jo bute, jis turėjo nuo buto raktus. Vakare apie 20 val. į butą atėjo jo pažįstamas M. P.. Jie sėdėjo, klausėsi muzikos, bet negarsiai, kaip jam pasirodė. Su M. jokių narkotikų nevartojo, nieko nerūkė, bent jis jau nematė, kad M. būtų kažką rūkęs. Jis pats kažkur prieš savaitę laiko buvo rūkęs „žolę“, iš kur jos gavo, nepamena. Klausantis muzikos atvažiavo policijos pareigūnai. Sakė, kad bute triukšmas ir skundžiasi kaimynai. Paklausė, ar jie kažką vartojo ir jis pasakė, kad vartojo „žolę“, bet nepasakė, kad tai buvo kažkur prieš savaitę laiko. Policijos pareigūnai paklausė, ar turi narkotinių medžiagų, ir jis iš savo vilkimo megztinio dešinės pusės kišenės išėmė ir policijos pareigūnams padavė maišelį su „amfa“, kurią nusipirko iš čigono prie autobusų soties. Dėl to buvo sulaikytas. Nusipirktą „amfą“ iš karto įsidėjo į megztinio kišenę ir ją tenai laikė, kol padavė policijos pareigūnams. Iš autobusų stoties iš karto ėjo pėsčiomis į (duomenys neskelbtini) pas Ž., daugiau niekur nevaikščiojo. Kad turi „amfos“, niekam nesakė ir neplanavo ja nieko vaišinti, pirko tik sau vartojimui (b. l. 72-75, 80-82).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo L. M. prisipažinimo jo kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Liudytojas J. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. dirbo ekipaže „1903“ su kolegomis A. A. ir G. K.. Dirbant, apie 22.40 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, trukdo kaimynams ilsėtis. Jiems atvažiavus, triukšmo didelio nebuvo, bet muzika negarsiai grojo nurodytame bute. Pasibeldus į butą įleido vaikinas. Bute buvo du vaikinai, jie su jais pakalbėjo dėl triukšmo, kad jau vakaras vėlyvas ir kaimynai ilsisi, tegul garsiai muzikos neleidžia. Kalbant su vaikinais jie atrodė įtartini, buvo išsiplėtę vyzdžiai ir jų paklausė, ar jie nevartojo kokių nors narkotinių medžiagų, jie abu prisipažino, kad rūkė „žolę“, kada rūkė – neklausė, o jie ir patys nesakė. Paklausus, ar daugiau neturi narkotinių medžiagų, vienas iš vaikinų, kurio dabar anketinių duomenų nepamena, bet nurodė tarnybiniame pranešime (L. M.) iš vilkimo megztinio dešinės kišenės ištraukė ir padavė žalios spalvos plastikinį maišelį su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Iš kur jis ją gavo, neklausinėjo. Atlikus abiejų vaikinų kūno apžiūrą, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Abu vaikinus pristatė tolimesniam aiškinimuisi į policijos komisariatą (b. l. 43-46).
Liudytojas M. P. parodė, kad L. M. pažįsta apie 2 metus, yra draugai. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet kažkur į mėnesio pabaigą, vakare, apie 20 val. jis atėjo pas pažįstamą Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs į butą Ž. nerado, bet buvo L. Su L. bute sėdėjo, klausėsi muzikos. Muzikos klausėsi tyliai, bent jau taip atrodė. Bute būdami jokių narkotinių medžiagų nevartojo, nerūkė nieko. L. nieko nesakė, kad jis turi kokių nors narkotinių, psichotropinių medžiagų ir juo labiau jis tokiais dalykais nevaišino. Vienu momentu, negali pasakyti kiek buvo valandų, į butą atėjo policijos pareigūnai, juos įleido L.. Policininkai sakė, kad bute triukšmas ir skundžiasi kaimynai. Paklausė, ar jie kažką vartojo. Suprato, kad klausė ar vartojo kokias nors narkotines medžiagas. Jis pasakė, kad nieko nevartojo, o ką pasakė L. negirdėjo, bet kažką sakė. Po to policijos pareigūnai patikrino jį – kišenes, kitas vietas, ar jis nieko neturi prie savęs, bet nieko nerado. Kai jau policininkai norėjo tikrinti L., tai matė, kaip jis pats iš savo vilkimo megztinio, ištraukė ir kažką padavė policininkui. Ką jis padavė - nematė, tik tas daiktas buvo nedidelis. Girdėjo, kaip policininkai jo klausė, kas čia, o L. atsakė, kad „amfa“. Policininkai juos pristatė į policijos komisariatą, jame patikrino girtumą. Jį paleido namo, o L. liko komisariate. Iš kur L. ėmė „amfos“, kurią padavė policininkams, nežino. L. M. tą vakarą nieko nesakė, kad turi „amfos“ ir nesiūlė kartu su juo vartoti. Kiek pažįsta L., niekada nematė jo vartojant narkotinių, psichotropinių medžiagų ir šis jam jų niekada nėra siūlęs. Jis jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja (b. l. 49-52).
2018 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Pirmojo būrio vyr. patrulio J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-09-26 jis dirbo ekipaže „1903“ su kolegomis A. A. ir G. K.. Dirbant, apie 22.40 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) garsiai groja muzika, trukdo kaimynams ilsėtis. Nuvykę nurodytu adresu, minėtame bute jokio triukšmo, kuris kažkaip galėtų trukdyti ilsėtis, neužfiksavo, tačiau pabendravus su nurodytame bute rastais dviem asmenimis L. M. ir M. P., jų elgesys ir išsiplėtę vyzdžiai sukėlė įtarimą. Paklausus, ar vartojo narkotines medžiagas, jie prisipažino, kad neseniai rūkė „žolę“, kurios daugiau nebeturi. Paklausus, ar dar turi narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų, jie teigė, kad „žolės“ nebeturi, tačiau L. M. savanoriškai pats iš dešinės savo megztinio kišenės ištraukė žalios spalvos permatomą plastikinį paketą su jo viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Toliau atliekant abiejų asmenų kūno apžiūras, daugiau galimai narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų nerado. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas L. M. dešinėje megztinio kišenėje rastas žalios spalvos permatomas plastikinis paketas su jo viduje esančia galimai narkotine medžiaga (b. l. 21).
Iš 2018 m. spalio 10 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, paimtoje 2018 m. rugsėjo 26 d. pas L. M., adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė – 0,037 g (9,1 %) (b. l. 16-20).
Iš 2018 m. rugsėjo 28 d. priklausomybės ligų centro pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. atlikus narkotikų testą L. M., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio); MET (metamfetamino); AMP (amfetamino); MDMA (ekstazio) (b. l. 87).
Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2018 m. rugsėjo 26 dieną, apie 13.30 val., prie autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini) įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,037 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (9,1 %), kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur ją toliau neteisėtai laikė, kol 2018 m. rugsėjo 26 dieną, apie 23.10 val. pagal iškvietimą dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini) atvykusiems policijos pareigūnams pats pateikė plastikinį paketą su šia psichotropine medžiaga, paduodamas iš dėvimo megztinio dešinės kišenės. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytą neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį, kuris pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau išvardintais įrodymais.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, tik prašo jam paskirtos baudos sumokėjimą nustatyti dalimis, leisti sumokėti per keletą kartų (b. l. 99-101). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. L. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika tyčinė, baigta. L. M. yra jauno amžiaus, neteistas (b. l. 88-89), administracine tvarka baustas (b. l. 91-92), nedirba, bet registruotas darbo biržoje (b. l. 95), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 98). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo finansinę padėtį, baudos sumokėjimo terminas jam išdėstomas 12 mėnesių laikotarpiui.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas L. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. 23.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. 10.05 val. (2 paros) (b. l. 59-60, 62-63).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-85) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu daiktai - po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – 0,032 g amfetamino, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 10 d. perdavimo - priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 19), rankų plaštakų spiritinės nuoplovos, supakuotos dviejuose popieriniuose vokuose, saugomuose Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (2018 m. spalio 25 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 67), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, o likusios objekto pakuotės, saugomos byloje voke (b. l. 20), paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 27 MGL dydžio, t. y. 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų), baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. galutinę bausmę – 18 MGL dydžio, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų), baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. 23.30 val. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. 10.05 val. (2 paros) ir laikyti, kad L. M. yra sumokėjęs 4 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 14 MGL dydžio, t. y. 700 Eur (septyni šimtai eurų).
Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti L. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
L. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: psichotropinę medžiagą – 0,032 g amfetamino, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini), ir rankų plaštakų spiritinės nuoplovas, supakuotas dviejuose popieriniuose vokuose, saugomuose Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje – sunaikinti, o objekto pakuotes, saugomas byloje voke – palikti prie bylos.
Išaiškinti L. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.