Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-08-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2015 m. kovo 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 p. arešto bausme; 2) 2015 m. liepos 24 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 40 parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.,

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2015 m. lapkričio 17 d, apie 17 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, padedant G. M., stovėjusiam lauke ir saugojusiam prie laiptinės durų, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimo, sugriebė nukentėjusiajam M. P. už kaklo, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iškraustė nukentėjusiojo drabužių kišenes ir iš kelnių kišenės atvirai pagrobė M. P. priklausančius 5 eurus.

Kaltinamasis L. L. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2015 m. lapkričio 17 d. vakare po to, kai M. P. jam atsisakė duoti pinigų, kartu buvusiam G. M. pasiūlė eiti paskui M. P. ir iš jo atimti pinigus, abu sekė paskui. M. P. įėjus į namo laiptinę, jis įėjo paskui, griebė nukentėjusiajam už rankos, bandė ją laužti, ieškoti pinigų. M. P. pasprukus laiptinėje užsidegė šviesa, pamatė iš M. P. iškritusius pinigus, juos paėmė. Apie 5 eurus G. M. nesakė, juos pasiėmė ir išleido savo reikmėms. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs. Žalą atlygino, dėl nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog 2015 m. lapkričio 17 d. susitarė su L. L. iš M. P. atimti pinigus, sekė paskui jį į namo laiptinę. M. P. ir L. L. įėjus į namo vidų, jis liko lauke ir saugojo, kad niekas neateitų. Buvo pradaręs laiptinės duris ir matė, kaip L. L. bando laužti M. P. ranką. Grįžęs L. L. nesakė, kad atėmė iš M. P. pinigus. Po nusikaltimo atsiprašė M. P..

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. P. parodė, jog 2015-11-17 apie 17 val. išėjęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ matė stovinčius L. L. ir G. M., L. L. jo pareikalavo pinigų. Jam atsakius, kad neturi ir pradėjus eiti, L. L. ir G. M. sekė iš paskos, L. L. garsiai reikalavo atiduoti pinigus. Tik įėjus į namo laiptinę, jį pasivijo L. L., sugriebė ranka už kaklo, reikalavo pinigų, taip pat jautė, kaip yra kraustomos jo striukės bei kelnių kišenės. G. M. lyg tai tuo metu stovėjo prie durų. Jam pradėjus šauktis pagalbos, į laiptinę išėjo D. L., užsidegė laiptinės šviesa, po ko L. L. paleido ir kartu su G. M. pabėgo. Jis sugrįžęs į namus pasigedo 5 eurų, buvusių kišenėje. (b.l. 13-14, 15-17).

Liudytojas L. N. parodė, kad po 17 val. išgirdęs beldimą į duris jas atidarė. Į butą įėjo M. P., jis buvo visas išsigandęs, pasakė, kad apačioje du vaikinai bandė jį smaugti, sumušti ir pavogė 5 eurus iš kelnių kišenės. Jis pasakė, kad jų vardai buvo G. ir L. Apie įvykį pranešė specialiosioms tarnyboms. (b.l. 21-22).

Liudytoja D. L. parodė, jog 2015-11-17 apie 17 val. išėjusi iš buto į laiptinę pasiimti pašto pamatė laiptinėje stovintį M. P. ir prie jo stovinčius du jaunuolius, M. P. prašė pagalbos. Jai pajudėjus laiptinėj užsidegė šviesa, po ko M. P. pradėjo lipti į viršų, o jaunuoliai pabėgo. (b.l. 24-25).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 7-11) matyti, jog dalyvaujant M. P. apžiūrėta (duomenys neskelbtini) name esanti laiptinė.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. L., padedant G. M., stovėjusiam ir saugojusiam, kad niekas neateitų į nusikaltimo padarymo vietą, sugriebė nukentėjusiajam M. P. už kaklo, taip atimdamas galimybę priešintis, atvirai iš M. P. kišenių užvaldė 5 € vertės turtą, todėl L. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas), o G. M. – pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. (padėjimas padaryti plėšimą). Teismas iš kaltinimo šalina pinigų reikalavimą prie parduotuvės, sekimą iš paskos, nes šie veiksmai atlikti iki fizinio smurto panaudojimo ir nesudaro šio nusikaltimo požymių. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu būtų inkriminuotas pinigų reikalavimas prie parduotuvės, abiejų kaltinamųjų sekimas paskui nukentėjusįjį iš paskos turint tikslą jį apiplėšti, G. M. turėtų būti inkriminuojamas ne padėjimas, o jis turėtų būti vykdytojas, kartu su L. L.. Taip pat teismas iš kaltinimo šalina ir bendrininkų grupę, nes nustačius, kad šios veikos vykdytojas buvo tik L. L., o G. M. – tik padėjėjas, ir atsižvelgus į BK 25 str. 2 d. nuostatas, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai, teismas iš kaltinimo šalina bendrininkų grupę. Šis veikos patikslinimas, aplinkybių pašalinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų padėties nepablogino, jų teisėtų interesų nesuvaržė.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. L. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens nuosavybę, jo sveikatą (psichinę), atlikti veiksmai (smurtiniai) nebuvo intensyvūs, truko trumpą laiką, pagrobto turto vertė (5 €) yra nedidelė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam L. L. nereiškia. Taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus (neseniai sulaukęs pilnametystės), tačiau jau yra teistas (b.l. 63-68, 90-97), mokymosi įstaigos, kurioje mokėsi iki 2015 m. lapkričio 20 d., yra charakterizuojamas neigiamai (b.l. 60), yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į tai formaliai jam gali būti taikoma pati griežčiausia bausmė, numatyta sankcijoje, tai yra laisvės atėmimas (BK 55-56 straipsniai). Tačiau jis yra jauno amžiaus, teigia, kad išvadas yra padaręs, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nukentėjusysis pretenzijų jam nereiškia, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose. Manoma, kad ši bausmė padės kaltinamajam galutinai suvokti savo veiksmų pasekmes, ateityje kritiškiau vertinti savo elgesį bei apsispręsti, kokį elgesio modelį pasirinkti ateityje. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Sumažinta bausmė nebendrinama su 2015 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu L. L. pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, nes nėra duomenų apie nuosprendžio įsiteisėjimą.

Kaltinamasis G. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi, už nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, duomenų, jog anksčiau būtų nusikaltęs, nėra, yra kaltinamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, mokymosi įstaigos charakterizuojamas gan neigiamai (b.l. 29). Pats G. M. teisiamajame posėdyje teigia, jog išvadas padarė ir daugiau nenusikals, duomenų, jo po nusikaltimo padarymo būtų pažeidęs įstatymus, nenustatyta. Teisiamajame posėdyje dalyvavusi jo atstovė pagal įstatymą V. M. teigė, jog namuose G. M. yra paklusnus, klauso motinos. Todėl siekiant padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., G. M. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam yra skiriamos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jo amžių bei socialinę brandą, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė 2015 m. lapkričio 24 d. pažymą, jog L. L. antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-635641-2015 sudaro 23,16 €, jos turėtų būti sumokėtos į Tarnybos nurodytą sąskaitą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, ypač pagreitinto proceso tvarka bylose, kuriose pasinaudoti teise į gynybą galimybės yra ribotos, išlaidų antrinės teisinės pagalbos priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

G. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5p., paskirti G. M. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu mokytis, pirmus keturis mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.