- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-845-791/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00696-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad M. R. 2015-05-13 apie 20.30 val. iš parduotuvės „Fresh Market“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, tai yra 1 butelį viskio „Jack Daniels“, ir 1 butelį brendžio „Imperial XII“, kurių bendra vertė 44,57 Eur. Šiais veiksmais M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
M. R., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio rašytinio pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas dėl įvykio „Fresh Market“ parduotuvėje, paėmimo aktas, kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimą padarė būdamas teistas. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. R. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, turi 8 galiojančias nuobaudas, iš kurių 7 kartus baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei, niekur nedirba. Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas.
Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti M. R. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. R. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.