Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinę bylą dėl E. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, profesinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3d., 129 str. administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-19 apie 10.57 val., E. K., kelyje Šiauliai-Palanga, 128 km, Kretingos rajone vairavo automobilį FIAT COUPE, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus( lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str..

E. K. parodė, kad 2012-12-19, apie 10 val., Kretingos mieste, Rotušės aikštėje, jis nupirko automobilį FIAT COUPE savo draugei. Kartu su juo buvo iš T. D.. Jis iš pirkimo vietos automobilį nuvairavo į į kitą vietą Rotušės aikštėje ir abu su T. D. nuėjo į kavinę. Po to jie važiavo į Karteną. Automobilį vairavo vaikinas, vardu Artūras, kurio pavardės ir kitų duomenų jis nežino. Važiuojant jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o T. D. gale. Važiuojant abu su T. D. užmigo. Atsibudo, kai automobilis buvo įvažiavęs į pusnį. Vairuotojas Artūras pasakė, kad pats automobilis iš pusnies neišvažiuos ir išėjo. Jie kartu su T. D. išėjo ieškoti traktoriaus, kuris galėtų ištraukti. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas L.Sparnauskas parodė, kad 2012-12-19 jis kartu su kolega V.Levonu patruliavo Kretingos mieste. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad kelyje Šiauliai-Palanga nuo kelio nuvažiavo automobilis ir prie yra du žmonės. Pranešimas buvo gautas apie 10.57 val., iki įvykio vietos jie nuvažiavo per 2-3 minutes, nes neilgas atstumas. Įvykio vietoje rado ant kelio stovinčius du jaunuolius, kurie paaiškino, kad automobilio nevairavo, o vairavo trečias asmuo. Apžiūrėjus automobilį, buvo nustatyta, kad aplinka automobilį yra tik dviejų asmenų pėdsakai. Pas E. K. rado automobilio užvedimo raktelį, o pačiame automobilyje pirkimo-pardavimo sutartį. Išsiaiškino, kad prie pora valandų E. K. pirko automobilį iš kito asmens, kuris policijos komisariate paaiškino, kad automobilį pardavė E. K., kuris nusipirktu automobiliu pats išvažiavo ir atpažino E. K. kaip asmenį, pirkusį automobilį. Analogiškai parodė ir liudytojas V.Levonas. Liudytojas T. D. parodė, kad kartu su E. K. 2012-12-19 buvo Kretingoje, kur E. K. pirko automobilį. Automobilis buvo Rotušės aikštėje, iš kur kartu E. K. vairuojamu nupirktu automobiliu nuvažiavo į stovėjimo aikštelę. Po to dar pirko alkoholio ir gėrė. Kur ta aikštelė, paaiškinti negali dėl girtumo. Dėl girtumo neatsimena kaip išvažiavo, tačiau automobilį vairavo ne E. K. ir ne jis, o asmuo, vardu Artas, kurio jie laukė toje stovėjimo aikštelėje. Atsibudo, kai automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Vairuotojas išėjo, sakydamas, kad eina ieškoti traktoriaus automobilio išvilkimui. Vairuotojas nuėjo link Rubulių kaimo, o jie nuėjo link sodų bendrijos. Po to grįžo atgal ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Liudytojas K. M. parodė, kad 2012-12-19 dienos ryte, nuo 9 iki 10 val. pas jį į darbo vietą atvyko du jaunuoliai, kurie iš jo nupirko automobilį. Su tuo automobiliu išvažiavo E. K., kurį jis atpažino iš nuotraukų, kai jį iškvietė į policijos komisariatą. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2012-12-19 12.55 val. buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas(b.l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad kelio Šiauliai-Palanga 128,61 km nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis FIAT COUPE, v/n (duomenys neskelbtini) b.l. 6). Automobilio savininkas yra D. Š.( b.l. 16; 24). Iš eismo įvykio vietos schemos ir foto nuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta: automobilio variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, kairysis priekinis sparnas( b.l. 6; 25).

E. K. parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo asmuo vardu Artūras, kurio daugiau duomenų jis nežino. Tokius pažeidėjo E. K. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai L.Sparnauskas ir V.Levonas parodė, kad įvykio vietoje buvo dviejų asmenų pėdsakai, pas pažeidėją buvo rasti užvedimo rakteliai, automobilyje pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytojas K.mendelis parodė, kad automobilį pardavė E. K., kuris nupirktu automobiliu išvažiavo. Automobilį jis pardavė 2012-12-19, tarp 9-10 val.. Policijoje jis iš nuotraukos atpažino E. K. kaip asmenį, iš jo pirkusį automobilį. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Šie parodymai paneigia E. K. iškeltą versiją apie trečiąjį asmenį, kuris ir vairavo automobilį. Teismas liudytojo T. D. parodymus, kad automobilį vairavo trečias asmuo vertina kaip padėjimą E. K. išvengti atsakomybės, nes liudytojas yra E. K. pažystamas, bendrauja su E. K..

Esant šiems įrodymams, E. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neblaivus sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad jis administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 9 kartus, iš jų 3 kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, yra baustas už administracinė teisės pažeidimu 19 kartų, nedirba, jam skirtina sankcijose numatytų baudų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 5250 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) LTL bauda, konfiskuojant automobilį FIAT COUPE, v/n (duomenys neskelbtini); pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4500 ( keturių tūkstančių penkių šimtų) LTL bauda, ir galutinę bausmę E. K. paskirti 5250 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) LTL baudą, konfiskuojant automobilį FIAT COUPE, v/n (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.