- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-469-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29028-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Hilaris“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Hilaris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Hilaris“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 9 195,84 Eur skolos, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat teismo prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovo turtą, įskaitant ir pinigines lėšas, esančias banke bei pas trečiuosius asmenis, ieškinio sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi ieškovų prašymo nutarė netenkinti. Nurodė, jog atsakovas yra fizinis asmuo, byloje nėra pateiktų duomenų apie jo nemokumą. Be to, LITEKO duomenimis atsakovo atžvilgiu nėra iškelta civilinių bylų. Pažymėjo, jog ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad atsakovas, būdamas materialiai atsakingas už jam perduotas BUAB „Hilaris“ lėšas, nesilaikė teisės aktais nustatytų reikalavimų ir savo darbo pareigas vykdė netinkamai, t. y. iš įmonės sąskaitos paėmė lėšas, jų negrąžino ir nepateikė jų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, raginamas skolos nesumokėjo, tačiau ieškovas nei raštu, nei ieškinyje neatsikerta į atsakovo atstovo rašte nurodomas aplinkybes, t. y. ar tretiesiems asmenims buvo apmokama pagal išimtus pinigus, ar atsakovas buvo visiškai materialiai atsakingas asmuo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės bei ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turtinės padėties įrodinėjimo naštos paskirstymo specifikos neįvertino, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kuriuo asmeniniai duomenys, įskaitant duomenis apie jo turtinę padėtį, nėra viešai skelbiami ir jų surinkimas ieškovui yra itin komplikuotas. Byloje apskritai nebuvo surinkta jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių bent preliminariai įvertinti atsakovo turtinę būklę. Ieškovo vertinimu, nesant duomenų apie faktinę atsakovo turtinę būklę, ieškovo reikalavimo suma, kuri net daugiau nei 16 kartų viršija šalies vidutinį neto darbo užmokestį, atsakovui kaip fiziniam asmeniui neabejotinai laikytina didele ir sudaro pagrindą prezumpcijai, jog egzistuoja objektyvi teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju. Teigia, jog byloje pateikti įrodymai visiškai pagrindžia ieškovo keliamus reikalavimus ir jokių juos akivaizdžiai paneigiančių duomenų, tame tarpe ir subjektyvius bei jokiais įrodymais nepagrįstus atsakovo teiginius dėl neva neišsaugotų buhalterinių dokumentų, byloje apskritai nėra. Nurodo, kad pagal byloje esamą įrodymų visetą teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepagrįstai nusprendė, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-36530-592/2015 nutarė ieškovo BUAB „Hilaris“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Šią nutartį Vilniaus apygardos teismas 2016-01-22 nutartimi paliko nepakeistą, tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi byloje ieškinys yra paliktas nenagrinėtu, nėra pagrindo svarstyti klausimo ar pagrįstai nebuvo byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo išnagrinėjimas šiuo atveju nesukels jokių teisinių padarinių, be to taip pat neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo pagrįstumo. Todėl atsižvelgiant į tai, jog apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Hilaris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties panaikinimo nutraukti.