Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovei V. Z. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1-2 dalimis, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. liepos 16 d. atsakovė V. Z. prisijungimo būdu nuotolinio ryšio priemonėmis su ieškovu BnP Finance, AB (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. t3sbc5kp (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 301,20 Eur kredito mokestį iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. mėnesinėmis įmokomis pagal sutarties sudarymo momentu nustatytus ir sutartyje įtvirtintus terminus. Be to, šalys Sutarties 6.1 p. susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą / jos dalį, arba periodinį mokėjimą / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Ieškovo paskaičiavimu atsakovė liko skolinga ieškovui 101,71 Eur negrąžinto kredito, 18,22 Eur kredito mokesčio ir 25,18 Eur palūkanų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama savo prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko, jį pripažino, taip pat neginčija ieškovo paskaičiuoto skolos, įskaitant kredito mokesčio bei palūkanų, dydžio (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.249 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punktu, ieškinys tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 101,71 Eur negrąžinto kredito, 18,22 Eur kredito mokesčio ir 25,18 Eur palūkanų.

Atsakovė teismo sprendimo įvykdymą prašo atidėti pusei metų. Šį prašymą atsakovė motyvuoja tuo, kad augina kūdikį, be to, išieškojimą iš atsakovės turto vykdo antstoliai, todėl ji neturi galimybės iš karto sumokėti priteistą sumą. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus ir jų turtinę padėtį, į tai, ar atidėjus / išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad atsakovė augina nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos turtinę padėtį bei sunkią materialinę (finansinę) padėtį (CPK 178 straipsnis), taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų apie jos turimus vykdytinus įsipareigojimus. Byloje taip nėra objektyvių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų teismo sprendimo įvykdymo atidėjimui ar išdėstymui, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atmestinas. Tačiau atsakovei išaiškintina, jog šis sprendimas neužkerta kelio jai, įrodžius savo sunkią materialinę padėtį, kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo ir po šio sprendimo priėmimo (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 145,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 136 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, į.k. 302447985, iš atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,71 Eur (vieną šimtą vieną eurą ir 71 ct) skolos, 18,22 Eur (aštuoniolika eurų ir 22 ct) kredito mokesčio, 25,18 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 18 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 145,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 136 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.