- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- T-546-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37284-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nesimokančiam.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. K. paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2, 5 punktais, atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. K. laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti jam elgesio apribojimą ir įpareigoti jį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-09 baudžiamąjį įsakymą (jeigu ji buvo atliekama). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 26 d.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma D. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, atsisako vykdyti paskirtas resocializacijos priemones, o tai rodo, kad prabuojamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio bei nežiūri rimtai į paskirtą bausmę ir nenori pasinaudoti teismo jam suteikta galimybe.
Probacijos tarnyba nurodė, kad probacijos laikotarpiu D. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: nuo 2024-11-13 8.33 val. iki 2024-11-14 22.12 val., nekrovė apykojės. Paaiškino, kad nepastebėjo, kaip vibravo apykojė (a. b. l. 26). Nuo 2024-11-19 15.18 val. iki 2024-11-20 22.46 val. nekrovė apykojės. Paaiškino, kad nekrovė, nes nenorėjo (a. b. l. 28). Taip pat 2024-11-20 baustas administracine tvarka dėl to, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius bei taip pažemino pareigūnų garbę ir orumą (a. b. l. 29). 2024-11-21 surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, kad pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą. Tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Po atvejo vadybos posėdžio fiksuoti pažeidimai: 2024-11-22 nedalyvavo rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse - elgesio pataisos programos užsiėmime. Nuo 2024-11-27 9.50 val., iki 2024-11-28 00.27 val., nekrovė apykojės (a. b. l. 31). 2024-12-02 nustatyta, kad 2024-11-05 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo - baustas administracine tvarka (a. b. l. 32). 2024-12-02 nustatyta, kad nuo 2024-11-20 nebedirba. 2024-12-10 duomenimis D. K. šiai dienai nei dirba, nei mokosi. 2024-12-02 atvyko į probacijos tarnybą ir paprašius pateikti pasiaiškinimą atsisakė jį rašyti, taip pat nurodė, kad neskambins susitarti laiko dėl programos bei nevyks į priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir išėjo iš kabineto, nepavyko nei patikrinti spec. priemonėmis, nei sužinoti kodėl nuo 2024-11-11 nebedirba. 2024-12-03 gauti duomenis iš el. stebėjimo, kad nuo 2024-12-02 11.21 val., nekrauna apykojės iki 2024-12-03 (a. b. l. 35). 2024-12-03 surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. 2024-12-09 gauti elektroninio stebėjimo duomenys, kad D. K. nuo 2024-12-05 17.30 val. iki 2024-12-05 22.57 val., nekrovė apykojės (a. b. l. 38). Taip pat 2024-12-08 22.06 val. fiksuotas D. K. buvimas (duomenys neskelbtini), namo grįžo 2024-12-09 00.35 val., taip pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas (a. b. l. 39). 2024-12-10 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, BPK 358 straipsnio 3 dalimi Probacijos tarnyba nutarė kreiptis į teismą dėl probacijos panaikinimo probuojamajam, D. K., ir siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu 2024-10-11 paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu D. K. prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad sutinka atlikti arešto bausmę, nes nori ją kuo greičiau atlikti ir vykti dirbti į užsienį, mokytis ir dirbti Lietuvoje neketina, atlikti laisvės apribojimo bausmę ir vykdyti įpareigojimus jam per daug sudėtinga. Patvirtino, kad supranta jam gresiančias pasekmes ir tikrai nori atlikti arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė tenkinti teikimą, pateikė papildomus duomenis apie užfiksuotus naujus pažeidimus.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nededa jokių pastangų atlikti jam paskirtą bausmę ir vykdyti su bausmės vykdymo atidėjimu nustatytus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamasis privalo vykdyti teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytas pareigas ir draudimus ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Taigi pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl ko, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.
Probacijos tarnyba 2024-12-11 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..
Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2024-10-28, numatoma probacijos pabaiga 2025-04-25. 2024-11-06 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.
D. K. 2024-11-14 buvo įvertinta rizika pagal Start:Av metodiką ir nustatyta vidutinė rizika dėl smurtinio ir nesmurtinio elgesio ateityje, psichoaktyvių medžiagų vartojimo, savavališko nedalyvavimo tąsa dėl neigiamo atsako į intervencijas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: nuo 2024-11-13 8.33 val. iki 2024-11-14 22.12 val., nekrovė apykojės. Paaiškino, kad nepastebėjo, kaip vibravo apykojė (a. b. l. 26). Nuo 2024-11-19 15.18 val. iki 2024-11-20 22.46 val. nekrovė apykojės. Paaiškino, kad nekrovė, nes nenorėjo (a. b. l. 28). Taip pat 2024-11-20 baustas administracine tvarka dėl to, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius bei taip pažemino pareigūnų garbę ir orumą (a. b. l. 29). 2024-11-21 surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Nors nuteistajam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, bei nurodyta tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje, tačiau probuojamasis pakartotinai nevykdė paskirtų teismo įpareigojimų, bei fiksuoti pažeidimai: 2024-11-22 nedalyvavo rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse - elgesio pataisos programos užsiėmime. Nuo 2024-11-27 9.50 val., iki 2024-11-28 00.27 val., nekrovė apykojės (a. b. l. 31). Taip pat 2024-12-02 nustatyta, kad D. K. 2024-11-05 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo - baustas administracine tvarka (a. b. l. 32). 2024-12-02 nustatyta, kad nuo 2024-11-20 nebedirba. 2024-12-10 duomenimis D. K. nei dirba, nei mokosi. Nors 2024-12-02 atvyko į probacijos tarnybą, tačiau probacijos tarnybos atstovei paprašius pateikti pasiaiškinimą, D. K. atsisakė jį rašyti, taip pat nurodė, kad neskambins susitarti dėl programos laiko bei nevyks į priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir išėjo iš kabineto, nepavyko nei patikrinti spec. priemonėmis, nei sužinoti kodėl nuo 2024-11-11 nebedirba. Šios aplinkybės vertinamos kaip atsainus požiūris į nuteistajam teismo skirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei skirtus įpareigojimus. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad 2024-12-03 gauti duomenis iš el. stebėjimo, kad nuo 2024-12-02 11.21 val., nekrauna apykojės iki 2024-12-03 (a. b. l. 35). 2024-12-09 gauti elektroninio stebėjimo duomenys, kad D. K. nuo 2024-12-05 17.30 val. iki 2024-12-05 22.57 val., nekrovė apykojės (a. b. l. 38). Taip pat 2024-12-08 22.06 val. fiksuotas D. K. buvimas (duomenys neskelbtini), namo grįžo 2024-12-09 00.35 val., pažeisdamas intensyvios priežiūros sąlygas (a. b. l. 39). Pateikti duomenys apie baustumą administracine tvarka patvirtina, kad 2024-12-03 D. K. buvo neblaivus, kai asmeniui nėra 20 metų ir jam nustatytas 0,83 promilių neblaivus, paskirta 30 Eur bauda pagal ANK485 straipsnio 2 dalį (b. l. 5), 2024-12-11 nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., grįžo į namus 2024-12-10, 22.25 val. (b. l. 6).
Įvertinus bylos medžiagą, probuojamojo elgesį, visišką nebendradarbiavimą su probacijos tarnyba, darytina išvada, kad Probacijos tarnyba neturi galimybės vykdyti probacijos. Nuteistasis nedirba, nesimoko, baustas administracine tvarka, nedalyvauja rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nededa jokių pastangų tinkamai vykdyti arešto bausmės atidėjimo sąlygas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad supranta jam gresiančias pasekmes ir nori atlikti arešto bausmę.
Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes įvertinus, kad D. K. šiuo metu visiškai nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, sistemingai pažeidinėja ir nevykdo skirtų įpareigojimų, toks jo elgesys vertintinas kaip piktybiškas. D. K. sąmoningai nenori suprasti, jog būdamas laisvėje, jis turi imperatyvią pareigą laikytis nustatytų draudimų ir pareigų, todėl toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Šiuo atveju probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, neizoliavus jo nuo visuomenės, nebus pasiektas. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-10-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį D. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti D. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.
Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su juo atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.