Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (įteikta asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, vartojimo kredito sutarties, reikalavimo teisių perleidimo sutarties išrašų, nustatyta, kad 2010-01-21 atsakovas D. K. su pirminiu kreditoriumi BAB „Snoras“ sudarė Vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB „Snoras“ suteikė atsakovui paskolos sumą, o atsakovas, ją panaudojęs, įsipareigojo grąžinti iki 2015-01-21, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paskolos suma, sumokėti už panaudotą paskolą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB Snoras 3939,07 Eur.

2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovo įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017-10-01 UAB „I“ (ankstesnis pavadinimas UAB „L“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71–6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260–6.261, 6.870, 6.872–6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovo D. K. ieškovės naudai priteistina 3939,07 Eur skolos ir 354,52 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo D. K. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4293,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 97 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4293,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 97 Eur (devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų

ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „I“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilnius, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.