Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, dalyvaujant advokatui Rimvidui Valančiui, išnagrinėjusi

R. J., (tėvo vardas V.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 metų balandžio 17 d., apie 9.47 val., Šilutės m., Vetrungių Komunarų g., būdamas neblaivus (patikrinimo metu nustatytas 1,39 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės savininkų ir valdytojų privalomo draudimo poliso, bei valstybinės techninės apžiūros lapo. Automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros. Tuo R. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 7, 14, 16, 223 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d.

R. J. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Prašo taikyti mažesnę nuobaudą ir paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nurodo, kad jis niekur nedirba, neturi jokio turto, gauna tik bedarbio pašalpą, todėl paskirtos baudos sumokėti jis neturi jokių galimybių.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, jo paaiškinimo.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. inter alia yra numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Iš patrulių būrio vado Ričerdo Kilio, tarnybinio pranešimo (bylos lapai 35-36) matyti, kad „J.V. aiškino, jog jo automobilis stovi apie du metus (duomenys neskelbtini) namo kieme, ir iš jo draugų kam reikia šio automobilio tas su juo važiuoja.“ Iš to darytina išvada, kad J.V. nežinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl transporto priemonė negali būti konfiskuota. Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str. 1 d. 2 p., 30² str., 31 str., 33 str. 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 129 str., 287 str. 1d.1p., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d. teismas

nutaria:

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti penkių eurų (5 Eur) baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. R. J. paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 193 valandų nemokamų darbų, įpareigojant R. J. šiuos nemokamus darbus išdirbti per 6 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.