- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-650-280/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00163-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Skaitmeninė vizija“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-650-280/2013
Teisėjas Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00163-2013-9
2013 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kupsta“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-259-783/2013 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Kupsta“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Skaitmeninė vizija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės ir atsakovės 2009-10-26 tarpusavio skolų užskaitymo aktą ir priteisti iš atsakovės 2 799,47 Lt skolą. Nurodė, jog ieškovė statybos rangos sutartimi įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo tuos darbus priimti ir už juos apmokėti. Tvirtino, kad atsakovė 2 799,47 Lt sumą pervedė trečiajam asmeniui UAB „Skaitmeninė vizija“ pagal 2009-10-26 trišalį tarpusavio užskaitymo aktą. Teigė, jog minėtas aktas pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujančiu imperatyvims įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Paaiškino, kad užskaitymo akto sudarymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki ir šalys veikė nesąžiningai, pažeisdamos kitų ieškovės kreditorių interesus, kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė buvus absoliučiam draudimui sudaryti 2009-10-26 sandorį. Nenustatė, jog įskaitymas buvo negalimas, o užskaitymo aktas prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei. Sprendė, kad yra pagrindas reikšti ieškinį dėl skolininko nesąžiningumo (CK 6.66 str.) ir jį įrodynėti, ieškovė susidūrė su sunkumais atsiskaitinėjant su kreditoriais ir priiminėjo sprendimus dėl atsiskaitymo su vienais ar kitais kreditoriais. Konstatavo, kad ieškovės reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.80 str. ar 1.81 str. pagrindais nepagrįstas ir atmestinas. Darė išvadą, jog ieškinys pareikštas siekiant nuginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Nustatė, kad apie kreditorių teisių pažeidimą ieškovės bankroto administratorius sužinojo ne vėliau kaip 2011-03-21, pranešimu kreipdasi į atsakovę ir trečiąjį asmenį UAB „Skaitmeninė vizija“ pranešant apie kreditorių teisių pažeidimą bei siūlydamas atsakovei pervesti prašomą sumą. Ieškinį ieškovė pareiškė 2013-03-17, praėjus daugiau nei dviems metams nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Nenustatė ieškinio senaties termino sustabdymo ar ieškinio senaties termino nutraukimo pagrindų, ieškovė nenurodė svarbių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių praleido ieškinio senaties terminą, todėl pripažino, kad nėra pagrindo ieškinio senaties terminą atnaujinti. Esant atsakovės prašymui, ieškinį atmetė, taikydamas ieškinio senaties terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė bankrutavusi UAB „Kupsta“ prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės 2013 m. gegužės 27 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad ginčo sandoris buvo sudarytas, pažeidžiant Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo normas. Teigia, kad ieškovė privalėjo pirmiausia atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu, tačiau nepagrįstai minėtu sandoriu pirmenybę suteikė atsakovei, ketvirtos eilės kreditorei. Pažymi, kad 2009-10-26 sandorio sudarymo metu ieškovės turtas buvo areštuotas ir, sudarydamos ginčo sandorį, šalys pažeidė Turto arešto aktų registro įstatymo imperatyvias normas. Tvirtina, jog ieškovė ieškinį grindė CK 1.80 str. ar 1.81 str. pagrindais, todėl jam taikomas dešimties metų ieškinio senaties terminas.
Atsiliepimas
Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė pripažino ginanti ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus, todėl teismas pagrįstai taikė materialinės teisės normas ir taikė ieškinio senatį pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra teismo prerogatyva, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai eiškinį kvalifikavo kaip actio Pauliana. Nurodo, kad ieškovės nurodytas Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymas sandorio sudarymo metu nebegaliojo, todėl nėra pagrindo teigti sandoriui prieštaravus minėto įstatymo normoms. Paaiškina, kad užskaitytmo akto sudarymo metu, jokių požymių apie bankrotą nebuvo, o turto areštas įregistruotas buvo UAB „Kupsta“. Tvirtina, kad atsakovė minėtos aplinkybės negalėjo žinoti, nes sandoris buvo pasirašytas tą pačią dieną, kaip ir įregistruotas laikinas UAB „Kupsta“ turto areštas. Teigia, jog 2009-10-26 pasirašytas trišalis tarpusavio užskaitymų aktas neprieštaravo imperatyvioms įstaymo normoms, nepažeidė visuomenės intereso, šalys veikė tarpusavio sutarimu, kitiems nekenkdamos. Trišalis susitarimas neprieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei, šalys veikė rūpestingai, nepažeidė kreditorių eiliškumo ir lygybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad 2009-07-01 UAB „Kupsta“ ir Kupiškio rajono savivaldybės administracija sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Kupsta“ įsipareigojo atlikti statybos darbus, o Kupiškio rajono savivaldybės administracija įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus bendrovei (b. l. 10-15) per 30 dienų nuo darbų perdavimo. UAB „Kupsta“ 2009-08-20 išrašė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai PVM sąskaitas faktūras KUP Nr. 264 (11 197,89 Lt sumai) ir KUP Nr. 265 (2 799,47 Lt sumai) (b. l. 16-17), kurios turėjo būti apmokėtos iki 2009-09-19. 2009-10-26 Kupiškio rajono savivaldybės administracija, UAB „Skaitmeninė vizija“ ir UAB „Kupsta“ surašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2 799,47 Lt dydžio įsiskolinimą, gavusi UAB „Kupsta“ pavedimą turėjo atsiskaityti su UAB „Skaitmeninė vizija“, kuriai UAB „Kupsta“ buvo skolinga ne mažesnę kaip 2 799,47 Lt, 2009-11-17 padengė UAB „Kupsta“ įsiskolinimą bendrovei UAB „Skaitmeninė vizija“ (b. l. 18). Nors šis aktas įvardintas skolų užskaitymo aktu, bet iš esmės UAB „Kupsta“ perdavė UAB „Skaitmeninė vizija“ savo reikalavimo teises.
Kupiškio rajono savivaldybės administracija pinigus UAB „Skaitmeninė vizija“ sumokėjo tik 2009-11-17, kai UAB „Kupsta“ buvo įspėta, kad jai inicijuojama bankroto byla, kai UAB „Kupsta“ 2009- 10-13 akcininkų susirinkime konstatavo sunkią bendrovės finansinę padėtį ir buvo nutarta ją įmanomais būdais ( jų nenurodžius) gerinti. Panevėžio apygardos teismo 2009-12-18 nutartimi pagal VSDFV Kupiškio skyriaus ieškinį UAB „Kupsta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi buvo paskirtas V. Andrijauskas, po jo nušalinimo dėl nusikaltimo padarymo - N. Smagurauskas. 2010-06-28 nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir paskelbtas jos likvidavimas. Nutartimi iškelti bankroto bylą UAB „Kupsta“ nustatyta, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėn. bendrovė yra nemoki, nes nesumokėjo VSDFV Kupiškio skyriui įmokų nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio, skolos, pagal vadovo pateiktus duomenis teismui, tiekėjams siekė 303 241 Lt, bendrovės darbuotojams -83 809 Lt., VSDF biudžetui- 26 530 Lt, nurodė turinti turto tik už 43 874,29 Lt.
2011-03-21 bankroto administratorius pranešimu kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybės administraciją ir UAB „Skaitmeninė vizija“ pranešdamas, jog 2009-10-26 trišalis susitarimas pažeidė kreditorių teises ir siūlė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai geranoriškai iki 2011-04-01 į UAB „Kupsta“ sąskaitą pervesti 2 799,47 Lt sumą (b. l. 32-33). Į teismą ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bankrutavusios UAB „Kupsta“ bankroto administratorius kreipėsi 2013-03-07 (b. l. 3-7).
Apeliantė skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl nepagrįsto ieškinio reikalavimo Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio ar 1.81 straipsnio prasme. Akcentuoja Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos ir Turto arešto aktų registro (toliau - TAARĮ) įstatymų imperatyvių normų pažeidimą, sudarius 2009-10-26 trišalio tarpusavio užskaitymų aktą. 1999-12-02 Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas reglamentuoja mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė (toliau – mokėtojas) visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų. Minėto įstatymo 3 straipsnis numato mokėjimų eilės tvarką, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų. Atsižvelgiant į ginčo sandorio surašymo datą – 2009-10-26 bei į tai, kad skolą UAB „Skaitmeninė vizija“ sumokėjo tik 2009-11-17, kai buvo akivaizdus UAB „Kupstos“ nemokumas, kai turtas buvo areštuotas, teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog minėtas sandoris prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes juo buvo atsiskaityta su UAB „Skaitmeninė vizija“, pažeidžiant kitų kreditorių interesus, kurių reikalavimai nagrinėjami tik UAB „Kupsta“ bankroto byloje.
Turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (TAARĮ 2 str. 1 d.). Atsižvelgiant į ginčijamo sandorio esmę, esant areštuotai šalies, kurios atžvilgiu reikalavimo teisės perleidžiamos, reikalavimo teisę perimanti šalis, negali gauti lėšų, nes tai iš esmės reiškia disponavimą kitos šalies reikalavimo teise, kuris yra uždraustas. Tai atlikus nepaisant tokio draudimo, pažeidžiamos įstatymo normos (TAARĮ 2 str. 1 d., CK 4.39 str. 1 d., 4.48 str. 2 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės surašyto reikalavimo teisių perleidimo metu Turto arešto aktų registre buvo įregistruoti du turto arešto aktai (Nr. 0409005954 ir Nr. 0409005570; b. l. 52-53). Iš 2009-10-08 turto arešto akto Nr. 0409005570 matyti, kad buvo areštuotas konkretus UAB „Kupsta“ turtas (transporto priemonės) ir nustatytas apribotas disponavimas, kas reiškia, jog įmonė suvaržyta atlikti vieksmus būtent su akte nurodytais daiktais. Nors 2009-10-26 turto arešto akte Nr. 0409005954 nurodyta laikina jo būsena bei nenurodytas konkretus areštuotinas turtas, bet pagal TAARĮ 11 straipsnį tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto. Tai reiškia, kad tol, kol registre yra įregistruotas laikinas asmens turto areštas, faktiškai yra areštuotas visas tokio asmens turtas, nepaisant turto arešto masto.
Vertinant atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės sąžiningumą, t. y. ar ji žinojo ar turėjo žinoti, kad įskaitymas pažeidžia taikomą turto areštą, atsižvelgtina į tai, jog: tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre (TAARĮ 4 str. 1 d.), visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (TAARĮ 4 str. 2 d.), turto arešto aktų registro duomenys yra vieši, su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo (TAARĮ 5 str. 1 d.), laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre (TAARĮ 5 str. 2 d.).
Kaip jau minėta ginčo sandoris buvo sudarytas 2009-10-26 ir tą pačią diena, t. y. 2009-10-26, buvo įregistruotas turto arešto aktas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog mintas turto arešto aktas buvo įregistruotas 2009-10-26, 16 valandą 38 minutės, darbo dienos pabaigoje (b. l. 52). Tuo metu UAB „Kupsta“ žinojo, kad 2009-10-26 bus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, nes 2009-10-26 nutartyje nurodyta, kad atsakovui pranešta apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Kaip minėta, pinigai pagal aktą buvo sumokėti tik 2009-11-17, o 2009-11-03 UAB „Kupsta“ buvo įspėta VSDFV Kupiškio skyriaus, kad nesumokėjus 26 530,30 Lt per 30 dienų, bus UAB „Kupsta“ keliama bankroto byla. Į šį įspėjimą vadovas A. Z. 2009-11-04 nurodė, kad neturi galimybės skolos VSDF biudžetui sumokėti, nes įmonė yra nemoki . Šie duomenys yra UAB „Kupsta“ bankroto byloje, kurią nagrinėja Panevėžio apygardos teismas.
Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliantės pareikštą reikalavimą traktuoti kaip actio Pauliana ir taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą pasakytina, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes bei į tai , kad teismo posėdžio metu apeliantė reikalavimą įrodinėjo ne tik kaip pažeidžiantį imperatyvias įstatymo normas ar viešąją tvarką ir gerą moralę, bet ir kaip iš esmės pažeidžiantį įmonės kreditorių teisėtus interesus (b. l. 3-7, 55-57). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga teisiškai kvalifikuoti reikalavimą pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009). Kadangi apeliantė ginčijo 2009-10-26 trišalio tarpusavio užskaitymų akto teisėtumą, jo įtaką įmonei ir jos kreditoriams, šalių nesąžiningumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo apeliantės ieškinį kaip actio Pauliana (CK 6.66 str.; CPK 185 str.). CK 6.66 straipsnio 3 dalimi nustatytas vienerių metų terminas, per kurį kreditorius gali pareikšti actio Pauliana pagrindu. Iš bylos duomenų matyti, kad apie įmonės kreditorių pažeistas teises administratorius sužinojo ne vėliau kaip 2011-03-21, informuodamas atsakovę apie 2009-10-26 trišalio tarpusavio užskaitymų akto pripažinimą negaliojančiu ir skolos sumokėjimą įmonei (b. l. 32-33). Ieškinys pareikštas 2013-03-07 (b. l. 3-7). Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senaties terminą, o apeliantė neprašė atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 str.), pagrįstai taikytas vienerių metų terminas ir tuo pagrindu ieškinys buvo netenkintas (CK 1.126 str. 2 d.).
Dėl aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti CK 1.81 str. pagrindu. Nagrinėjamu atveju restitucija taikoma ( CK 1.81 str.3 d.), 2799,47 Lt išieškomi iš gavėjo UAB „Skaitmeninė vizija“, o ne mokėtojo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, kaip prašo ieškovas, nes akivaizdu, kad ginčijamas aktas sudarytas tik dėl to, kad UAB „Kupsta“ grėsė bankrotas ir šioji būdama nemoki, kreditoriui UAB „Skaitmeninė vizija“ suteikdama pirmenybės teisę, pažeidė kitų kreditorių, kurių reikalavimai turėjo būti tenkinamai pirmiau ( VSDV, darbuotojų, VMI), nei UAB „Skaitmeninė vizija“, teises ir teisėtus interesus, o tai prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai. Teismas vertina aplinkybę, kad UAB „Kupsta“ bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė per ilgai, kilęs ginčas turi būti išspręstas operatyviau. Nagrinėjamu pagrindu ieškiniui taikoma bendroji ieškinio senaties norma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu trišalį tarpusavio skolų užskaitymų 2009-26 aktą tarp UAB „Kupsta“, UAB „Skaitmeninė vizija“ ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos. Taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Skaitmeninė vizija“ grąžinti UAB „Kupsta“ 2799,47 Lt , gautus 2009-11-07 iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pagal pripažintą negaliojančiu aktą.
Priteisti iš UAB „Skaitmeninė vizija“ 84 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.