Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv(duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-20 nustatyta, kad K. P. nepanaudojo savo tėvų valdžios sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes nepilnametis be pateisinamos priežasties praleido 100 pamokų (duomenys neskelbtini)progimnazijoje. Tėvai nesutaria dėl sūnaus auklėjimo. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), (duomenys neskelbtini)progimnazijos pranešimas apie D. P. pamokų nelankymo problemas (b. l. 2-3), K. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis nuvedė sūnų į mokyklą, o pats ėjo į darbą. Sūnus nesako, kad nebuvo mokykloje. Sūnus žadėjo lankyti mokyklą, pasižada dėti pastangas dėl to (b. l. 4), D. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad į mokyklą neina, nes tingi. Nuėjęs su tėvu į mokyklą grįždavo namo, tėvams melavo, kad mokosi. Supranta, kad turi mokytis (b. l. 5), L. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji nežinojo realios situacijos apie sūnų, atsisako atsakomybės dėl sūnaus mokyklos nelankymo (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad K. P. baustas administracine tvarka (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. P. turi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. P. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.