- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2-2994-514/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00457-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. Tomui Zubrickui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 364,88 Eur įsiskolinimą už prekes, 147,93 Eur palūkanas, 10,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovei 2021 m. lapkričio 26 d. išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros U21-000441521 pagrindu pardavė ir perdavė šioje sąskaitoje nurodytas prekes (padangas (385/55R22.5 SAIL STR1+ Pada 160K(158L) M+S) 4 vnt.)), bendra prekių vertė 1 364,88 Eur. Atsakovė prekes priėmė, jas priimdamas atsakovės atstovas tai patvirtino savo parašu. Nustatytu terminu (iki 2021-12-17) atsakovė nurodytos PVM sąskaitos faktūros ieškovei neapmokėjo ir prievolės atsiskaityti už parduotas prekes neįvykdė, liko skolinga ieškovei 1 364,88 Eur. Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pardavė prekes, atsakovė pateiktas prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo nereiškė, tačiau neatsiskaitė, sąskaitos nustatytu terminu neapmokėjo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314, 6.344 straipsniais, numatančiais pardavėjo teisę reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareigą sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, prašė priteisti įsiskolinimą už neapmokėtas prekes bei 147,93 Eur kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį už 467 pradelstas apmokėti sąskaitą dienas ir 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad prekės atsakovei buvo pristatytos kurjerio pagalba, kurio rašytinis patvirtinimas apie prekių pristatymą atsakovei byloje pateiktas. Nesutiko su atsakovės atsiliepime išdėstytu argumentu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra registruota ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra, kadangi VMI duomenimis sąskaita faktūra įtraukta į atsakovės apskaitą. Užsakymą dėl prekių pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekės pristatytos, mokėjimo terminas suėjęs, pretenzijų dėl prekių kokybės negauta, atsakovės argumentai, susiję su bedrovės vadovų pasikeitimu, nėra reikšmingi sprendžiant ginčą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovės apskaitoje nėra registruota ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra, atsakovė nėra priėmusi tariamai pristatytų prekių (padangų) iš ieškovės. Teismui pateiktame prekių pristatymo išraše ties pristatymo grafa nėra įskaitomas prekes priėmusio asmens parašas, todėl tai negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu, kad ieškovė perdavė prekes būtent atsakovei. Pažymėjo, kad dabartiniam vadovui R. B., einančiam vadovo pareigas nuo 2022 m. liepos 24 d., nėra perduotas įmonės turtas bei dokumentai, ieškinyje nurodytų prekių (padangų) vadovas nėra matęs ar suradęs bendrovės buveinėje. Šalys jokios rašytinės sutarties nebuvo sudarę. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad šalys susitarė dėl prekių (padangų) pirkimo-pardavimo, byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko kokios nors derybos dėl padangų įsigijimo, jų pristatymo, kurie leistų daryti išvadą, kad būtent atsakovei buvo pristatytos prekės (padangos) pagal 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. U21-000441521. Įrodyti, kad prekės buvo pristatytos (perduotos) pirkėjui (atsakovei) yra ieškovės pareiga. Ieškinys negali būti tenkinamas, nes atsakovė neperėmė iš ieškovės jokių prekių (padangų) ir nėra ieškovei už tai skolinga.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Dėl ginčo esmės
Ieškovė ieškiniu siekia išieškoti iš atsakovės įsiskolinimą, atsakovei neatsiskaičius su ieškove už parduotas ir perduotas prekes pagal 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. U21-000441521.
Ieškovė, reikšdama ieškinį, šalių teisinius santykius grindžia žodiniu susitarimu dėl prekių pirkimo-pardavimo, išrašyta sąskaita faktūra, prekių pristatymo dokumentais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakė iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangas, kurias ieškovė atsakovei pristatė 2021 m. lapkričio 29 d. pagal 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą.
Atsakovė ginčija, kad gavo ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes, motyvuodama tuo, kad ieškovė nepateikė patikimų prekių pristatymo įrodymų, o pateikti kelia atsakovei abejonių, bei tuo, kad ieškovės nurodomos prekės pasikeitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovams nebuvo rastos. Be to, ieškovės išrašyta sąskaita nėra įtraukta į atsakovės sąskaitą.
Byloje esantis Raben Latvia SIA raštas patvirtina, kad Raben Latvia 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė užsakymą iš ieškovės, veikiančios Rygoje, ir Raben Klaipėda sunkvežimiu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė užsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodas, pristatymas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašu pristatymo dokumente DSL. Iš pateikto pristatymo dokumento matyti, kad siuntėjo ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. lapkričio 26 d. perduota siunta įteikta gavėjui 2021 m. lapkričio 29 d., pristatymo dokumente yra siuntą priėmusio asmens vardas, pavardė ir parašas. Priėmusio siuntą asmens vardas ir pavardė sunkiai įskaitomi, pagal duomenis iš VSDFV apie tuo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus tikėtina, kad siuntą priėmęs asmuo galėjo būti V. N.. Pateikta specifikacija, PVM sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už paslaugas Raben Latvia leidžia daryti išvadą, kad Raben Latvia išrašydama sąskaita faktūrą už suteiktas paslaugas 2021 m. lapkričio 30 d. – 2021 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu ieškovei ir įtraukdama į mokėtinų paslaugų sąrašą siuntos pristatymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu patvirtino, kad siunta pagal 2021 m. lapkričio 26 d. ieškovės užsakymą pristatyta gavėjui.
Sutiktina su atsakovės atsiliepime išdėstytu argumentu, kad pagrindinė įrodinėjimo našta šioje byloje tenka ieškovei, tačiau tai negali visiškai eliminuoti ir atsakovės turimos pareigos įrodyti aplinkybę, kad ji negavo visų ar dalies prekių. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacijos matyti, kad ieškovės 2021 m. lapkričio 26 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. U21-000441521 įrašyta atsakovės gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre, kas paneigia atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nėra registruota ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra. Atsakovė, įtraukdama ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 1 364,88 Eur sumai į apskaitą, netiesiogiai patvirtino, kad prekės, nurodytos sąskaitoje faktūroje gautos. Ieškovės pateikti dokumentai įrodo, kad prekės atsakovei buvo pristatytos, pasirašant atsakovės darbuotojų, priėmusių prekes, dėl ko teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad prekių negavo. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad šių prekių (padangų) naujasis bendrovės vadovas nerado, kad turtas, įgytas iš ieškovės, keičiantis atsakovės vadovams, nebuvo perduotas, nepaneigia nustatytų aplinkybių apie prekių pardavimą ir perdavimą atsakovei.
CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Įstatymas nenumato, jog prekių pirkimo-pardavimo sutartis turi būti rašytinė, atsakovei pateikus užsakymą dėl padangų pristatymo, ieškovė šį užsakymą įvykdė, toks šalių susitarimas laikytinas atitinkančiu pirkimo-pardavimo sutarties sampratą. Užsakymas dėl prekių pristatymo nebuvo didelės vertės, todėl tikėtina, jog kokių nors derybų (kaip atsiliepime nurodo atsakovė) tarp šalių nebuvo. Kaip paaiškino ieškovės atstovas, įprastai užsakymai priimami kontaktuojant suinteresuotiems asmenims ryšio priemonėmis tiesiogiai, remdamasis šiuo paaiškinimu, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės pastebėjimus apie tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog šalys susitarė dėl prekių (padangų) pirkimo-pardavimo, esant nustatytoms aplinkybėms apie prekių pristatymą atsakovei.
CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.
Ieškovei priėmus užsakymą ir pristačius prekes, atsakovė jai tenkančios pareigos nustatytu terminu apmokėti už gautas prekes neįvykdė. Atsakovė prekių priėmimo metu jokių pretenzijų ar pastabų dėl prekių komplektacijos ir (ar) kokybės ieškovei nereiškė, atsakovei netinkamai vykdant iš pirkimo-pardavimo santykių kilusią ir gavus prekes tekusią prievolę, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė apmokėtų už prekes pagal 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą. Įsiskolinimas už prekes 1 364, 88 Eur, įrodymų, kad įsiskolinimą likvidavo atsakovė nepateikė, teismas ieškovės reikalavimą dėl 1 364, 88 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės tenkina, priteisdamas prašomą 1 364,88 Eur skolą.
Dėl palūkanų
Ieškovė prašė priteisti palūkanas už prašomą priteisti skolą, apskaičiuotas, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.
Pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuri laikoma komerciniu sandoriu. ginčo sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, įstatyme nenumatyta, kad įstatymo nuostatos taikomos tik tarp ūkio subjektų, sudariusių rašytinę komercinę sutartį, todėl įstatymo nuostatos taikytinos visoms tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio nuostatas turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas (113,38 Eur), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ir 10,5 procento dydžio palūkanas (34,55 Eur), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 29 d., viso 147,93 Eur.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolės, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 10,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ieškinį tenkinus, ieškovei atlygintinos turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovė pateikė duomenis (2023 m. balandžio 3 d. pavedimas, 2023 m. balandžio 24 d. sąskaita ir 2023 m. balandžio 24 d. pavedimas, 2023 m. rugpjūčio 11 d. sąskaita ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. pavedimas), patvirtinančius, jog patyrė 935 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovės advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus (toliau – Rekomendacijos), neviršija maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.6, 8.2, 8.18, 8.19 p.), teismas jas pripažįsta pagrįstomis (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir reikalavimą dėl apmokėjimo už teisines paslaugas tenkina.
Ieškovė taip pat patyrė išlaidų, susijusių su vertimu ir įrodymų išreikalavimu, atitinkamai 45 Eur ir 17,22 Eur pagal 2023 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. birželio 7 d. sąskaitas, (2023 m. birželio 1 d., 2023 m. birželio 8 d. pavedimai). Šios išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išieškotinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakovė taip pat įpareigotina sumokėti 34 Eur žyminio mokesčio išlaidas ieškovei (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” 1 364,88 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt keturis Eur 88 ct) skolą, 147,93 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Eur 93 ct) palūkanų, 10,5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 031,22 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną Eur 22 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.