Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., dalyvaujant automobilio savininkui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015-09-06 11 val. Šakių r. sav., Šakiuose, J. Basanavičiaus g., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, vairavo pagal VĮ „Regitra“ duomenis I. Ž., tačiau pagal pateiktą transporto priemonės 2015-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį, – E. Š. priklausantį automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumo laipsnis.

V. Č., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Teismas iki posėdžio pradžios nėra gavęs V. Č. prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, nėra gavęs ir jokių dokumentų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. Č. pasirašytinai buvo supažindintas 2015-09-06, tai yra ATP protokolo jam surašymo metu, su pirmojo posėdžio Šakių rajono apylinkės teisme data 2015-09-20 10.00 val., tačiau ir į šį posėdį neatvyko, nevykdė savo procesinės pareigos toliau domėtis šios bylos nagrinėjimo eiga teisme. Pranešimas apie 2015-11-23 14.30 val. teismo posėdį įteiktas jo šeimos nariui įstatymo nustatyta tvarka ir teismas dėl nurodytų aplinkybių bylą nagrinėja V. Č. nedalyvaujant.

E. Š. parodė, kad š. m. lapkričio 5 d. buvau užsimiršęs, kad reikia atvykti į teismą ir išvažiavęs. Su V. Č. yra pažįstami. V. Č. internete susirado automobilį Šakių r. ir norėjo jį pirkti. Nuvažiavo abu pirkti to automobilio „Mazda MX-3“, tačiau V. Č. neturėjo asmens tapatybės dokumentų, todėl užrašė E. Š. vardu automobilį. Automobiliu V. Č. naudojosi kaip faktinis automobilio valdytojas – jis iš karto po pirkimo automobilį pasiėmė. V. Č. lygtai atliko areštą praėjusio rugpjūčio mėnesį. Nežino, kodėl neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, V. Č. vairuoja.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. Č. prisipažinimo paaiškinime, surašant jam ATP protokolą (b. l. 6), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-09-06 V. Č. nustatytas 1,81 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-17) nustatyta, kad V. Č. 2014-11-28 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 parų areštu, apie kurio atlikimą informacijos nėra (b. l. 16), ir daiktų konfiskavimu. Iš 2015-09-05 13.02 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad I. Ž. nurodytos sutarties pagrindu ir laiku už 100 eur pardavė automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. (b. l. 25). Iš VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašo (b. l. 24) matyti, kad nauju minėtos transporto priemonės savininku nurodytas E. Š..

V. Č. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į V. Č. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,81 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į V. Č. asmenybę, – nedirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, administracinės teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka. Aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta. Laikytina, kad kitos V. Č. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: nėra sumokėjęs baudų už ankstesnius pažeidimus, objektyvių duomenų apie administracinio arešto nuobaudos taip pat nėra, toliau šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimą. Darytina išvada, kad V. Č. nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų, nenori taisytis. Atsižvelgiant į tai, už padarytą pažeidimą jam skirtina 30 parų (maksimalaus dydžio) administracinio arešto nuobauda.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, formalus savininkas yra E. Š., tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes vertintina, jog faktiškai automobilio savininkas buvo, yra ir atitinkamai su juo elgėsi pats V. Č.. Jokių išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto E. Š. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, arešto laiką skaičiuojant paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.