Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹str., 6 mėn. viešųjų darbų;

2) 2022 m. spalio 21 d. Šiaulių aplinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 264 str. 1 d., pritaikius BK 64¹str., 30 parų areštu; Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn.; 2023 m. sausio 12 d. Šiaulių aplinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 30 parų arešto bausmę; 2023 m. balandžio mėn. bausmę atliko;

3) 2024 m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹str., 4 mėnesiams viešųjų darbų; bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025 m. liepos 30 d. apie 16:35 val., Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą - brendį „Renaissance xo“, 0,7 l talpos, alk. 38%, kurio vertė 14,99 eurų, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14,99 eurų vertės turtinę žalą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 30 d. apie 16:59 val., iš tos pačios vietos, Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą - brendį „Renaissance xo“, 0,7 l talpos, alk. 38%, kurio vertė 14,99 eurų, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14,99 eurų vertės turtinę žalą, po to, vėl tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš tos pačios vietos, 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 14:09 val., Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą - viskį „Scottish leader original“, 1 l talpos, kurio vertė 23,59 eurų ir viskį „Ballantines“, alk. 40 %, 1 l talpos, kurio vertė 22,99 eurų, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46,58 eurų vertės turtinę žalą, po to, vėl tęsdamas nusikalstamą veiką, iš tos pačios vietos, 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 16:35 val., Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą - 2 vnt. degtinės „Xaoma original Tien Shan“, alk. 40%, kurio 1 vnt. vertė 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,98 eurų vertės turtinę žalą, po to, vėl tęsdamas nusikalstamą veiką, iš tos pačios vietos, 2025 m. rugpjūčio 1 d. apie 17:01 val., Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą - 2 vnt. degtinės „Xaoma original Tien Shan“, alk. 40%, kurio 1 vnt. vertė 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,98 eurų vertės turtinę žalą, ir taip nuo 2025 m. liepos 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 1 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 156,52 eurų bendros vertės turtinę žalą.

2. A. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad šiais metais, nuo liepos 30 d., per kelias dienas, 5 kartus vogė alkoholinius gėrimus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Radviliškio centre, gatvės tiksliai nepasakys iš viso gal apie 7-10 butelių pavogė. Vogė, nes norėjo išgerti. Nueidavo į parduotuvę, užsikišdavo už kelnių ir išeidavo. Pavogtų prekių nebandė parduoti kitiems asmenims, gėrimus suvartojo pats su draugais. Žalos nėra atlyginęs. Gailisi, prašo skirti jam viešųjų darbų bausmę. Baudos sumokėti neturės iš ko, nes nedirba, gyvena nakvynės namuose.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir parodė, kad jis paskutiniu metu vartoja labai daug alkoholio. Buvo registruotas darbo biržoje, bet kadangi ten nesilankė, todėl jį išmetė maždaug prieš du mėnesius. Todėl negauna jokių pajamų ir neturi pinigų. Kai pradeda vartoti alkoholį, negali sustoti, todėl ir ėjo vogti iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad jis vogė tik iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir tik alkoholinius gėrimus. Kokius būtent butelius jis pavogė, tikrai neprisimena, nes visais kartais vogdamas buvo neblaivus. Jis tiesiog nueidavo į parduotuvę ir butelį ar butelius užsikišdavo už kelnių ir, uždengęs megztiniu, išeidavo iš parduotuvės. Nei vieną kartą išeinant iš parduotuvės su buteliais jo nesulaikė. Jis pats tikrai jau nepasakys, kiek tiksliai butelių jis pavogė, bet tikrai nemažai, vogė per kelias dienas, dienų jau taip pat nebeįvardins, be tikrai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytos dienos 2025 m. liepos 30 d. ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. Tą vogtą alkoholį jis vartojo pats, kartais kartu su draugais, niekada jo niekam nepardavė ar kitaip neatidavė. Nei vieno iš pavogtų butelių jis nebeturi, nes juos visus išgėrė. Šiuo metu jis gyvena nakvynės namuose, kitos gyvenamosios vietos neturi. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinius gėrimus, taip pasielgė negalvodamas apie pasekmes, tiesiog tuo metu norėjo alkoholio. Jis sutiktų, jei jam būtų paskirti viešieji darbai, juos tikrai atliktų (b. l. 104–107);

4.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, kuriuose nurodytos pagrobtos prekės ir jų vertė bei pagrobimo laikas (b. l. 7–9, 10–12, 13–15, 16–18, 19–21).

4.3. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog buvo užfiksuotos įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, ir pateiktų vaizdo įrašų apžiūros (b. l. 22–24, 52–54, 55–57, 58–60, 61–63, 64–66).

5. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Anksčiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. K. visiškas prisipažinimas tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, apžiūrų protokolai ir kita teisme ištirta bylos medžiaga patvirtina, jog A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje per penkis kartus tyčia pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 156,52 eurų bendros vertės turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

7. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

8. BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. A. K. nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, anksčiau teistas tris kartus (b. l. 77–83), baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs (b. l. 86–93), nedirbantis (b. l. 84–85), yra jauno amžiaus (23 m.). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str.), bausmės dydį nustatant didesnį už įstatyme numatytą viešųjų darbų bausmės (BK 46 str. 2 d.) vidurkį, t. y. 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. K. neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir gailisi, paskirta bausmė A. K. mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius į bylą pateikė pažymą Nr. APD-2025-10678 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 116,67 Eur, priteisimo iš kaltinamojo A. K. (b. l. 141–144).

12. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam A. K. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Kaltinamasis A. K. yra nedirbantis, gyvena nakvynės namuose, byloje duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos.

13. Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108–111), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - skaitmeninė laikmena (1 vnt.), esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną (1 vnt.), esančią voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti A. K., kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, kad nuteistasis privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.