Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., automobilio savininko R. M. atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3d., 130 str. 1d., 130(2) str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2014 m. liepos 3 d., 3.50 val., būdamas neblaivus (2.46 prom. ± 5 proc.), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio 129 str. numatytą pažeidimą, kelio Žiežmariai-Nemaitonys-Stakliškės 3,10 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti transporto priemonę neįgijęs, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M., nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas išvengti sulaikymo nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio sankasa, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 17 133 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2014 metų liepos 2 dieną jis su S. L. taisė R. M. priklausantį traktorių R. M. priklausančioje sodyboje. R. M. tuo metu gulėjo ligoninėje. Sutvarkę traktorių su S. L. sugalvojo nuvažiuoti į Kaišiadorių miestą nusipirkti pigesnio dyzelinio kuro. Jis iš namo paėmė raktelius ir paėmęs R. M. priklausantį automobilį Volvo, nuvažiavo į Kaišiadorių miestą. Ten su S. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Po to važiavo atgal į namus ir jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai. Jis išsigando ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui ir nesustabdė automobilio. Važiuodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. R. M. jam vairuoti automobilio nedavė, o jis automobilį paėmė savavališkai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad pas jį sodyboje 2014 metų vasarą dirbo S. L.. 2014 metų liepos 3 dieną jis gulėjo ligoninėje ir jam priklausančio automobilio Volvo neleido vairuoti T. G.. T. G. automobilį paėmė savavališkai ir jį apgadino. Dėl automobilio vagystės jis kreipėsi į policijos komisariatą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. L. paaiškino, kad 2014-07-02 jis su T. G. dirbo pas R. M. namuose. R. M. gulėjo ligoninėje. Jis su T. G., R. M. priklausančiu automobiliu Volvo, važiavo į Kaišiadorių m. pirkti pigesnio kuro. Automobilio raktelius nuo sekcijos paėmė T. G. ir vairavo automobilį. Kaišiadorių m. jis su T. G. aikštelėje gėrė alkoholinius gėrimus, o po to važiavo namo. Bevažiuojant jų automobilį stabdė policijos pareigūnai, tačiau T. G. nestojo ir bėgdamas nuo policijos pareigūnų, nuvažiavo nuo kelio. R. M. jiems automobilio Volvo nedavė, o jie automobilį paėmė savavališkai.

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad R. M. nuo 23014-06-23 iki 2014-07-04 gydėsi VšĮ Kauno klinikose (b.l. 44).

T. G. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3d., 130 str. 1d., 130(2) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB vado V. Č. 2014-07-03 T. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-14733571-14 (b.l. 4) ir tos pačios dienos tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6), alkotesterio „Lion Alcometer 500“ 2014 m. liepos 3 d. 04.00 val. T. G. blaivumo testo Nr. 0165 šaknele, testo rezultatas – 2.46 prom. (b.l. 8), paaiškinimais (b.l. 10,11), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 16-17), 2014 m. liepos 3 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), pažyma apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l. 18-29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog T. G. 2014 m. liepos 3 d., 3.50 val., būdamas neblaivus (2.46 prom. ± 5 proc.), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio 129 str. numatytą pažeidimą, kelio Žiežmariai-Nemaitonys-Stakliškės 3,10 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti transporto priemonę neįgijęs, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M., nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas išvengti sulaikymo nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio sankasa, tuo pažeidė KET 9, 14, 16, 17 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d., 130(2) str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant administracines nuobaudas T. G., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus ( LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). T. G. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš kurių penkis kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. (b.l. 18-29). Pažeidėjui skiriamos nuobaudos poveikio nedaro, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos maksimalios administracinio arešto bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d., 130(2) sankcijose.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. T. G. automobilį Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį R. M. paėmė be pastarojo žinios, jam tuo metu besigydant VšĮ Kauno klinikose, dėl automobilio vagystės R. M. yra kreipęsis į Kaišiadorių rajono PK. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. M. priklausantis automobilis Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 30(1) str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Nubausti T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus:

- pagal LR ATPK 127 str. 3d. – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal LR ATPK 130 str. 1d. – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal LR ATPK 130(1) str.– 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. G. skirti nuobaudą- 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės automobilio Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Arešto laiką T. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.