- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1286-510/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04506-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algirdas Remeika, Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saulės studijos“
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Saulės studijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su prašymu išieškoti iš įkeisto skolininkui UAB „Saulės studijos“ nuosavybės teise priklausančio turto 106 927,39 EUR skolą, 10 Lt raštinės rinkliavą už įkeisto turto savininko įspėjimą, 133 Lt žyminį mokestį bei 10,65 proc. palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (100 032,26 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo šio prašymo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir įpareigoti skolininką perduoti kreditoriui įkeistą turtą. Prašyme nurodoma, kad pagal 2007-01-29 Kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditorius suteikė skolininkui 150 602,41 EUR kreditą. Skolininkas kreditą turėjo sugrąžinti iki 2012-12-29. Nustatytu terminu skolininkas negrąžino bankui skolos. Skolininko kredito grąžinimas yra užtikrintas 2007-02-12 kilnojamojo turto įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 02220070002247), kuriuo yra įkeisti įrengimai, kurių buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); pagal UAB „Saulės studijos“ pateiktą 2007-01-26 įkeičiamų pagrindinių priemonių aprašą nuo 1 iki 16.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi areštavo įkaito davėjui UAB „Saulės studijos“ nuosavybės teise priklausantį turtą – įrengimus pagal 2007-01-26 įkeičiamos įrangos sąrašą nuo 1 iki 16, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė juos kreditoriui, įpareigojo kreditorių perduotą jo žinion įkeistą turtą realizuoti pagal CK 4.219 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Nutartyje nurodoma, kad skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, 2011-01-22 gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu neperdavė įkeisto turto.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „Saulės studijos“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti ir procesą nutraukti. Atskirajame skunde nurodoma, kad perdavus turtą pareiškėjui, iš skolininko bus atimtos visos galimybės atsiskaityti tiek su kreditoriumi, tiek su kitais kreditoriais, darbuotojais — įmonės bankrutuos. Sprendžiant įkeisto turto realizavimo bei atsiskaitymo su kreditoriumi užtikrinimo klausimą yra būtina atsižvelgti į universalųjį teisingumo principą ir asmenų lygiateisiškumą. Įkeisto turto vertė yra 452 000 Lt, tuo tarpu skolos dydis yra žymiai mažesnis – 106 927,39 EUR (apie 370 000 Lt), todėl viso turto perdavimu pažeidžiamas proporcingumo, lygiateisiškumo bei ekonomiškumo principas. Skolininkas negalėjo prognozuoti ir numatyti ženklaus ir staigaus ekonomikos smukimo, o tuo labiau — jo valdyti, todėl egzistuoja pagrindas skolininką atleisti nuo atsakomybės dėl force majeur aplinkybių.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skolininko atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad skolininkas neginčija skolos fakto. Skolininkas nepagrįstai remiasi nenugalima jėga kaip pagrindu atleisti nuo prievolių vykdymo ir atsakomybės. Priimant CPK 559 straipsnyje numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikšmės arešto teisėtumui neturi bei nenustatinėjamos areštuotino įkeisto turto dalys.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2007 m. sausio 29 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2504-2007-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas UAB „Saulės studijos“, teigdamas, jog kreditorius nepagrįstai vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta areštuoti skolininkui UAB „Saulės studijos“, nuosavybės teise priklausančius įrengimus ir perduoti juos kreditoriui, nes yra pagrindas skolininką atleisti nuo atsakomybės dėl force majeur aplinkybių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininko atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties teisėtumu, o su kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę teisėtumu.
Teisėjų kolegija nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Įkeitimas yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
CPK 559 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui). CK 4.219 straipsnio 5 punkte numatyta, kad kreditorius parduoda įkeistą daiktą kreditoriaus, skolininko sutartu būdu arba bendru sutarimu įkeistas daiktas perduodamas kreditoriaus nuosavybėn, o nesutarus – parduodamas aukcione. Pardavus įkeistą daiktą, gautos lėšos pervedamos į hipotekos įstaigos depozitą ir paskirstomos CPK nustatyta tvarka. Jeigu realizavus įkeistą daiktą gauta suma viršija kreditoriaus reikalavimą, skirtumas privalo būti išmokėtas įkaito davėjui (šiuo atveju skolininkui) (CK 4.222 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino įkeitimo teisnius santykius reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Remdamasi susiformavusia teismų praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę teisėtumo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.