Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla, pagal ieškoves AB „Swedbank“ ieškini atsakovei R. D. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Procesiniai dokumentai atsakovui iteikti tinkamai (CPK 123 str., 130 str.), atsakove be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini (CPK 142 str. 4 d.), del ko esant ieškoves prašymui, priimtinas sprendimas už akiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.886, 6.887 str.).

Pateiktais byloje rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2009-09-17 šalys pasiraše vartojimo kredito sutarti Nr. 09-075201-GV, pagal kuria bankas suteike 17663,00 Lt kredito, gaunant 16,75 procentu dydžio metiniu palukanu, o atsakove isipareigojo iki 2014-08-22 sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumoketi gauta kredita, palukanas. Atsakovei nevykdant prisiimtu skoliniu isipareigojimu, ieškovei ispejus, 2010-03-27 sutartis vienašališkai nutraukta. Atsakove skolinga ieškovei 18942,69 Lt. Teismui nepateikta duomenu, jog atsakove skola sumokejo.

Tarp šaliu vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisetai sudaryta sutartis jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškove pagal finansavimo sandori suteike atsakovei kredita, o atsakove isipareigojo ji gražinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai ivertinus byloje esancius irodymus darytina išvada, kad atsakove iš sutarties kilusiu prievoliu nevykde. Laikytina, kad atsakove pažeide prievoles, nes praleido ju ivykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenu, kad laiku nesumoketos imokos butu sumoketos, negauta. Atsiliepimo i pareišketa ieškini ar priešpriešiniu irodymu atsakove teismui nepateike, o byloje esantys duomenys patvirtina prievoles nevykdymo fakta. Esant tokioms aplinkybems, ieškoves reikalavimas priteisti iš atsakoves 18942,69 Lt skolos pagal kredito sutarti ir 16,75 procentu dydžio metines palukanas nuo negražintos 17456,00 Lt kredito sumos, skaiciuojant nuo 2010-03-27 iki visiško kredito gražinimo, yra tenkintinas.

Atsakove praleido termina ivykdyti pinigine prievole, todel ieškovei priteistinos 5 procentu metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškini, ieškovei iš atsakoves priteistinos rašytiniai irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro 568,00 Lt žyminio mokescio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Swedbank“ iš atsakoves R. D., 18942,69 Lt skolos, 16,75 procentu dydžio metines palukanas nuo negražintos 17456,00 Lt kredito sumos, skaiciuojant nuo 2010-03-27 iki visiško kredito gražinimo, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-07-23, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 568,00 Lt žyminio mokescio.

Išaiškintina, jog atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Sprendimas už akiu isiteiseja po dvidešimties dienu nuo jo priemimo dienos. Jeigu del sprendimo už akiu paduodamas pareiškimas del šio sprendimo peržiurejimo, jis isiteiseja užbaigus peržiurejimo procedura, jeigu pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkinamas.