- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-776-360/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- J. B.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant advokatui Vaidotui Rutavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo R. Mikštos 2010-10-29 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. B. skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010-09-09 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-00040-09, pagal pareiškėjo J. B. 2009-08-24 pareiškimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. padarymo.
Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2010-03-25 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 60-2-00040-09, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. požymių, o dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos J. B. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Šis nutarimas buvo apskųstas vyriausiajam prokurorui, kuris 2010-04-20 nutarimu J. B. skundą atmetė. Vyriausiojo prokuroro nutarimą J. B. apskundė Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris 2010-05-13 nutartimi skundą taip pat atmetė. J. B. minėtą teismo nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2010-06-01 nutartimi skundą iš dalies patenkino ir ikiteisminį tyrimą atnaujino.
2010-08-23 Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras, papildomai atlikęs procesinius veiksmus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminį tyrimą Nr. 60-2-00040-09 nutraukė, o dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos J. B. išaiškino teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Šis nutarimas buvo apskųstas vyriausiajai prokurorei, kuri 2010-09-09 nutarimu J. B. skundą atmetė konstatuodama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo tai, jog atnaujinus ikiteisminį tyrimą, siekiant panaikinti esančius esminius prieštaravimus ir nustatyti objektyvią tiesą, byloje buvo atlikti visi įmanomi procesiniai veiksmai ir išnaudotos visos procesinės galimybės. Vertinant byloje surinktus duomenis apie įtariamojo D. O. nusikalstamų veiksmų turinį, kryptingumą, motyvus, tikslus bei aplinkybes, konstatuota, kad tyčiniai įtariamojo veiksmai buvo padaryti dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų su J. B. , todėl D. O. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kreipiantis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Šį nutarimą J. B. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas R. Mikšta 2010-10-29 nutartimi atmetė J. B. skundą, ir nurodė, kad įtariamasis G. O. suduodamas J. B. smūgį nesiekė paminti žmonių tarpusavio bendravimo normų, demonstruoti jėgą ar beprasmį smurtą. Pažymėjo, jog tarp pareiškėjo ir įtariamojo G. O. buvo prasidėjęs konfliktas, todėl jis turėjo asmeninį motyvą panaudoti smurtą prieš pareiškėją, todėl įtariamojo D. U. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes, t. y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo teisėjo manymu, ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai, visapusiškai ir nešališkai, surinkti dar daugiau kokių nors objektyvių duomenų nėra galimybių, todėl naikinti prokurorų nutarimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
J. B. skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-10-29 nutartį ir Palangos miesto apylinkės prokuratūros 2010-09-09 nutarimą panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-00040-09 pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Nurodo, kad prokurorai nusprendė nutraukti ikiteisminį tyrimą iš esmės vienu motyvu, jog D. O. tyčiniai veiksmai, kuriais buvo sužalota jo sveikata, nesutrikdė viešosios rimties ir tvarkos, nes nebuvo į tai nukreipti, viskas vyko iš asmeninių paskatų, t. y. jo tikslas nebuvo sutrikdyti viešąją tvarką, o tik jį, J. B. „paauklėti“. Su tokiomis prokurorų išvadomis sutiko ir ikiteisminio tyrimo teisėjas. Pareiškėjas mano, jog tokios prokurorų išvados prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jų teisinio vertinimo taisyklėms, prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-01 nutartyje pateiktam byloje surinktų įrodymų teisiniam vertinimui. Nurodo, jog byloje nustatyta, kad įtariamasis ir visi su jais grįžę į nuomojamą namą apie 5 val. ryto, t. y. dar nakties metu, sukėlė triukšmą, tokiu būdu pažeisdami viešąją tvarką, dėl ko kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Atvykęs policijos ekipažas trumpam nuramino viešosios tvarkos pažeidėjus, tačiau dėl to jie nenutraukė savo linksmybių ir toliau tęsė jas trikdydami aplinkinių rimtį. Nurodo, jog D. O. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, naudojo smurtą prieš jį matant kitiems asmenims, tai darė tęsdamas jau kilusį viešosios rimtiems sutrikdymą, nes policijos pareigūnai buvo kviečiami atvykti dėl viešosios rimties trikdymo visai kitų asmenų, nereagavo į ankstesnius policijos įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir viešoje vietoje, dalyvaujant policijos pareigūnams, netgi suaktyvino savo chuliganiškus veiksmus. Kad viešoji tvarka buvo pažeista įrodo jau vien tas faktas, kad net kelis kartus buvo iškviesti policijos pareigūnai, įvykį matė pašaliniai asmenys. Pareiškėjo manymu, yra visi būtini požymiai D. O. veikai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Nurodo, kad chuliganiškos paskatos yra visiškai skirtingas dalykas nei chuliganiški veiksmai, todėl teismas supainiojo objektyviosios pusės su subjektyviosios pusės požymiais. Pažymi, kad veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., kvalifikavimui neturi principinės reikšmės, kokiais konkrečiais įtariamojo tyčiniais veiksmais (smogiant galva, kumščiu ar pastumiant) jam buvo padaryti sužalojimai. Svarbu, kad įtariamasis aprašytais veiksmais turėjo suvokti, kad jis pažeidžia viešąją tvarką, o suduodamas jam smūgius, kėsinasi į jo sveikatą ir naudoja prieš jį smurtą. Mano, jog atsižvelgiant į LAT formuojamą praktiką, sprendžiant chuliganizmo bylas, laikoma, kad viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str. 1 d.) neapima tyčinio fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, todėl įtariamojo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal du BK straipsnius – 284 str. 1 d. ir 140 str., kaip idealioji sutaptis. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-01 nutartyje atnaujindamas ikiteisminį tyrimą šioje byloje yra pažymėjęs, kad linksmybių dalyviai, žinodami, kad dėl jų keliamo triukšmo yra reiškiamos pretenzijos, galėjo pasirinkti kitokį linksmybių būdą, tačiau pasielgė priešingai ir toks jokių apribojimų nepripažįstantis elgesys tik pademonstruoja įžūlų, iššaukiantį ir atsainų požiūrį į kitus visuomenės narius, abejingumą visuotinai priimtoms elgesio normoms. Teismas taip pat nurodė, kad tyčinis, be akivaizdžios priežasties smūgio sudavimas nepažįstamam asmeniui viešoje vietoje, matant aplinkiniams, juolab visai šalia esant policijos pareigūnams, yra įžūlus agresyvus veiksmas, šiurkščiai pažeidžiantis ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir daugiau ar mažiau šokiruojantis aplinkui esančius žmones. Teismas tokias išvadas padarė remdamasis tuo metu byloje surinktais įrodymais. Pažymi, jog atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, nebuvo paneigtos ir jau nustatytosios, o tai reiškia, kad nebuvo surinkta duomenų apie įtariamojo ir jo asmeniškumus, kurie galėtų paneigti viešosios tvarkos pažeidimo buvimą. Todėl mano, jog byloje surinkti duomenys patvirtina viešosios tvarkos pažeidimo faktą. Nurodo, kad aplinkybę, jog įtariamasis sudavė galva jam per veidą, patvirtina nesuinteresuotas liudytojas A. M. bei MRU TMI papildoma specialisto išvada Nr. KG 79/09 (03), kur nurodamas jam padarytų sužalojimų atsiradimo mechanizmas: priekinėje veido dalyje – nuo smūgio galva į veidą, o pakaušyje ir ant rankos – virstant aukštielninku po gauto smūgio. Mano, jog akivaizdu, kad virstant pastūmus yra neįmanoma vienu metu susižaloti ir veidą ir pakaušį. Tokios aplinkybės leidžia abejoti įtariamojo ir tų liudytojų, kurie tvirtina, jog įtariamasis jį, J. B., tik pastūmė, parodymais. Todėl, pareiškėjo manymu, prokurorai nepagrįstai teigia, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių nustatyti sužalojimų padarymo mechanizmą, o vien specialisto išvados tam nepakanka. Pažymi, jog tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas dėl paminėtų Klaipėdos apygardos teismo aplinkybių vertinimo pagal byloje surinktus faktus netgi nepasisako, o sąmoningai apie jas nutyli, nukreipdami dėmesį į kitus, neesminius šiai bylai dalykus. Mano, jog tai leidžia daryti išvadą, kad Palangos miesto apylinkės prokuratūra bei ikiteisminio tyrimo teisėjas yra šališki.
Teismo posėdyje J. B. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius prašė skundą tenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-10-29 nutartį, Palangos miesto apylinkės prokuratūros 2010-09-09 nutarimą panaikinti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-00040-09 pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Galvoja, kad D. O. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, naudojo smurtą prieš J. B. , tai darė tęsdamas jau kilusį viešosios rimtiems sutrikdymą ir tokius veiksmus turėtų įvertinti teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, nes duomenų apie padarytą veiką surinktoje byloje yra pakankamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai ir neišsiaiškinus visų esminę reikšmę turinčių bylos aplinkybių bei nepanaikinus esminių prieštaravimų tarp proceso dalyvių parodymų.
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tai reiškia, jog BK 284 str. 1 d. numato atsakomybę už nusikalstamą veiką, kuria siekiama pažeisti viešąją tvarką, kuri yra esminis šio nusikaltimo objektas. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai. Todėl siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn turi būti nurodoma, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Kadangi ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl turi būti nustatyta, kad asmuo minėtais būdais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje pavartojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Be abejo, fizinės prievartos panaudojimas viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms viešo elgesio taisyklėms, tačiau inkriminuoti BK 284 str. 1 d. galima nustačius, jog pagrindinis fizinio smurto tikslas yra pažeisti viešąją tvarką. Todėl šiuo konkrečiu atveju svarbu išsiaiškinti, kokio tikslo savo veiksmais siekė D. O. .
Klaipėdos apygardos teismas dar 2010-06-01 nutartyje nurodė, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad J. B. buvo sužalotas gatvėje, įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių, kurie pastebėjo fizinį kontaktą tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo (vieni liudytojai tą įvardijo susistumdymu, liudytojas A. M. nurodė matęs, kaip galva buvo suduota jau nueinančiam J. B. ). O tyčinis, be akivaizdžios priežasties smūgio sudavimas nepažįstamam asmeniui viešoje vietoje, matant aplinkiniams, juolab visai šalia esant policijos pareigūnams, yra įžūlus agresyvus veiksmas, šiurkščiai pažeidžiantis ne tik nukentėjusiojo teises, bet ir daugiau ar mažiau šokiruojantis aplinkui esančius žmones. Šios Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktais papildomais tyrimo veiksmais paneigtos nebuvo, detalesnė įvykio aplinkybių bei bylos duomenų analizė nepanaikino prieštaravimų tarp nukentėjusiojo J. B. ir įtariamojo D. O. , bei liudytojų A. M. , T. L. ir A. Š. parodymų.
Pažymėtina tai, jog J. B. ir D. O. pažįstami anksčiau nebuvo, konfliktų anksčiau tarpusavyje neturėjo, įvykio vietoje abu atsidūrė dėl minėtų susiklosčiusių aplinkybių, todėl darytina išvada, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltininko nebuvo jokių asmeninių tarpusavio santykių. Šią aplinkybę jie patvirtino ir atliktos papildomos akistatos metu (b. l. 34-35, t. II). Todėl akivaizdu, kad D. O. elgesį lėmė ne tarpusavio asmeniniai nesutarimai ar seni konfliktai, o akivaizdžios chuliganiškos paskatos. Teismo manymu, D. O. veiksmai 2009 m. rugpjūčio 22 d. rytą, atlikti viešoje vietoje, matant aplinkiniams, visai šalia esant policijos pareigūnams, galėtų būti vertinami kaip nepagarba aplinkai, įžūlumo demonstravimas, priešpastatant save aplinkiniams ir demonstruojant niekinantį požiūrį į juos.
Todėl ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neduoda pagrindo sutikti su prokurorų, tiek su ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, jog tyrimas byloje buvo atliktas visapusiškai, objektyviai bei nešališkai, nustatant, jog D. O. veiksmuose nebuvo nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių. Aukštesniojo teismo manymu, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. spalio 29 d. nutartį, ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
panaikinti Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-08-23 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 60-2-00040-09 nutraukimo bei Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010-09-09 nutarimą, kuriuo atmestas J. B. skundas, ir pavesti prokurorui organizuoti tolesnį ikiteisminio tyrimo atlikimą.
Nutartis neskundžiama.