Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam A. Š., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 2015 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį; 2015 m. lapkričio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį; 2016 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinus trečdaliu - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, subendrinus su neatlikta bausme - 1 (vieneri) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, atlieka bausmę

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuo 2016 m. sausio 14 d., 00.00 val., iki 2016 m. sausio 19 d., 10.25 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė namo durų įleidžiamą spyną, kurios vertė 50 eurų, taip įsibrovė į gyvenamąjį namą, taip pat į prie namo esantį sandėliuką ir pagrobė svetimą turtą: „Husqvarna“ benzininį pjūklą, 300 eurų vertės, žoliapjovę „President“ be krepšio žolei surinkti, 100 eurų vertės, skalbimo mašiną „Samsung“, 200 eurų vertės, raudonos spalvos elektrinį invalido vežimėlį su pakrovėju, 600 eurų vertės, dujų balioną, 100 eurų vertės, siuvimo mašiną „Zinger“, 500 eurų vertės, taip pagrobė 1800 eurų vertės turtą, o taip pat braudamasis į kitą patalpą, išlaužė drožlių plokštės sieną namo viduje, kurios vertė 200 eurų, taip sugadino 250 eurų vertės turtą ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įsilaužė į namą adresu (duomenys neskelbtini), namas gyvenamas, bet žmogaus nebuvo. Buvo dviese, bet nepažįsta jo, nurodė vardą tokį kokį sakė, Gintaras. Nelabai gali apibūdinti. Susipažino gatvėje. Buvo vienas. Išlaužė duris su petimi. Rado žoliapjovę, benzininį pjūklą, dujų balioną, vežimėlį, skalbimo mašiną. Nešė pas save į kiemą, paskui pardavė turguje. Pinigus išleido viskam. Abu su G. pardavė. Automobilio neturi. Pasiėmė daiktus žmogus. Buvo turguje. Ten pasiūlė, atvažiavo pasiimti. Suprato, kad vagia. Kai išeis, atlygins žalą. Pripažįstą ieškinį. Labai gailisi.

Nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (72, 77 - 79 b. l.) paaiškino, kad jo draugas G. su drauge atvažiavo pas jį į svečius. Su jais susipažino gatvėje Šilainiuose, prie „Juodvarnių“ baro. Jis tą vakarą buvo nusipirkęs alaus, buvo namuose. G. su drauge atvažiavo nepranešę, atsivežė alaus. G. pasiūlė iš kaimynų namo, esančio (duomenys neskelbtini), išnešti daiktus, konkrečiai neįvardijo kokius. Pradžioje jis atsisakė, kai daugiau išgėrė – sutiko. Buvo apie 20.00 val. vakaro. (duomenys neskelbtini) name niekas negyvena, iš kur G. sužinojo, kad ten nieko nėra – nežino. Apsirengė savo kasdieninius rūbus, užsidėjo pirštines, kurios yra namuose. Buvo apsiavęs sportiniais batais. D. liko namuose. Išėję iš namų, perlipo per tvorą, nuėjo kiemu prie namo durų, kurios buvo neužrakintos. Durys atsidarė laisvai, rankena sukosi aplinkui, lyg būtų išlaužta. Įėję į namo vidų, pamatė daug išmėtytų daiktų. G. ėjo pirmas, bandė abudu įjungti šviesą, bet ji neįsijungė, todėl G. švietė žibintuvėliu. Name yra du kambariai, virtuvė, daugiau kambarių nematė. G. įėjo į kambarį, esantį kairiau, jis ėjo iš paskos. Tie daiktai, kuriuos išsinešė buvo sudėti į vieną krūvą, arčiau lango. Tai buvo skalbimo mašina, benzininė žoliapjovė, elektrinis invalido vežimėlis. Jis paėmė žoliapjovę ir nunešė prie savo kiemo tvoros, po to abu su G. paėmė skalbimo mašiną, kurią taip pat pasidėjo prie kiemo tvoros, po to abu paėmė invalido vežimėlį, kurį nunešė prie jo kiemo tvoros. Į kitą kambarį, esantį name, nėjo, paskui viską perkėlė per tvorą. Pernešė daiktus už jo kieme esančios pavėsinės, po kokių 10-15 min. pernešė visus daiktus į namuose esančią tualeto patalpą. Tuomet apžiūrėjo visus daiktus, kokių jie firmų, ar veikiantys, ar turi defektų. G. su D. išvažiavo namo ir pasakė, kad kitą dieną atvažiuos pasiimti visų daiktų. Jis baigė gerti alų, nuėjo miegoti. Kitą dieną, apie 9 - 10 val. ryto atvažiavo G.. Porą valandų pasėdėjo namuose, jis dar išgėrė alaus. Apie 13.00 val. nunešė skalbimo mašiną į G. automobilį, jis išvažiavo, kur važiuoja nesakė. Grįžo maždaug po 20 - 30 min, tada į jo automobilį pakrovė elektrinį vežimėlį ir žoliapjovę. Skalbimo mašinos automobilyje jau nebuvo. G. išvažiavo, kur – nesakė. G. sakė, kad kai parduos visus šiuos daiktus, pasidalins su juo gautus pinigus. Daugiau G. nematė, jo kontaktų neturi.

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu (37, 41, 42 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. sausio 19 d. jam paskambino kaimynė A. ir pranešė, kad apvogtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklausė tėvui J. S., kuris mirė, o namo paveldėjimo dokumentai dar nesutvarkyti. Pats jis 6 metus gyvena Didžiojoje Britanijoje. Po vagystės grįžo į Kauną, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs patalpas, gali tiksliai pasakyti, kas pavogta. Bendra padaryta turtinė žala 2050 eurų.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu (35, 36 b. l.) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas, kuriame gyveno jos buvęs sutuoktinis J. S., jis mirė 2015 m. lapkričio 14. Šiuo metu dėl turto užvesta paveldėjimo byla. 2016 m. sausio 19 d., 10.25 val., sūnui R. S. paskambino kaimynė A. ir pranešė, kad prie garažo (duomenys neskelbtini), nuvijo įtartinus asmenis. Atvykę rado išlaužtą garažo vartų spyną, garaže pasigedo plastikinės 20 eurų vertės 20 l talpos kanistro, plastikinio maišo su įvairiomis detalėmis, kurių bendra vertė apie 10 eurų, mėlyno megztinio, priklausiusio buvusiam sutuoktiniui. Kas dar tiksliai pavogta iš garažo nežino, nes daiktai priklausė buvusiam sutuoktiniui. Taip pat išlaužta namo durų spyna, iš namo pavogtas elektrinis neįgaliojo vežimėlis, vertės nežino, sūnui R. S. priklausanti benzininė žoliapjovė, automatinė skalbimo mašina "Samsung", kas dar pavogta iš namo nežino, nes šiame name daiktus laikė sūnus R. S.. Taip pat iš sutuoktinio kambario pavogti įvairūs daiktai, kokie, nežino, kadangi šiuo metu padaryta betvarkė, suversti daiktai. Jai turtinė žala nepadaryta, daiktai nepavogti. Apžiūros metu rasti Josvainių 30, Kaune, daiktai pavogti iš garažo.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu (45 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. sausio 19 d., apie 06.00 val. ryto, išvedė pavedžioti šunį ir praeidama pro kaimynų namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė batų pėdsakus kieme. Žino, kad tame name niekas negyvena, todėl iš karto kilo įtarimas, kad gali būti įsilaužę svetimi žmonės. Į kiemą nėjo, įsilaužimo žymių nepastebėjo, viską matė iš gatvės pusės praeidama pro kaimynų kiemą. Kaimynų kieme prie garažo pamatė du vyrukus, juos matė iš toli, todėl atpažinti negalėtų. Garažas buvo uždarytas, jie stovėjo prie garažo, ją pamatę, jie nuėjo link gatvės. Grįžusi paskambino R. S. ir papasakojo, ką matė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (5 – 26 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (27, 28 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (29 b. l.) nustatyta, kad A. Š. pateikė savo sportinius batelius.

Kriminalistinių tyrimų valdybos trasologinio tyrimo išvada Nr. 20-IS1-150 (50 - 60 b. l.) nustatyta, kad bato pado atspaudas, paliktas įvykio vietoje, sutampa su pateiktais tyrimui A. Š. batais.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu (37, 41, 42 b. l.) duotais paaiškinimais, liudytojų S. S. (35, 36 b. l.) ir A. R. (45 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolais (5 – 26, 27, 28 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (29 b. l.), Kriminalistinių tyrimų valdybos trasologinio tyrimo išvada Nr. 20-IS1-150 (50 - 60 b. l.), nustatyta, kad A. Š. nuo 2016 m. sausio 14 d., 00.00 val., iki 2016 m. sausio 19 d., 10.25 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužė namo durų įleidžiamą spyną, kurios vertė 50 eurų, taip įsibrovė į gyvenamąjį namą, taip pat į prie namo esantį sandėliuką ir pagrobė svetimą turtą: „Husqvarna“ benzininį pjūklą, 300 eurų vertės, žoliapjovę „President“ be krepšio žolei surinkti, 100 eurų vertės, skalbimo mašiną „Samsung“, 200 eurų vertės, raudonos spalvos elektrinį invalido vežimėlį su pakrovėju, 600 eurų vertės, dujų balioną, 100 eurų vertės, siuvimo mašiną „Zinger“, 500 eurų vertės, taip pagrobė 1800 eurų vertės turtą, o taip pat braudamasi į kitą patalpą, išlaužė drožlių plokštės sieną namo viduje, kurios vertė 200 eurų, taip sugadino 250 eurų vertės turtą ir padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad A. Š. įvykdė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. pasitvirtino ir padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Tai, kad nusikalstamą veiką A. Š. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.), patvirtina faktinės aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo pripažinimas, liudytojos A. R. (45 b. l.) duoti paaiškinimai. Minėtų veiksmų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. Š. įvykdė šias, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, ir pripažįsta šiose veikose sunkinančia aplinkybe, kad A. Š. šias veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Š. teistas, administracine tvarka baustas (102, 103 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (93 b. l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (94 b. l.).

Kaltinamajam A. Š. paskirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (65, 73 b. l.), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė civilinį ieškinį (43 b. l.) 2050 eurų sumai.

Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Vienas kompaktinis diskas su nuotraukų įrašais, esantis byloje (10 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Plastikinis kanistras, megztinis, maišelis su detalėmis, po apžiūros pakvitavimu grąžinti S. S. (30 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini asmeniui.

Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8531 147 b. l.), kurioje nurodyta, kad už A. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 111,98 eurai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. Š., tačiau įvertinus tai, kad A. Š. turėtų santaupų žinių nėra, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

A. Š. buvo laikinai sulaikytas (65, 73 b. l.) nuo 2016 m. sausio 19 d., 19.05 val., iki 2016 m. sausio 21 d., 14.50 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. Š. išbūtas laikiname sulaikyme (2 paros).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. skirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti subendrintą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir skirti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išbūtą laikiname sulaikyme (2 paras) nuo 2016 m. sausio 19 d. iki 2016 m. sausio 21 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2016 m. birželio 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2050,00 (du tūkstančius penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nepriteisti.

Vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Plastikinį kanistrą, megztinį, maišelį su detalėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.